Решение по делу № 33-568/2015 (33-7510/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-568/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой В.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сивакова С.В., Сивакова В.С., Сивакова Е.В., Морева Н.К. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Пахомовой В.И. по ограничению доступа Сивакова С.В., Сивакова В.С., Сивакова Е.В., Морева Н.К. при въезде и выезде на придомовую территорию многоквартирного <.......>.

Обязать Пахомову В.И. не чинить Сивакову С.В., Сивакову В.С., Сивакову Е.В., Мореву Н.К. препятствия в свободном доступе при въезде и выезде на придомовую территорию многоквартирного <.......>.

В иске Сивакова С.В., Сивакова В.С., Сивакова Е.В., Морева Н.К. к Лауфер Н.А. о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Пахомовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы объяснения истцов Сивакова С.В., Сивакова B.C., Сивакова Е.В., Морева Н.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Сиваков С.В., Сиваков B.C., Сиваков Е.В., Морев Н.К. обратились в суд с иском к ответчикам Пахомовой В.И., Лауфер Н.А. о признании незаконными действий Пахомовой В.И. по ограничению доступа истцов при въезде и выезде на придомовую территорию многоквартирного <.......>, понуждении не чинить препятствия в свободном доступе путем сноса железных ворот со стороны <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 199,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, тогда как ответчиками чинятся препятствия в пользовании придомовой территорией, а именно парковкой, установлены железные ворота, пульты дистанционного управления перекодированы.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что ответчики препятствуют въезду и парковке их автомобилей на придомовую территорию.

Ответчик Пахомова В.И. исковые требования не признала, указав, что действительно пульты дистанционного управления были перекодированы, установлены железные ворота, так как истцы передают пульты персоналу, который работает в принадлежащем им нежилом помещении. Кроме того, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик Лауфер Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Пахомова В.И.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда в части признания незаконными действий Пахомовой В.И. по ограничению доступа истцов при въезде и выезде на придомовую территорию многоквартирного <.......> в г.Тюмени, обязании не чинить истцам препятствия в свободном доступе при въезде и выезде.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий путем сноса железных ворот, тогда как суд в решении указывает, что выбранный способ защиты нарушенного права является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку ворота установлены на законных основаниях, в связи с чем в этой части исковых требований должно быть отказано, однако в решении суд обязал Пахомову В.И. не чинить препятствий истцам в свободном доступе на придомовую территорию, хотя такого требования в исковом заявлении не содержалось. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, <.......>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, отведен собственникам помещений дома в общую долевую собственность, а истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, в данном доме не проживают, входы в нежилые помещения расположены со стороны <.......>, пожарные выходы со стороны двора дома, то есть у истцов имеется доступ для прохода на придомовую территорию. Отмечает, что истцами не оспорены решения общих собраний собственников помещений от <.......> и от <.......> недействительными и незаконными они не признаны, поэтому являются обязательными для исполнения. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, так как в исковом заявлении истцы указывают, что узнали об ограничении их прав в сентябре 2013 года, таким образом, срок исковой давности, согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что ограничение доступа транспорта собственников и персонала арендаторов нежилых помещений и посетителей нежилых помещений, законны и обоснованы, были введены в виду неоднократного злоупотребления истцами территорией двора, постоянной, систематической погрузкой/разгрузкой материалов, самовольного кодирования пультов в неограниченном количестве для предоставления их третьим лицам, что в целом значительно ухудшает условия проживания граждан, включая ответчика, в данном жилом доме, создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что противоречит Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Считает, что вывод суда о незаконности действий Пахомовой В.И. по перепрограммированию пультов является ошибочным, так как ответчик действовала не по собственному усмотрению, а согласно принятому собранием собственников решению, и в рамках полномочий и поручения, утвержденных общим собранием собственников, которое обжаловано истцами в соответствующие сроки не было, соответственно, действительно и обязательно для исполнения всеми собственниками (п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сиваков С.В., Сиваков В.С., Сиваков Е.В., Морев К.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

.

В силу положений ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцы Сиваков С.В., Сиваков B.C., Сиваков Е.В. и Морев Н.К. являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью 199,9 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с протоколом № <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, от <.......> собрание решило установить ворота с устройством автоматического открывания (закрывания) на въезде во двор дома.

Согласно протоколу № <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <.......>, собрание решило отказать собственникам нежилых помещений в предоставлении пультов, ответственной за учет и выдачу пультов дистанционного управления была назначена Пахомова В.И.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2013г., ответственной за учет и выдачу пультов дистанционного управления назначена ответчик Пахомова В.И., пульты дистанционного управления действительно были перекодированы, что сама она в ходе рассмотрения дела не отрицала, при этом истцы не имеют возможности свободно пользоваться парковкой на придомовой территории, в связи с чем исковые требования в части признания незаконными действий Пахомовой В.И. по ограничению свободного доступа истцов при въезде и выезде на придомовую территорию многоквартирного дома и понуждении не чинить препятствия, являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельств причастности Лауфер Н.А. к незаконным действиям по ограничению доступа истцов при въезде и выезде на придомовую территорию в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждено, в связи с чем в иске в данному ответчику надлежит отказать.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью 199,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, и в силу закона и собственниками земельного участка пропорционально размеру площади их нежилого помещения. Соответственно вправе наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома пользоваться земельным участком без ограничений.

В силу п.5 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. В соответствии с п. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, входит в компетенцию общего собрания.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, от <.......> и от <.......> постановлено установить ворота с устройством автоматического открывания (закрывания) на въезде во двор дома, а также отказать собственникам нежилых помещений в предоставлении пультов. Ответственной за учет и выдачу пультов дистанционного управления назначена Пахомова В.И.

Поскольку ограничение пользование земельным участком может быть введено в отношении третьих лиц, а не собственников помещений, общее собрание вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем решение собраний по ограничению полномочий собственников нежилого помещения по пользованию земельным участком от <.......> ничтожно, так как противоречит нормам закона. При этом, поскольку председателем собрания при постановлении данного решения была избрана Пахомова В.И. и в ее же полномочия входит выдача пультов управления воротами на въезде на придомовой участок жилого дома, суд обоснованно удовлетворил требования к данному ответчику кК к полномочному представителю общего собрания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе ворот также является правильным по мотивам, изложенным судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий путем сноса железных ворот, тогда как суд в решении обязал Пахомову В.И. не чинить препятствий истцам в свободном доступе на придомовую территорию, хотя такого требования в исковом заявлении не содержалось, судебная коллегия считает надуманными и голословными.

Как следует из содержания искового заявления и позиции стороны истцов, которую они поддержали в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, Сиваков С.В., Сиваков B.C., Сиваков Е.В. и Морев Н.К. обратились с требованиями о признании незаконными действий Пахомовой В.И. по ограничению доступа истцов при въезде и выезде на придомовую территорию многоквартирного дома <.......>, понуждении не чинить препятствия в свободном доступе путем сноса железных ворот со стороны <.......>, то есть требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в свободном доступе к придомовой территории были заявлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренной п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку требований о признании незаконным решения общего собрания истцы не заявляли. В связи с чем ссылки на это в апелляционной жалобе также подлежат отклонению. Кроме того, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Утверждения ответчика Пахомовой В.И. о том, что ограничение доступа транспорта собственников и персонала арендаторов нежилых помещений и посетителей нежилых помещений, является законным и обоснованным, поскольку истцы неоднократно злоупотребляют территорией двора, производят постоянную и систематическую погрузку/разгрузку материалов, что значительно ухудшает условия проживания граждан в жилом доме, создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, противоречит Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку это является основанием для ограничения доступа на придомовую территорию третьих лиц, а не самих собственников.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахомовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: