Решение по делу № 12-102/2020 от 24.04.2020

Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 22 июня 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием Малышева А.Н.,

рассмотрев жалобу Малышева Александра Николаевича на постановление № 18810076190003873373 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <Н.> от 19 апреля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810076190003873373 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Нечаева В.А. от 19 апреля 2020 г. Малышев А.Н. привлечен к административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Малышевым А.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Малышев А.Н. ссылается на нарушение п. 13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., п. 6 Приказа МВД РФ N 329 от 01.06.1998 г. запрещающего сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, поскольку п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. В связи с указанным проверка светопропускания инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, <Н.> проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный на дороге по адресу г. Переславль, ул. Свободы д.48 - не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Кроме того, заявитель считает, что при определении уровня светопропускания стекол нарушены ГОСТы поскольку температура воздуха, влажность и давление не замерялись, сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения ему не предъявлялись, не производился замеры толщины стекла и замер в трех контрольных точках, стекла не протирались с двух сторон, а замеры произведены в дождь.

Заявитель так же указывает, что Акт технического осмотра транспортного средства (по форме, согласно Приложению 3 к п. 26.1 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств) перед составлением протокола не составлялся.

По мнению автора жалобы в нарушение положений ст. 28.8 КоАП РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, ст.29.4 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не законно составил протокол об административном правонарушении и сам же вынес постановление.

В судебном заседании Малышев А.Н. жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней.

Инспектор ГИБДД <Н.> в судебном заседании показал, что 19 апреля 2020 года на ул. Свободы г. Переславля- Залесского возле магазина «Магнит» остановлена автомашина Мицубиси Лансер, цвет черный, гос. номер <номер скрыт> под управлением Малышева. Путем визуального осмотра он назвал выявленные нарушения, боковые стекла были затемненные. Он сказал, что будет произведен замер стекол на предмет тонирования, взял прибор, замерил стекла, сообщил об этом Малышеву. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым Малышев не согласился, от подписи отказался, в объяснении написал, что его неправомерно наказали, что стекла не заводские, однако на стекле есть пломба завода. После выписанного предписания на устранение нарушений в течении суток, на данной машине Малышев ездит до настоящего времени и приехал в суд. Сертификат на прибор указан в руководстве по эксплуатации. Прибор проходил поверку, условия температуры от 10 до 40 градусов С, можно измерять при влажности до 95 %, при 30 градусах С, атмосферное давление 83-106 мм ртутного столба. На улице было 0 градусов С, давление точно не 95 мм, влажность соответствовала. Приборы выдаются каждому наряду экипажа для работы без журнала, наряд должен быть укомплектован данным прибором. Замеры он производил один раз.

Выслушав Малышева А.Н., инспектора ГИБДД, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

П. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД установлено, что 19 апреля 2020 г. в 16 час. 00 мин. у д. 48 на ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области, Малышев А.Н. управлял транспортным средством Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых не соответствует требованию ГОСТ «О колесных транспортных средствах» и составляет 17 %, чем нарушил п. 7.3 Основных Положений Правил Дорожного движения РФ.

Вина Малышева А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, свидетельством о проверке измерителя светопропускания стекол.

Действия инспектора ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Малышева совершены в пределах его компетенции. Тот факт, что автомобиль под управлением Малышева был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, на законность постановления. и квалификацию действий Малышева не влияет, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В то же время остановка инспектором транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не противоречит п.п. 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, о том, что при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, а основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Измерение ветрового стекла автомобиля Малышева производилось с помощью прибора "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 03.03.2021 г., что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, в связи с чем сертификат на него не требуется.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен в ненадлежащих погодных условиях, при отсутствии замеров температуры воздуха, влажности и давления несостоятельны, поскольку работа прибора, согласно п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (далее Руководство), может осуществляться в широком диапазоне температур, атмосферного давления и влажности воздуха.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения Малышева к административной ответственности была соблюдена, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, Малышев не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа, в связи с чем должностное лицо административного органа и было вынуждено составить протокол об административном правонарушении.

Между тем показаниями Малышева и самого инспектора ГИБДД в судебном заседании подтверждено, что при определении светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Малышева был нарушен порядок определения светопропускания стекла, поскольку вопреки требованиям п. 8.3.2.1 Руководства соответствующие замера производились не трижды, а лишь один раз.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением Малышева не соответствует установленным требованиям материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств; предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 АП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810076190003873373 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <Н.> от 19 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, в отношении Малышева Александра Николаевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии решения.

Судья: Яшин Е.В.