Решение по делу № 33-9510/2022 от 29.07.2022

Судья Гинатуллова Ю.П. 24RS0040-01-2022-000267-69

Дело № 33-9510/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Мацко Евгения Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мацко Евгения Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мацко Евгения Александровича неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Мацко Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Мацко Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2019 г. около 22.15 час. в г. Норильске, на территории, прилегающей к автодороге Норильск – Талнах, произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Exiga, государственный регистрационный знак В785КН19, под управлением истца Мацко Е.А., и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак У284ВВ124, под управлением Мамедова В.Ф.о., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного Мамедова В.Ф.о. в ДТП была застрахована в САО «Надежда». С 09.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» является правопреемником САО «Надежда», в связи с чем 02.12.2019 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

24.12.2019 г. на счет истца было переведено страховое возмещение в размере 139200 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом в адрес ответчика направлена претензия 04.10.2021 г., в удовлетворении которой истцу отказано.

26.10.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по случаю ДТП с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг экспертной организации, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 126 400 рублей, неустойку за период с 24.12.2019 г. по 20.01.2022 г. в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Норильского городского суда от 01.03.2022 г. принят отказ истца Мацко Е.А. от иска в части взыскания страховой выплаты в размере 126 400 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований в период рассмотрения дела, производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки до разумного значения, кроме того, полагает, что поскольку ответчик добровольно исполнил требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следовало отказать. Выражает также несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Мацко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2019 г. около 22 час. 15 мин в г. Норильске, на территории, прилегающей к автодороге Норильск – Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Exiga, государственный регистрационный знак В785КН19, под управлением истца Мацко Е.А., и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак У284ВВ124, под управлением Мамедова В.Ф.о.

Виновным в ДТП признан Мамедов В.Ф.о., который при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее позади транспортное средство, принадлежащее Мацко Е.А.

Гражданская ответственность Мамедова В.Ф.о. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № 0097301450. Гражданская ответственность Мацко Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

02.12.2019 г. Мацко Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 20.12.2019 г. № СВС-6303, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 262 600 рублей, с учетом износа - 139 200 рублей.

24.12.2019 г. САО «Надежда» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 139 200 рублей, расходов на проведение осмотра в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.10.2021 г. Мацко Е.А. направил в АО «АльфаСтрахование», являющееся правопреемником САО «Надежда», претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения.

04.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов, письмом от 12.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2021г. Мацко Е.А. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг. Требования Мацко Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

24 февраля 2022 года, т.е. после принятия к производству суда настоящего иска, АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 123400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Определением Норильского городского суда от 01.03.2022 г. принят отказ истца Мацко Е.А. от иска в части взыскания страховой выплаты в размере 126 400 рублей, производство по делу в данной части иска прекращено.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.12.2019 г. по 20.01.2022 г. в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 61 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2019 г. по 20.01.2022 г. в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 60000 рублей, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 60 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, а также его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 123400 рублей лишь 24 февраля 2022 года, т.е. в период рассмотрения спора в суде, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканного судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» не приведено.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 61 700 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 213).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем снижению не подлежит.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: