Решение по делу № 2-2398/2021 от 26.10.2021

№ 2-2398/2021 г.                                                                  Изг.: 10 12 2021г

УИД: 76RS0023-01-2021-003909-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Ярославль

    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Астаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, указав, что 21.06.2021 г. в 16 часов 48 минут на ул. Чкалова в районе д. 37 произошло столкновение автомобиля Хонда Кросстур, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 с автомобилем КИА РИО, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 12/06/21 от 29.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296685,60 руб., с учетом износа – 220431,96 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

    - 296685,60 руб. – материальный ущерб;

    - 6167 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

    - 6489 руб. – расходы по проведению оценки;

    - 239,70 руб. – расходы по направлению претензии в адрес ответчика;

    - 1000 руб. – расходы по направлению искового заявления;

    - 2000 руб. – расходы по составлению претензии;

    - 5000 руб. – расходы по составлению искового заявления;

    - 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

    Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку в момент ДТП в автомашине находилась его дочь, 12.09.2019 года рождения. В результате ДТП дочь сильно напугалась, в связи с чем, на протяжении недели плохо засыпала и постоянно плакала. Истец также испытал нравственные страдания, так как сильно переживал за состояние дочери и супруги. Также пояснил, что сумма 1000 руб., которую он просит взыскать с ответчика – это расходы на ксерокопирование документов для направления ответчику.

    Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что 21.06.2021 г. в 16 часов 48 минут на ул. Чкалова в районе д. 37 произошло столкновение автомобиля Хонда Кросстур, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 с автомобилем КИА РИО, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

21.06.2021 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что 21.06.2021 г. в 16 часов 48 минут на ул. Чкалова, д. 37 г. Ярославля ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение автомобиля Хонда Кросстур, г.р.з. С656ХО76 и автомобиля КИА РИО, г.р.з. Т528ЕО76. Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на праве собственности являлся ФИО2, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с собственника автомобиля.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению которого от 06.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296685,60 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 296685,60 руб., согласно заключению, представленному истцом.

    Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6489 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание услуг № 12/06/21 от 29.06.2021 г. и кассовым чеком от 08.07.2021 г. на сумму 6489 руб. (л.д. 26).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6489 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что он испытывал нравственные страдания в связи с переживаниями за состояние супруги и малолетней дочери, находившихся в момент ДТП в автомобиле.

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что 25.06.2021 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг и выплата за оказание юридической помощи составила 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2021 г. и расписками о получении денег от 25.06.2021 г. в размере 2000 руб. и от 16.09.2021 г. в размере 5000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239,70 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России», а также расходы на оказание услуг ксерокопирования документов в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2021 г.

В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6167 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

    - – материальный ущерб,

    - . – расходы на составление экспертизы,

    - . – расходы по оплате госпошлины,

    - – расходы по оплате юридических услуг,

    - руб. – расходы на почтовую корреспонденцию,

    - . – расходы на ксерокопирование, а всего 315581,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

    - руб. – материальный ущерб,

    - . – расходы на составление экспертизы,

    - руб. – расходы по оплате госпошлины,

    - руб. – расходы по оплате юридических услуг,

    - руб. – расходы на почтовую корреспонденцию,

    - руб. – расходы на ксерокопирование, а всего ).

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, затем сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова