Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1438/2024 от 20.03.2024

Дело 2-1562/2023 судья ФИО4 2024 год

(№ 33-1438/2024)

УИД 69RS0014-02-2023-001586-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Максимова Н.Н.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 декабря 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Максимова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СНАтранс» о взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНАтранс» (далее – ООО «СНАтранс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 10 июня 2020 г. около 16 час. 30 мин. на <данные изъяты> км. СПАД М-11 «Нева» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калча Д.К. и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова М.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Калча Д.К., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «СНАтранс» и выполнял свои трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Максимов М.Н., который является ему родным братом, погиб. В результате гибели единственного родного брата он испытал сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшении эмоционального состояния и нарушении душевного спокойствия. С погибшим братом его с детства связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности и общих семейных воспоминаниях. С раннего детства он каждый день находился рядом с погибшим старшим братом, который как старший брат принимал активное участие в его жизни. После получения им ранения в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> погибший помогал ему в реабилитации и фактически содержал его материально, так как он некоторое время был лишен возможности трудоустройства из-за полученного ранения. У него не имеется иных близких членов семьи, кроме родителей и погибшего брата, который являлся для него в силу возраста примером для подражания в жизни. Причиненный в связи с гибелью брата моральный вред оценивает в 1000000 руб. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением суда от 09 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калча Д.К., Максимова Л.Г.

Определением суда от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец Максимов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ищенко А.Н. поддержал заявленные Максимовым Н.Н. исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СНАтранс» Петраков И.А. возражал по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Калча Д.К. поддержал позицию представителя ООО «СНАтранс».

Третье лицо Максимова Л.Г. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не отвечающее целям и задачам гражданского судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии у него права на получение компенсации морального вреда в связи с гибелью родного брата ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд необоснованно оставил без внимания объяснения его представителя о причиненных ему (Максимову Н.Н.) глубоких нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого, родного человека, ухудшении эмоционального состояния и нарушении душевного спокойствия. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него нравственных страданий из-за гибели в дорожно-транспортном происшествии единственного родного брата и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется.

Третьим лицом Максимовой Л.Г. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на незаконность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца и третьего лица Максимовой Л.Г., и прокурора, не явились. Истец Максимов Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Калча Д.К. и Максимовой Л.Г., вернулась в суд с указанием «истек срок хранения». Представители ООО «СНАтранс» и ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Максимова Н.Н. и третьего лица Максимовой Л.Г. адвоката Ищенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Иванченко Ю.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. около 16 час. 30 мин. водитель Калча Д.К., управляя технически исправным транспортным средством - грузовым автомобилем DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО «СНАтранс», двигаясь по правой крайней полосе по автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлению <адрес>, со скоростью около 80-85 км/ч, в районе <данные изъяты> автодороги СПАД (скоростная платная автомобильная дорога) М-11 «Нева» <адрес>, вне населенного пункта, не выбрал безопасной скорости для движения и дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максимова М.Н., который двигался в попутном направлении по правой крайней полосе.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Калча Д.К. пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Максимова М.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Максимов М.Н. погиб.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

По данному уголовному делу Максимова Л.Г. (мать Максимова М.Н.) была признана потерпевшей, ФИО11 (сожительница Максимова М.Н.) - гражданским истцом.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калча Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Указанным выше постановлением суда производство по гражданскому иску Максимовой Л.Г. к ООО «СНАтранс» о взыскании материального ущерба на сумму 320000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 3000000 руб., и по гражданскому иску ФИО11 к ООО «СНАтранс» о взыскании материального ущерба на сумму 113608 руб. и компенсации морального вреда на сумму 1000000 руб. также было прекращено.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Калча Д.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «СНАтранс» и исполнял трудовые обязанности.

Погибший Максимов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истец Максимов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы уголовного дела № в отношении Калча Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Максимова Н.Н. ввиду недоказанности претерпевания им физических и нравственных страданий, вызванных гибелью родного брата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Данные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Как следует из материалов дела, смерть Максимова М.Н. естественными причинами не обуславливалась, наступила по вине Калча Д.К. и в силу указанных обстоятельств и выше приведенных положений закона причинила истцу, являющемуся погибшему родственником второй степени (родной брат), нравственные страдания в связи с нарушением семейных связей.

Материалы дела не содержат сведений о сложившихся негативных взаимоотношениях между Максимовым Н.Н. и Максимовым М.Н.

Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца давал пояснения относительно сложившихся взаимоотношениях между родными братьями, о нарушении в связи с гибелью Максимова М.Н. семейных связей, указывая, что с погибшим братом истца с детства связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности и общих семейных воспоминаниях, истец с раннего детства каждый день находился рядом с погибшим старшим братом, который как старший брат принимал активное участие в его жизни, в том числе помогал в реабилитации и материально после получения истцом ранения в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

О том, что между братьями сложились близкие, доверительные отношения, говорит и то обстоятельство, что истец до настоящего времени общается с ФИО11, с которой около трех лет до гибели проживал Максимов М.Н. Именно ФИО11 10 августа 2023 г. выдал доверенность на представление его интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 г.

То обстоятельство, что при расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом Максимов Н.Н. не признавался потерпевшим, Максимова Л.Г. и ФИО11 не указывали на наличие у погибшего родного брата, безусловно не подтверждает, что между истцом и Максимовым М.Н. были конфликтные отношения и истец не претерпевал нравственных страданий в связи с гибелью брата.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Максимовым Н.Н. не доказан факт претерпевания им нравственных страданий в связи с гибелью брата Максимова М.Н., не обоснован.

Раздельное проживание братьев, выплата денежных средств матери погибшего Максимовой Л.Г. и ФИО11 в рамках уголовного дела не свидетельствует об отсутствии у Максимова Н.Н. права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью родного брата.

Смерть близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, по сути в результате насильственной смерти, это невосполнимая утрата, нарушающая неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

В данном случае причинение Максимову Н.Н. морального вреда в связи с гибелью родного брата, с которым у истца были дружеские, доверительные отношения, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ему морального вреда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что смерть Максимова М.Н. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого является Калча Д.К., в момент аварии Калча Д.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «СНАтранс» и исполнял трудовые обязанности, то с учетом положений статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ именно ООО «СНАтранс» как работодатель причинителя вреда является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу вследствие смерти родного брата.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В целях определения размера морального вреда судебная коллегия с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий в связи с гибелью брата, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, что между ним и погибшим братом были близкие отношения.

Из письменных объяснений Максимова Н.Н., поступивших в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что он в настоящее время находится в <адрес> с матерью Максимовой Л.Г. Смерть брата 10 июня 2020 г. – трагедия, которая повлияла на его жизнь, жизнь родителей и племянников. Он и брат – офицерские дети, росли в военных городках. Во время прохождения срочной службы он был направлен в <данные изъяты>, где получил ранение, был <данные изъяты>, <данные изъяты>. Брат Максим поддерживал его морально и материально, поскольку он работать в первое время не мог. Впоследствии он и брат работали в отдельном батальоне патрульно-постовой службы <адрес>, между ними была всегда эмоциональная и родственная связь. Он помогал брату с его детьми, вместе ездили отдыхать, помогали родителям. Затем отца в связи с состоянием его здоровья было принято решение отправить его и мать на лечение в <данные изъяты>, он и брат по очереди помогали родителям. Позже он остался с родителями, а брат взял на себя обязанность материального обеспечения семьи. Так продолжалось до гибели брата в дорожно-транспортном происшествии в 2020 г. После смерти брата состояние отца ухудшилось, и через некоторое время отец умер. Он остался с матерью, заботиться о ней. Он потерял лучшего друга, родного человека, опору, не оправился от потери брата и вынужден обращаться к специалистам, проходить лечение с целью поправить эмоционально-психологическое состояние.

Третье лицо Максимова Л.Г. в своих письменных пояснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, подтвердила тесную связь братьев, указав, что оба ее сына Максим и Николай были близки, как только могут быть близки братья, были опорой друг другу. С детства всегда были вместе, поддерживали тесную связь и во взрослом возрасте. Смерть старшего сына сильно отразилась на младшем сыне, он горюет, ему тяжело. Старший брат всегда был опорой для младшего брата, сильно помог ему восстановиться после службы в армии и <данные изъяты> в <данные изъяты>. В 2020, 2021 г.г. сын Николай оставался с отцом, здоровье которого не позволяло оставаться одному. Ей кажется, что сын Николай до сих пор не может себе простить, что не принимал участия в судебных тяжбах, хотя его вины в этом нет, так сложились обстоятельства. Из семьи осталось лишь двое, она и ее сын Николай. Гибель Максима невероятная трагедия для них. Их жизнь разделилась на «до» и «после».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимова Н.Н адвокат Ищенко А.Н. также указал на тесные взаимоотношения истца с погибшим Максимовым М.Н. и то, что истец глубоко переживает смерть старшего брата, являвшегося для истца опорой и примером.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что родных братьев – погибшего Максимова М.Н. и истца Максимова Н.Н. связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности, участии погибшего брата в жизни истца, совместной заботе о родителях.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибшему брату истца исполнилось <данные изъяты> лет, истцу исполнилось <данные изъяты> лет.

Однако истец при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, пояснений суду о своих нравственных или физических страданиях по поводу гибели брата, связанных с его индивидуальными особенностями, не давал, в связи с чем судебная коллегия была лишена возможности оценить степень нравственных страданий истца, его личное отношение к утрате единственного брата по истечении более трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих степень и характер понесенных Максимовым Н.Н. нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом времени, истекшего с момента смерти Максимова М.Н. до обращения в суд (более трех лет), истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие его объяснения о том, что после потери брата он был вынужден обращаться к специалистам и проходить лечение с целью поправить эмоционально-психологическое состояние.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основания для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию.

Из объяснений представителя ООО «СНАтранс» и третьего лица Калча Д.К., данных в суде первой инстанции, следует, что если бы на момент рассмотрения уголовного дела им было бы известно о родном брате погибшего и о его нравственных страданиях в связи с гибелью брата, то они готовы были бы выплатить какую-то компенсацию и родному брату, однако им ничего не было известно о родном брате погибшего. В суд истец пришел через три года после дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда, степень родственных отношений между истцом и погибшим Максимовым М.Н. (родные братья), сложившиеся взаимоотношения между ними (близкие, доверительные), тяжесть перенесенных Максимовым Н.Н. нравственных страданий, которые обусловлены прежде всего невосполнимой потерей близкого человека – брата (чувство горя, утраты, шок, сильное эмоциональное потрясение), возраст истца и погибшего на момент дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (водителем Калча Д.К. было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении грузовым транспортным средством), степень вины водителя Калча Д.К. в дорожно-транспортном происшествии (отсутствие умысла на причинение вреда погибшему), время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия до обращения истца в суд (более трех лет), исходя из разумного баланса между характером нарушений прав истца и примененной к причинителю вреда ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Максимова Н.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а не 1000000 руб., как просит истец.

Компенсация морального вреда в размере 300000 руб., по убеждению судебной коллегии, соответствует правовой природе и цели данной компенсации, отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Максимова Н.Н., суд апелляционной инстанции реализует предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные физические и нравственные страдания законодателем не установлен.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Максимову Н.Н. в иске к ООО «СНАтранс» о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «СНАтранс» в пользу Максимова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что интересы Максимова Н.Н. при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Ищенко А.Н.

Согласно копии квитанции от 20 августа 2023 г. истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 100000 руб. Вид юридической помощи: составление иска к ООО «СНАтранс» и представление интересов в гражданском деле о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляет особую сложность и больших временных затрат для его составления.

Из материалов дела также следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях: 09 октября 2023 г. – время судебного заседания с 14 час. 36 мин. до 14 час. 45 мин. (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Максимовой Л.Г., Калча Д.К.); 31 октября 2023 г. – время судебного заседания с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании); 23 ноября 2023 г. – время судебного заседания с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. (отложено в связи с истребованием ответа из страховой компании); 21 декабря 2023 г. – время судебного заседания с 11 час. 09 мин. до 11 час. 41 мин. При этом каких-либо документов процессуального характера, кроме составления иска, адвокатом не составлялось, доказательства со стороны истца, кроме объяснений, представителем истца в материалы дела не представлялись.

Согласно информации, содержащейся в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Тверской области составляет: устные консультации – 1000-2000 руб., составление документов (в том числе экспертного заключения) – 3000-10000 руб., представительство по гражданским делам – 25000 – 51000 руб.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных представителем услуг (составление иска, не требующего больших временных затрат), времени, затраченного представителем на защиту интересов истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания), а также принимая во внимание ценовую политику в сфере юридических услуг в Тверской области и требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СНАтранс» как с проигравшей стороны в пользу Максимова Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., вместо заявленных истцом 100000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СНАтранс» в бюджет муниципального образования – Конаковский муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░