Решение от 06.07.2022 по делу № 1-87/2022 (1-499/2021;) от 30.09.2021

№// 1-87/2022

(25RS0№-17)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                      6 июля 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания	Степанковой Е.В.Сибиревой Д.К.Веремеевой А.В.
с участием государственных обвинителейпотерпевшей представителя потерпевшей	Сайкиной В.А.,Гришиной Ю.В.,Румянцевой Т.С.,Шогемуковой Я.В.,Капустина В.В., Гаман О.М.Потерпевший №1ФИО12
подсудимой	Козаченко Н.Н.
защитников	Мирошниченко С.В.,Юрасика В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козаченко Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

                    в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Козаченко Н.Н. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Козаченко Н.Н., находясь на балконе второго этажа <адрес> в <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества, совершила ряд действий, направленных на повреждение автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 BT/125RUS, принадлежащего Потерпевший №1, а именно брала на балконе и бросала вниз на вышеуказанный автомобиль неустановленные в ходе следствия предметы.

    В результате преступных совокупных действий Козаченко Н.Н. на автомобиле образовались повреждения в виде: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте; 4 повреждения-вмятины панели крыши; царапин со сколом всех слоев лакокрасочного покрытия на крыле переднем правом; повреждения в виде скользящего следа-наслоения постороннего вещества светло-коричневого цвета и след, состоящий из 3-х рядом расположенных элементов округлой формы, в которых нарушены все слои лакокрасочного покрытия, на боковине задней левой панели; а также трещин в правом верхнем углу ветрового стекла автомобиля, которое пришло в полную негодность для использования по целевому назначению, утратив полезные свойства. В результате преступных действий Козаченко Н.Н. Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 60 096 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимая Козаченко Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признала в полном объёме и пояснила, что до исследуемых в судебном заседании обстоятельств, у неё был конфликт с ФИО28-супругой из-за парковки машины у подъезда, которая мешала проезду скорой медицинской помощи. Кроме того, ночью, из-за припаркованных машин срабатывала сигнализация, которая мешала ночному отдыху её больному отцу, который к рассматриваемым событиям уже умер. Она просила не парковать машину у подъезда, но Потерпевший №1 не реагировала на её просьбу, нецензурно оскорбив её и отца. По этому поводу она испытывала к Потерпевший №1 неприязнь. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала звук сработавшей сигнализации и, выйдя на балкон, увидела, что рядом с её балконом припаркован автомобиль белого цвета, параллельно дому, правой стороной к балкону. На улице находились мужчина и женщина, которые увидев её, стали выражаться в её адрес нецензурной бранью, утверждая, что она повредила им автомобиль. До этого момента она видела, что этот автомобиль уже имел повреждения на лобовом стекле. В ходе переговоров у неё с Потерпевший №1 возник конфликт, так как Потерпевший №1 утверждала, что повреждения на машине образовались по её вине, а она отрицала это. В ходе конфликта Потерпевший №1 громко кричала, стараясь привлечь внимание окружающих, неоднократно подходила к своему автомобилю ковыряла или стучала по лобовому стеклу, чтобы увеличить размер повреждения. Во время конфликта она (ФИО2) случайно задела оконные рамы, которые упали на существенном расстоянии от автомобиля и повредить его не могли. ФИО15 стала кричать: «Ты мне рамы на машину скинула, всю машину разбила!». Она находилась в стрессе и вернулась в комнату, выпить успокоительное. В квартире она услышала, что Потерпевший №1 с супругом, которых она увидела в дверной глазок, дергают дверную ручку и просят её открыть дверь, пытаясь разговаривать с ней через дверь. Дверь квартиры она им не открыла. Она вновь вышла на балкон, увидела кроме семьи ФИО28 еще каких-то людей, но так как было темно, не разобрала кто это. Потерпевший №1 стала указывать на неё и говорить, что она разбила автомашину, на что она сказала ей успокоиться и перед тем как уйти с балкона, со злости скинула вниз бельевые веревки, оставшиеся висеть после падения рамы. Веревки из-за своей мягкости не могли повредить автомашину. Полагает, что Потерпевший №1, зная о продаже ею квартиры, решила поправить за её счёт своё материальное положение. На автомашине имелись повреждения с левой стороны автомашины, которые никак не могли быть причинены ею, так как машина стояла правым боком.

Несмотря на позицию подсудимой Козаченко Н.Н. её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО22, и ФИО23, письменными доказательствами.

        Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО16, проживают вместе с общим сыном ФИО17 в <адрес> в <адрес>. Она является собственником автомашины марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т120BT/125RUS, белого цвета, которую, как и все прочие жильцы дома, паркует на придомовой территории. Автомобиль был приобретен с аукциона в Японии, с оригинальными запчастями и стеклами, и за период недолгой эксплуатации на август 2019 года не имел видимых повреждений. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа они с семьёй проснулись от шума сигнализации машины. Супруг ФИО16 вышел на улицу посмотреть, в чём дело, не заметил ничего подозрительного, вернулся домой, когда через некоторое непродолжительное время сигнализация вновь сработала. ФИО16 и сын – ФИО17 выскочили на улицу, после вышла она. На балконе второго этажа стояла подсудимая Козаченко Н.Н., которую до описываемых событий она не знала: знала только, что отец Козаченко Н.Н. проживал в этом доме. Козаченко Н.Н. нецензурно бранилась в их адрес и адрес людей, которые припарковали машины около дома, оскорбляя всех вокруг, и кидала с балкона различные предметы и хлам. Когда она вышла из дома, то увидела, что разбито лобовое стекло на автомашине. Они с супругом пытались вразумить её, но Козаченко Н.Н. не обращала внимания, продолжая кидать мусор с балкона, целясь в машину. В какой-то момент она кинула в машину оконной рамой. Чтобы предотвратить еще большие повреждения, супруг подставил руку, чтобы отвести падение рамы на машину, повредив руку. Она с супругом растерялись от такого поведения, так как не предполагали, что взрослый человек может настолько активно противопоставлять себя окружению: в ночное время кричать на балконе под музыку оскорбления, использовать нецензурную лексику, целенаправленно портить машину, кидая в неё мусор, не обращать никакого внимания на замечания ни их семьи, ни соседей по дому. Супруг после того, как увидел, что Козаченко Н.Н. целенаправленно продолжает кидать предметы в машину, отогнал авто на такое расстояние, чтобы Козаченко Н.Н. не смогла добросить. Продолжалось это несколько часов, периодически Козаченко Н.Н. уходила с балкона, потом вновь возвращалась, продолжала нецензурно выражаться в адрес окружающих людей, которые собрались на шум. Весь период ночного времени громко играла музыка, Козаченко Н.Н. не обращала внимания на замечания соседей по дому. Приехал патруль сотрудников полиции, которых она также оскорбляла нецензурной бранью, не реагируя на требование полицейских прекратить выражаться ненормативной лексикой, выключить музыку и перестать бросать предметы на машину. Дверь квартиры сотрудникам полиции она не открыла. На её машину Козаченко Н.Н. кидала деревянные рамы, железное ведро из-под краски или строительного материала, железки, куски каната с железными наконечниками, толстые балки с гвоздями. В результате действий Козаченко Н.Н. кузов машины был поврежден. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 60 096 рублей, который для неё является значительным, исходя из дохода их семьи. Причиненный ущерб ей не возмещен, поэтому ей заявлен гражданский иск на указанную сумму, который она просит возместить из средств Козаченко Н.Н., как причинителя вреда, в полном объёме.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проснулся от того, что сработала сигнализация автомашины супруги. Он вышел на улицу посмотреть. Машина стояла припаркованной у дома, вдоль него, рядом валялась металлическая банка из-под краски. Он вернулся домой. Через какое-то время вновь сработала сигнализация, и он с сыном вышел на улицу. Около машины лежал деревянный брусок, лобовое стекло автомобиля было разбито, на балконе второго этажа стояла Козаченко Н.Н., которая слушала музыку с телефона. Он спросил, что происходит, на что Козаченко Н.Н. стала выражаться ненормативной лексикой, оскорбляя его, окружающих, так как использовала оскорбительные выражения во множественном числе, говоря при этом: «я вам устрою». Его сын пошел за супругой, они вышли вновь на улицу. К этому моменту вышли и выглянули соседи по дому и соседи из дома, расположенного рядом, так как Козаченко Н.Н. кричала на всю улицу, громко играла музыка. Он не помнит, кто вызвал сотрудников полиции, но они прибыли через какое-то время. Козаченко Н.Н. продолжила ненормативно и оскорбительно выражаться в адрес сотрудников, не реагировала на их требования прекратить такое поведение. Соседи из подъезда Козаченко Н.Н. открыли сотрудникам подъездную дверь, так как Козаченко Н.Н. в какой-то момент ушла с балкона внутрь квартиры, и он с ними прошел к её двери. Козаченко Н.Н. дверь сотрудникам не открыла, продолжила оскорбительно общаться через дверь. Все вышли обратно на улицу. Машину он не убирал с места, так как не хотел нарушать целостность обстановки, а также боялся за разбитое стекло, боялся порезаться. Козаченко Н.Н. видя, что никто ничего сделать не может, стала вновь кидать в машину предметы, выбирая потяжелее, целенаправленно желая причинить больший ущерб. Козаченко Н.Н. кинула в машину оконную раму, которую он отбил от машины своей рукой, повредив её при этом. После он отогнал машину так, чтобы Козаченко Н.Н. не могла добросить предметы. Пока он маневрировал на машине, то слышал как на машину падали еще какие-то предметы. Уже начиналось утро, с отдела полиции позвонил сотрудник полиции, чтобы они приехали в отдел, написали заявление, чтобы началось разбирательство. Он поехал в отдел полиции. До этого происшествия он с Козаченко Н.Н. знаком не был, ни в каких конфликтах не участвовал.

    Свидетель ФИО17 в части поведения Козаченко Н.Н. на балконе второго этажа <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 и ФИО16, пояснив, что его отец отбил рукой деревянную раму, которую Козаченко Н.Н. целенаправленно кинула с балкона в машину его матери. Когда отец стал отгонять машину, чтобы Козаченко Н.Н. не повредила её еще больше, то вторая рама, брошенная Козаченко Н.Н., попала в машину, по кузову – на крышу, ближе к капоту. Был свидетелем высказанных Козаченко Н.Н. в адрес его семьи и окружающих – в ночное время соседи по дому вышли на улицу, кто-то стоял на балконах – оскорбительных выражений, высказанных неоднократно ненормативной бранью. Козаченко Н.Н., целясь в машину матери, помимо деревянных рам, кидала с балкона металлическое ведро, куски кирпичей, мусор. Часть всего этого попадала по машине, повреждая её.

    ФИО18 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> длительное время, ФИО2 знает с детского возраста, живут в одном подъезде. Ночь ДД.ММ.ГГГГ запомнила из-за поведения ФИО2, которая нарушала тишину громкой музыкой, ненормативно бранилась на людей, кидала в машину Марусечей мусор с балкона и какие-то вещи, которые утром оставались лежать на асфальте, их видел её сын. На требования соседей, а потом и прибывших сотрудников полиции, прекратить нарушать общественный порядок не реагировала, продолжая громко высказывать оскорбления в адрес семьи ФИО28, соседей по дому – владельцев машин, соседей, которые делали ей замечания, сотрудников полиции; продолжила кидать в машину предметы со своего балкона. Она отчетливо это видела, так как их балконы выходят на одну сторону, она проживает этажом выше ФИО2 по диагонали. Отмечает, что Козаченко Н.Н. всегда нарушает спокойствие дома, когда находится в нетрезвом состоянии: громко слушает музыку в ночное время, не реагирует на замечания.

    Свидетель ФИО19 пояснил, что Козаченко Н.Н. знает с детства, жили в одном доме – <адрес> в <адрес>, сейчас там проживает его мать – ФИО18 В первых числах августа 2019 года он приехал к матери. Паркуясь, обратил внимание, что на дороге при проезде лежат доски, банки. Заметил, что машина соседей по дому ФИО28 стоит с разбитым лобовым стеклом, по кузову вмятины. От своей матери узнал о произошедшем ночью, что Козаченко Н.Н. скандалила, повредила машину соседей. Не может охарактеризовать Козаченко Н.Н., так как 21 год не живет в этом доме, в конфликтах с ней не был.

    Свидетель ФИО20, являющаяся жильцом <адрес> в <адрес> по обстоятельствам и поведению Козаченко Н.Н., которая в ночное время ДД.ММ.ГГГГ бранилась в адрес людей ненормативной лексикой и бросала мусор в машину, дала показания аналогичные показаниям Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, ФИО21, дополнительно пояснив, что она вызвала сотрудников полиции. Еще пояснила, что из-за плохого зрения не видела всех предметов, которые целенаправленно ФИО2 кидала в машину, определяя их по звукам при падении: металла или глухого звука. Отчетливо видела, как Козаченко Н.Н. кинула в машину оконные рамы.

    Свидетель ФИО22 пояснил, что на период августа 2019 года являлся сотрудником ППСП. Подсудимую узнал и запомнил из-за обстоятельств рассматриваемого дела, которые произошли два года назад, вследствие чего он может не помнить каких-то подробностей. В ночное время, ближе к утро от дежурного ОП № поступила информация о дебоше по <адрес>, поступило несколько звонков от жителей дома. Поступила информация, что женщина громко слушает музыку, кидает предметы на машины. Прибыв по указанному адресу в составе патруля, они увидели людей на улице, которые их встретили, громкую музыку, на балконе была женщина, находившаяся в состоянии опьянения. Её состояние он определил «на глаз», сопоставив поведение, речь и координацию гражданки. У него большой опыт работы в правоохранительных органах и людей в состоянии разного опьянения он видел много. Исходя из своего опыта, он определил, что та была пьяна. Дверь квартиры подсудимая им не открыла, они вернулись на улицу и стали свидетелями оскорблений от подсудимой в адрес людей, находившихся на улице, которые призывали ту успокоиться, выключить музыку, перестать нецензурно браниться. Подсудимая бросала какие-то предметы на машины со своего балкона. Видя это, жильцы стали перепарковывать свои машины, что вызвало у подсудимой еще большую активность: она активнее стала бросаться мусором и предметами в машины, стала кричать, что вызовет полицию. Они сообщили, что уже на месте, тогда она стала оскорбительно, использую ненормативную лексику, выражаться в их адрес. Через какое-то время ей это надоело, она ушла с балкона и закрыла дверь.

ФИО23 пояснил, что занимается на возмездной основе оценкой повреждений автотранспорта, производил осмотр машины «Toyota Corolla Axio», по запросу заказчика. При осмотре машины им были установлены повреждения кузова, произведена оценка ремонта с учетом износа, а также с учетом установленных оригинальных автозапчастей на машине. На машине было установлено заводское стекло, что влияет на стоимость ремонта в сторону увеличения. О том, что стекло оригинальное он определил по заводской маркировке. До и после осмотра машины, он заказчика не знал.

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательства представлялись показания свидетеля ФИО24, который пояснил, что в 2019 году в начале августа дочь подсудимой попросила его отвезти ключи на <адрес> приезду, он обратил внимание на автомобиль, стоящий параллельно дому, марки Тойота Аллион или Аксио белого цвета. На автомобиль обратил внимание, так как на нём были повреждения – переднее стекло было в сколах и трещинах, иные повреждения он не заметил. Полагает, что этот автомобиль видел до инкриминируемых подсудимой событий. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ знает со слов дочери подсудимой, с которой находиться в дружеских отношениях.

Показания свидетеля ФИО24 судом не принимаются в качестве доказательства, так как суд не может соотнести сообщенные свидетелем сведения относительно инкриминируемых Козаченко Н.Н. событий: ФИО24 не может сообщить дату и время, когда видел автомобиль; не может указать индивидуальные признаки автомобиля, сопоставив которые, возможно было бы идентифицировать машину.

Изложенное в описательной части приговора также подтверждается:

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая указала на Козаченко Н.Н. как на лицо, совершившее преступление в отношении её имущества (т.1, л.д.23);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком Т120 ВТ/125, принадлежащая на праве собственности Потерпевший №1, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-30, 95-100, 101-104);

– как место совершения преступления протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-34);

– протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 109-111);

    иными материалами:

– свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком Т 120 ВТ/125, имеются повреждения на капоте, панели крыши, крыле переднем правом и боковине задней левой.

        Повреждения вмятины на капоте и панели крыши по механизму образования являются следами давления, образованными в процессе взаимодействия при которых возникли деформации.

Повреждения-царапины на крыле переднем правом по механизму образования являются следами скольжения и образованы предметом (или предметами), имеющим выступающую ограниченную поверхность, в результате динамического взаимодействия с поверхностью крыла.

Повреждения на боковине задней левой по механизму образования является след скольжения совмещенным с ударом.

Повреждения на ветровом стекле автомобиля по механизму образования является ударом.

        Повреждения, имеющиеся на капоте, панели крыши, крыле переднем правом, боковине задней левой и ветровом стекле автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком Т 120 ВТ/120, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.137-144).

        Заключением эксперта № от 02.12. 2019 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», с государственным регистрационным знаком Т 120 В Т/125 RUS, в объеме повреждений причиненных результате событий происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы, которая составляет 60 096 (шестьдесят тысяч девяносто шесть) рублей с учетом допущения, что на автомобиле на момент повреждения было установлено оригинальное лобовое стекло (т. 1 л.д. 127-134).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производителем элемента «стекла ветровое» исследуемого ТС «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак T120BT/125RUS, согласно нанесенному на нем маркировочному обозначению, является компания «AGC (Asahi Glass Company)» (страна изготовления - Япония). Данное комплектующее изделие ТС является оригинальной запасной частью (т.2 л.д. 117-120).

Государственным обвинителем в дополнениях были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО18 и подсудимой Козаченко Н.Н., данные участниками процесса в ходе очных ставок (т.1, л.д. 202-205; т.2, л.д. 12-15; 16-19).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Козаченко Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности Козаченко Н.Н. в повреждении имущества потерпевшей Потерпевший №1 из хулиганских побуждений с причинениям последней значительного ущерба основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО22, и ФИО23, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выводах экспертов, иных исследованных судом доказательств.

Показания Козаченко Н.Н. не последовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые суд берет за основу приговора как правдивые, согласующиеся между собой.

Оценивая показания подсудимой Козаченко Н.Н. по обстоятельствам совершения преступления, подробное описание ею события преступления, обстоятельств его совершения, лиц, находившихся с ней, которых она вопреки началу её показаний, узнала и идентифицировала для себя; принимая во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, которые свидетельствовали о том, что именно Козаченко Н.Н. повредила имущество потерпевшей и более никого в момент совершения не присутствовало, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО18 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимой, учитывая также и то, что противоречия в их показаниях несущественны и имеют место быть в связи с неоднократными их допросами по прошествии длительного времени после случившегося, свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть об его причастности к данному преступлению.

Доводы подсудимой Козаченко Н.Н. о конфликтных ситуациях с потерпевшей, которые якобы имели место ранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Козаченко Н.Н. об отсутствии умысла на повреждение имущества потерпевшей, суд отвергает как недостоверный, поскольку указанный довод в полном объеме опровергается установленными в суде обстоятельствами совершенного Козаченко Н.Н. преступления. Действиями Козаченко Н.Н. повреждены ветровое стекло автомашины, кузов, включая лакокрасочное покрытие, что подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.

Обстоятельства преступления подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО22, и ФИО23

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей, в том числе по причине заинтересованности в оговоре Козаченко Н.Н. и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку показания последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Позицию подсудимой, отрицающей свою виновность в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 суд считает способом защиты, как направленную на достижение цели избежать ответственности за содеянное, которая опровергается совокупностью доказательств, признанной судом достоверной и достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой.

Пояснения Козаченко Н.Н. в ходе судебного заседания о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельными учитывая присутствие в ходе допросов защитника, принимая во внимание, что ни Козаченко Н.Н., ни её защитником замечаний относительно содержания протоколов допросов в ходе предварительного следствия не высказывалось, жалоб на действия должностных лиц не заявлялось.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой, стороной защиты не приведено, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, предметов), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона при их получении не установлено. Заключения экспертов являются полными, ясными, выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

    Оценив все указанные выше представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой Козаченко Н.Н.

Суд пришел к выводу, что умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, равно как и другим лицом, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», поскольку действия Козаченко Н.Н., учитывая использование при совершении преступления громкой ненормативной лексики, кидание тяжелых предметов, включая металлическую банку и деревянные рамы в автомобиль, без учета возможности их попадания в людей, грубо нарушали общественный порядок, выражали его явное неуважение к обществу, производились в общественном месте – во дворе дома; тем самым Козаченко Н.Н. намеренно выполнила все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение, из хулиганских побуждений имущества потерпевшей Марусич С.Ю.

Козаченко Н.Н., выполняя действия, составляющие объективную сторону преступления, повредила неустановленными предметами имущество Потерпевший №1 без какого-либо повода, желая противопоставить себя обществу, выражая пренебрежительное отношение к праву собственности других лиц. Подсудимая совершила преступление из хулиганских побуждений, а не в связи с конфликтом с потерпевшей, как утверждает. Её действия изначально носили агрессивный характер, при отсутствии к этому каких-либо существенных поводов, потерпевшая Потерпевший №1 в момент начала совершения преступления находилась дома, никакого конфликта между ними не было, хулиганские действия подсудимой совершены в ночное время, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан в ночное время в присутствии посторонних лиц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО20 и ФИО22

Подсудимая действовала без какого-либо повода, явно выражала неуважение к обществу, что выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм морали и правил поведения, продиктованном желанием Козаченко Н.Н. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать вседозволенность и пренебрежительное отношение к ним.

Согласно закону, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. При этом при решении вопроса о наличии причинения значительного ущерба собственнику суд должен установить стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевшего, с учетом материального положения последнего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба превышает установленный уголовным законом критерий значительности.

В суде, с учетом позиции потерпевшей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установлено, что в результате преступных действий Козаченко Н.Н. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 60 096 рублей 00 копеек, который с учетом её материального положения, является для неё значительным.

Данная потерпевшей оценка поврежденного имущества, не оспариваемая подсудимой, реальна, и действия подсудимой повлекли для неё причинение значительного ущерба.

Таким образом, подсудимая Козаченко Н.Н., выполняя объективную сторону преступления, повреждая автомашину – чужое имущество из хулиганских побуждений, осознавала, что в результате её действий может быть причинен значительный ущерб.

Признаки объективной и субъективной стороны настоящего преступления установлены, обвинение Козаченко Н.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать суду действия подсудимой по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

    При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Козаченко Н.Н. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Козаченко Н.Н., которая по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована удовлетворительно: от соседей поступали жалобы и заявления на поведение Козаченко Н.Н., замечена в употреблении спиртных напитков; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; ране не судима.

О наличии у неё тяжелых хронических заболеваний либо о наличии лиц, находящихся исключительно на её иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая Козаченко Н.Н. суду не сообщила.

Анализируя поведение подсудимой Кзаченко Н.Н. в ходе следствия и в судебном заседании по настоящему уголовному делу, которая ввела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, хорошо ориентировалась в ситуации, избегала неблагоприятных для себя факторов, давала последовательные пояснения, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимой позволяет ей реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, суд признает Козаченко Н.Н. вменяемой.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Козаченко Н.Н. судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что именно оно способствовало совершению преступления, подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит, документально состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Козаченко Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Козаченко Н.Н. за совершенное ей преступление в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Козаченко Н.Н. положения ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, дерзость содеянного Козаченко Н.Н., данные о личности и образе жизни подсудимой, суд не находит оснований для назначения Козаченко Н.Н. условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание не соответствует содеянному, не будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Козаченко Н.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, по делу установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Козаченко Н.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ, в отношении подсудимой Козаченко Н.Н. не установлено.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ следует определить специальный исправительный центр, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой на сумму 60 096 рублей, причиненный преступлением, который поддержан государственным обвинителем.

Подсудимая Козаченко Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд находит их обоснованными, как понесенных в результате виновных действий подсудимой, и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.531 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 096 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Corolla Axio» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; DVD ░░░░ «Verbatim» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.