Решение по делу № 2-2320/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2320/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.        

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Л.А. обратилась в суд с иском к Пивченко А.В., Винокурову С.А. о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу суммы основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 705 146,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 21.12.2017 между ней и Пивченко А.В. был заключен договор займа № о передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 22.01.2018 г. и договор займа № от той же даты и между теми же сторонами о передаче денежных средств в размере 12 000 000 руб., сроком возврата до 30.11.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа 21.12.2017 г. между ней и Винокуровым С.А. был заключен договор поручительства. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Истец Булатова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. В суде показала, что фактически деньги по договорам займа от 21.12.2017г. ее доверителем не передавались ответчику Пивченко А.В. Основанием для составления договоров займа послужило заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), между истцом и Винокуровым С.А., по которому последний должен был передать истцу, являющейся собственником указанных объектов недвижимости, оплату в размере 15 000 000 рублей. В ввиду отсутствия у Винокурова С.А. денежных средств было предложено на эту сумму заключить договоры займа с его знакомым Пивченко А.В. с обязательством по возврату денежных средств до 22.01.2018г. в размере 3 000 000 рублей и до 30.11.2018г. в размере 12 000 000 рублей. Фактически расчет по договору купли-продажи дома и земельного участка Винокуровым С.А. произведен не был.

Ответчик Пивченко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее участвующая по делу представитель ответчика- Соловьева В.О. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договоры займа являются безденежными сделками, по которым денежные средства ее доверителю истцом не передавались, что было признано представителем истца в суде.

Ответчик Винокуров С.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился. Ранее участвующая по делу представитель ответчика- Соловьева Н.М. считала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку договоры займа являются безденежными сделками. Также указала, что ее доверитель не оспаривает тех обстоятельств, что расчет по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) ее доверителем произведен не был, но он готов вернуть указанное имущество в собственность истца. Однако, таких требований к нему заявлено не было. Как и не было заявлено требований о расторжении указанного договора или о взыскании с него денежных средств по указанной сделке.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по УФО о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 г. между Булатовой Л.В. и Пивченко А.В. заключён договор займа № на сумму 3 000 000 руб., сроком до 22.01.2018 г., что также подтверждается распиской от 21.12.2017 г.

21.12.2017 г. между Булатовой Л.В. и Пивченко А.В. заключён договор займа № на сумму 12 000 000 руб., сроком до 30.11.2018 г., что также подтверждается распиской от 21.12.2017 г.

21.12.2017 г. между Булатовой Л.В. т Винокуровым С.В. заключен договор поручительства к Договорам займа № от 21.12.2017 г., по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 15 000 000 руб.

Также установлено, что 15.12.2017 г. между Булатовой Л.В. и Винокуровым С.А. заключен договор купли-продажи с ипотекой земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый № и дома, площадью 672,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: (адрес), стоимостью 15 000 000 руб.

Условиями договора купли-продажи с ипотекой от 15.12.2017 г. предусмотрено, что расчет между сторонами производится в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности, в течение 3 календарных дней в следующем порядке: - 10 000 000 руб. за счет собственных средств покупателя и 5 000 000 руб. за счет заемных средств, которые предоставляет ФИО9 на основании договора займа № от 15.12.2017г. Также указано, что Займодавец предоставляет вышеуказанную сумму на основании и условиях договора займа № от 15.12.2017г., заключенного между Займодавцем и покупателем.

После государственной регистрации права собственности объектов на продавца, объекты будут находиться в залоге у займодавца, до полного исполнения условия по договору займа № от 15.12.2017 г.

21.12.2017 г. Булатовой Л.В. собственноручно написана расписка о получении от Винокурова С.А. денежных средств в размере 15 000 000 руб. за проданный ею объекты: участка площадью 1200 кв.м., кадастровый № и дома, площадью 672,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: (адрес).

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) 19.12.2017 г. зарегистрированы за Винокуровым С.А.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает, что и представитель истца и представители ответчиков не оспаривали в суде обстоятельств безденежности договоров займа № и № от 21.12.2017г., по которым фактически денежные средства истцом в пользу Пивченко А.В. не передавались, а сами договоры займа заключались в качестве денежного обязательства Винокурова С.А. перед Булатовой Л.В. под покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

При этом, суд находит несостоятельным доводы представителя истца о взаимосвязи договоров займа № и № от 21.12.2017г. с договором купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), поскольку указанные сделки имеют иной предмет и характер, заключены с другими сторонами и из них не вытекают взаимосвязанные обязательства сторон. Даже заемные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, заключены между другими сторонами и по иному договору займа.

При этом, суд учитывает, что стороны фактически признали в суде безденежность заключенных договор займа от 21.12.2017г., а также отсутствие самого факта передачи денежных средств истцом по указанным сделкам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - ППВС N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истцом не опровергнуты возражения представителей ответчиков о том, что по указанным в иске договорам займа денежные средства фактически не передавались.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что представленная расписка от 21.12.2017 г. не подтверждает фактическую передачу ответчику Пивченко А.В. денежных средств в указанной в ней сумме, в связи с чем у него и у его поручителя Винокурова С.А. не возникает обязанности по возврату денежных средств по указанным выше договорам займа. При этом, с учетом признания в суде представителем ответчика Винокурова С.А. обстоятельств невнесения ее доверителем платы за проданный ему истцом дом и земельный участок, истец не лишена возможности защиты нарушенных прав в ином порядке, в том числе путем обращения с иском о расторжении данного договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с Пивченко А.В. и Винокурова С.А. в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договорам займа № от 27.12.2017 г. в размере 15 000 000 рублей.

В связи с тем, что в иске Булатовой Л.В. о взыскании основного долга по договорам займа отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина    

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020г.