Решение по делу № 9-416/2020 от 18.12.2020

68RS0013-01-2020-003111-81

          9-416/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года                                г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В., рассмотрев исковое заявление Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. к Чекрышкину С.В., Медведеву И.В., Носову А.Ю., Невзоровой О.С., Невзорову Д.Л., Косякиной Т.А., Мишиной Г.А. о признании недействительным решение общего собрания и об установлении размера долей в праве общей долевой собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Хотунцев А.А., Хотунцева М.М. и Коваленко Э.А. обратились в Мичуринский городской суд с иском к Чекрышкину С.В., Медведеву И.В., Носову А.Ю., Невзоровой О.С., Невзорову Д.Л., Косякиной Т.А., Мишиной Г.А. о признании недействительным решение общего собрания и об установлении размера долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 09.10.2020 по инициативе администрация г.Мичуринска состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по поводу способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании. Решением данного собрания выбран способ управления- непосредственное управление.

      Истцы считают, что данное решение нарушает их права и законные интересы, поскольку ранее в многоквартирном доме были квартиры. Впоследствии квартиры первого этажа были переведены в нежилые и переоборудованы в магазины. Квартиры второго этажа имеют статус жилых помещений и собственники которых желают выбрать управляющую компанию, поскольку собственники магазинов не интересуются имуществом дома, не принимали участие в ремонте крыши, не заинтересованы в обустройстве двора. При этом, по мнению истцов, при верном определении голосов собственников при голосовании большинство окажется именно у собственников второго этажа, ввиду того, что изначально площадь второго этажа больше площади первого из-за конструкции дома, именно толщины стен. Уведомление о проведении внеочередного собрания поступило в адрес истцов по почте 07.10.2020, то есть за два дня до проведения общего собрания

Нарушения допущенные при проведении общего собрания не позволили всем собственникам участвовать в собрании и выразить свое мнение.

     Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление и приложенные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

     При этом направление копии искового заявления непосредственно при подаче его в суд в адрес собственников жилого помещения не соответствует требованиям ст.181.1 ГПК РФ, а следовательно нарушается их право присоединения в качестве истцов к указанному иску.

Поэтому по правилам ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.                                                                                      

Учитывая, что истцами не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит возврату.

Кроме того, в исковом материале отсутствует технический паспорт дома с указанием площади жилых и нежилых помещений, с учетом произведенных перепланировок.

Истцами, наряду с требованиями о признании недействительным решение общего собрания, заявлены требования об установлении размера долей в праве общей долевой собственности не только их, но и других собственников жилого многоквартирного дома, однако документов, свидетельствующих о полномочиях истцов на предъявление иска от имени совладельцев суду не представлено.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья-

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Исковое заявление Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. к Чекрышкину С.В., Медведеву И.В., Носову А.Ю., Невзоровой О.С., Невзорову Д.Л., Косякиной Т.А., Мишиной Г.А. о признании недействительным решение общего собрания и об установлении размера долей в праве общей долевой собственности, возвратить.       

      Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Т.В. Юрьева