Решение по делу № 33-14296/2022 от 06.10.2022

Судья Базурина Е.В.                       Дело № 33-14296/2022 (№2-457/2022)                                     УИД 52RS0006-02-2021-002093-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                               8 ноября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В.Н.

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Е.В.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Е.В.Н. в ее пользу судебные расходы в сумме 10 356 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 206 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 2 июня 2022 года с Е.В.Н. в пользу Ф.И.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 356 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным определением суда Е.В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы третьего лица не подлежат возмещению за его счет, поскольку решением суда доводы третьего лица Ф.И.В. признаны несостоятельными, кроме того, полагает завышенными расходы на услуги представителя, который в судебных заседаниях не участвовал.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] (с учетом определения суда от 14.10.2021г. об исправлении описки) с Е.В.Н. в пользу С.Е.А. взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 668 356 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 609 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 829 руб. 25 коп. (л.д.29, 43)

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021г., что следует из справочного листа. Исполнительный лист ФС [номер] направлен в адрес истца С.Е.А. сопроводительным письмом от 18.08.2021г. (л.д.34)

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] С.Е.А., Е.В.Н. отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (л.д.60-61). В ходе рассмотрения данного заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Е.И.В. (л.д.40)

[дата] в Сормовский районный суд г.Н.Новгород поступила апелляционная жалоба Ф.И.В. (Е.) И.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по иску С.Е.А. к Е.В.Н. о взыскании долга (л.д.89-90).

[дата] в Сормовский районный суд г.Н.Новгород поступило заявление Ф.И.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, о пересмотре решения Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по иску С.Е.А. к Е.В.Н. о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам (67-69).

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. заявление Ф.И.В. удовлетворено, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Ф.И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.84-85).

[дата]г. Ф.И.В. в Сормовский районный суд г.Н.Новгород подано заявление о возврате апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата], на основании которого определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. возвращена ее подателю на основании ч.2 ст.324 ГПК РФ (л.д.92, 93)

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. с Е.В.Н. в пользу С.Е.А. взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 668 356 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 609 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24041 руб. 78 коп. (л.д.106-108)

В заявлении о взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.В. просит взыскать с ответчика Е.В.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению истцу и ответчику копии апелляционной жалобы в сумме 206 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу третьего лица расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению истцу и ответчику копии апелляционной жалобы в сумме 206 руб. 40 коп. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует сделать вывод о том, что понесенные Ф.И.В. расходы на оплату почтовых услуг по направлению истцу и ответчику копии апелляционной жалобы, оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежали распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в случае ее удовлетворения.

Между тем, Ф.И.В. отказалась от реализации права на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы сторонам возмещению Ф.И.В. за счет ответчика не подлежали.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами…

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, в связи с возвращением апелляционной жалобы Ф.И.В. возврат оплаченной при ее подаче государственной пошлины подлежит в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, оснований для ее взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика Е.В.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ф.И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е.В.Н., не в пользу которого принято судебное решение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции злоупотребление ответчиком правами по отношению к третьему лицу Ф.И.В. не устанавливал, фактическое процессуальное поведение Ф.И.В. не способствовало принятию судебного акта, которым исковые требования С.Е.А. были удовлетворены, а доводы третьего лица Ф.И.В. о фиктивном характере заключенных договоров займа между истцом и ответчиком с целью выведения совместно нажитого с Е.В.Н. имущества отклонил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Е.В.Н. в пользу третьего лица Ф.И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июня 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Ф.И.В. о взыскании с Е.В.Н. судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022г.