Решение по делу № 2-1405/2020 от 30.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при помощнике судьи                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В. В.ча к Попову С. П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, по встречному исковому заявлению Попова С. П. к Родионову В. В.чу о сохранении права пользования квартирой,

установил:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к Попову С.П., в котором просил признать отсутствующим (прекращенным) у ответчика право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем выселения из нее ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>. В указанной квартире истцом в июле 2017 года временно зарегистрирован ответчик, который на момент регистрации являлся супругом дочери истца. В 2018 году брак между дочерью истца и Поповым С.П. расторгнут. Родионов В.В. ДД.ММ.ГГГГ аннулировал временную регистрацию Попова С.П. в квартире, но несмотря на это ответчик в настоящее время проживает в квартире и игнорирует требования о выселении из нее. Попов С.П. сменил замок на входной двери, в связи с чем истец лишен возможности попасть в квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Попова С. П. к Родионову В. В.чу о сохранении права пользования квартирой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена за денежные средства истца, перечисленные бывшей супруге, однако оформлена на имя Родионова В.В. Истец по первоначальному иску проживает по иному адресу, вселяться в спорное жилое помещение с момента отмены временной регистрации ответчика не пытался. Попов С.П. был вселен в жилое помещение не только в качестве члена семьи, но и вселялся как титульный владелец. С момента вселения Попов С.П. несет расходы по оплате коммунальных услуг. У ответчика в настоящее время не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с отсутствием работы и как следствие денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Балабанов Ю.В., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Попов С.П. и его представитель Илименко К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просили удовлетворить

Помощник прокурора <адрес> города Севастополя Денисова Е.А. в своем заключении по делу полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Родионов В.В., третье лицо УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из содержания ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что предусмотрено частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Соболевой Н.Г. Родионовым В.В., истцом приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из свидетельства №, выданного ОУФМС России по <адрес> и г.Севастополю в <адрес> г.Севастополя, Попов С.П. зарегистрирован по месту пребывания в квартире, принадлежащей истцу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП г.Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» Попов С.П. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, причина снятия с регистрационного учета: другое.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Попов С.П. проживает в квартире, принадлежащей истцу. Попов С.П. был вселен в квартиру Родионовым В.В., поскольку ответчик являлся мужем его дочери. Однако, в настоящее время дочь истца Попова Е.В. и ответчик Попов С.П. общее хозяйство не ведут, решением мирового судьи судебного участка № города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что членом семьи Родионова В.В. истец не является, семейные отношения Попова С.П. с дочерью истца Поповой Е.В. прекращены, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселения из квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных законом и свидетельствующих о сохранении у Попова С.П. права пользования спорной квартирой в ходе судебного разбирательства также не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов С.П. проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, без законных оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу пользования спорным помещением не имеется, ответчик членом семьи собственника не является. Доказательств, подтверждающих наличие права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования Родионова В.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии намерений истца вселяться в спорное жилое помещение, несении расходов по оплате коммунальных услуг и отсутствии другого жилого помещения в собственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств невозможности найти другое пригодное для проживания жилье ответчиком суду не представлено.

Приобщенное к материалам дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав Попова С.П. на объекты недвижимости лишь на территории Республики Крым и города Севастополя, а следовательно не может являться доказательством, достоверно указывающим на отсутствие у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Ответчик является трудоспособным лицом, относимых и допустимых доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) Поповым С.П. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении за Поповым С.П. права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова В. В.ча удовлетворить.

Признать Попова С. П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании Родионовым В. В.чем квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, путем выселения Попова С. П..

В удовлетворении встречных исковых требований Попова С. П. к Родионову В. В.чу о сохранении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            В.В.Просолов

Копия верна. Судья                             В.В.Просолов

Секретарь                                 А.А.Анякина