Решение по делу № 33-1939/2024 от 09.10.2024

Судья – Нистратова Н.В.                                    Дело №2-1532/24 – 33-1939/24

УИД 53RS0022-01-2023-006420-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года                                                             г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу П.Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года по иску П.Г.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по г.Великий Новгород о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

П.Г.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Великий Новгород о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году в его отношении был совершен ряд преступлений, с сообщениями о которых он неоднократно обращался в правоохранительные органы. В результате принятия многочисленных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении бандитов, которые, по мнению истца, отняли у него офис, расположенный в доме №<...> по пр.<...> в г.Великом Новгороде, в результате игнорирования постановления Новгородского районного суда от 06 марта 2020 года, П.Г.И. причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года исковое заявление П.Г.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по г.Великий Новгород оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Г.И. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на наличие организованной преступности в сфере правосудия Великого Новгорода, разработку в судах схем изъятия полицией имущества граждан с использованием фальсифицированных доказательств. Указывает, что в преступлении, связанном с его ограблением, суды на основании сфальсифицированных доказательств установили, что помещения, расположенные в доме №<...> по пр.<...> в г.Великом Новгороде, не имеют надлежащего технологического присоединения к электросетям и вынесли множество незаконных вердиктов. Полагает, что в соответствии с постановлением Новгородского районного суда от 06 марта 2020 года руководитель УМВД России по Великому Новгороду был обязан вынести вместо незаконных постановлений по КУСП<...> законные, однако данный материал был уничтожен.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МВД РФ и УМВД по г.Великий Новгород И.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2015 года П.Г.И. обратился с заявлением о совершении преступления (КУСП <...>), в котором просил возбудить в отношении группы Л.А.Г. уголовные дела по факту вымогательства (ст.163 УК РФ) Л.А.Г. у него 650 000 руб. путём обрезания электропроводки 7 и 12 августа 2015 года, по ст.158 УК РФ по факту кражи со взломом дверей замка заявителя от входной двери, по ст.129 УК РФ по факту клеветы в виде распространения сведений о том, что заявитель должен 650 000 руб. группе Л.А.Г., а также возбудить уголовное дело в отношении Х.Д.Г. по ст.300 УК РФ по факту незаконного освобождения от уголовной ответственности участников группы Л.А.Г. за перечисленные выше преступления.

В дальнейшем, к материалам проверки указанного сообщения о преступлении были приобщены зарегистрированные как сообщения о преступлениях заявления П.Г.И.:

26 июня 2015 года (КУСП <...>), в котором истец просил возбудить уголовные дела по ст. 330 УК РФ и ст. 158 УК РФ по факту того, что были срезаны разделительные двери;

07 августа 2015 года (КУСП <...>), в котором истец просил возбудить уголовное дело по факту хищения разделительных дверей неустановленными лицами, и по факту вымогательства в отношении Л.А.Г.,

05 ноября 2015 года (КУСП <...>), в котором истец просил возбудить уголовное дело в отношении Г.М.А. по ст. 167 УК РФ по факту обрезания проводов электропроводки;

11 ноября 2015 года (КУСП <...>), в котором истец указывал на высказанные в его адрес угрозы;

12 ноября 2015 года (КУСП <...>), в котором истец просил привлечь к уголовной ответственности Г.М.А., Л.А.Г., З. и А.И.Г. за хулиганские действия, имевшие место 12 ноября 2015 года, выразившиеся в запугивании заявителя, его арендаторов и обрезании проводов;

21 мая 2016 года (КУСП <...>) по факту завладения принадлежащим истцу офисом, в котором П.Г.И. просит привлечь Г.М.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 163 УК РФ;

13 февраля 2016 года (КУСП <...>), адресованное в ОЭБиПК УМВД России по Великому Новгороду, направленное по подведомственности в УМВД России по Великому Новгороду, в котором истец повторно изложил обстоятельства отключения электроэнергии, хищения дверей и вымогательства денежных средств, а также по факту побоев.

В рамках проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в том числе и в рамках объединенного материала проверки по всем перечисленным заявлениям, которые отменялись, материалы проверки направлялись для организации дополнительной проверки.

В том числе, 24 декабря 2019 года УУП УМВД России по Великому Новгороду <...> было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Г.И. по ст. 306 УК РФ и в отношении Л.А.Г. по ст. 163 УК РФ.

П.Г.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по г.В.Новгород.

Постановлением Новгородского районного суда от 06 марта 2020 года, принятым по жалобе П.Г.И., постановление УУП УМВД России по Великому Новгороду <...> от 24 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям П.Г.И. о совершении преступлений (материал КУСП <...> от 10 сентября 2015 года) признано незаконным и необоснованным, на начальника УМВД России по г. Великий Новгород возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом также установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года было отменено 21 августа 2020 года, т.е. постановление суда исполнено.

После принятия постановления Новгородского районного суда от 06 марта 2020 года принятые по материалу КУСП <...> от 10 сентября 2015 года процессуальные решения неоднократно отменялись прокуратурой Великого Новгорода и по ним вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений о принятии окончательного процессуального решения в распоряжение суда не представлено в связи с отсутствием сведений о месте нахождения материала проверки, что следует из ответов УМВД по г. Великий Новгород и прокуратуры Великого Новгорода, при этом прокурором города внесено требование о принятии безотлагательных мер, направленных на восстановление материала КУСП <...> от 10 сентября 2015 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда по заявленным П.Г.И. основаниям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт признания бездействия (действий) сотрудников правоохранительных органов незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и страданиями истца.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение П.Г.И. нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, суд, при отсутствии необходимой совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта, признание незаконным постановления в порядке статьи 125 УПК РФ, не презюмирует причинение морального вреда, а иных доказательств претерпевания физических либо нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, в рамках настоящего дела не представлено.

Приведенная в жалобе аргументация о наличии организованной преступности в сфере правосудия Великого Новгорода, разработке в судах схем изъятия полицией имущества граждан с использованием фальсифицированных доказательств, является личным мнением истца и не подтверждена объективными данными.

Доводы об уничтожении материала КУСП<...> также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены, при этом данное обстоятельство не было заявлено П.Г.И. в качестве основания иска о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.