Решение по делу № 2а-939/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-939/2018 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Марчуковой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, в лице своего представителя, обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Марчуковой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 29767/15/89005-ИП в отношении ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО по обеспечению ФИО протезно-ортопедическими изделиями: тутор на коленный сустав – 2 шт., тутор на голеностопный сустав – 2 шт., ортопедическая обувь на утепленной подкладке – 2 шт. и без утепленной подкладки – 2 шт., аппарат на голеностопный сустав, аппарат на коленный сустав. Отделение Фонда обеспечило ФИО частично: аппаратом на голеностопный сустав, ортопедической обувью, дальнейшее обеспечение протезно-ортопедическими изделиям, согласно ИПР было прекращено в связи с переездом семьи ФИО в г. Курск. 10 февраля 2016 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО должник направил ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением телефонограммы об отказе от протезирования, подписанной работниками отделения Фонда. 14 марта 2016 года из ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» пришло подтверждение о том, что ФИО находится у них на учете по обеспечению ТСР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Майский бульвар, <адрес>. 20 мая 2016 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя обеспечить в пятидневный срок ФИО протезно-ортопедическими изделиями, отделение Фонда повторно изложило просьбу об окончании исполнительного производства, предоставив запрос ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области». Все заявления отделения Фонда, адресованные ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, остались без ответа, но 24 ноября 2016 года ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оспоренное в суде. 28 марта 2018 года представитель отделения Фонда для выяснения вопроса по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ФИО и сверке по другим исполнительным производствам находился в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району. При получении акта-сверки от 28 марта 2018 года было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО не окончено. 03 апреля 2018 года отделение Фонда получило требование судебного пристава-исполнителя по исполнению в 7-ми дневный срок требования исполнительного документа, что является абсурдным, так как согласно представленной в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району программы реабилитации ребенку-инвалиду ФИО установлена 1 степень к передвижению, протезирование ей не показано. Также имеется подтверждение об отказе о протезирования.

В судебном заседании представитель административного истца Перминова Т.Г., действующая на основании доверенности, привела доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Также указала, что законный представитель взыскателя ФИО фактически своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, выступила по доводам, приведенным в письменном возражении на иск.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Марчукова Л.В., действующая на основании служебного удостоверения, возражала против удовлетворения требований иска.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя УФССП России по ЯНАО, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в суд, способа защиты своих прав.

Так, административный истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований.

Как следует из административного искового заявления, предметом настоящего спора является бездействие выразившееся в неокончании исполнительного производства.Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 14 сентября 2015 года на ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО возложена обязанность по обеспечению ФИО ТСР: тутором на коленный сустав (2шт.), тутором на голеностопный сустав (2 шт.), тутором на голеностопный сустав (2 шт.), ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (2шт.), ортопедической обувью на утепленной подкладке (2шт.), аппаратом на голеностопный и коленный сустав (2шт).

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялось требование об исполнении решения суда.

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО была предоставлена информация об исполнении решения суда лишь в части, но обеспечение взыскателя протезно-ортопедическими изделиями согласно ИПР было прекращено отделением Фонда в связи с переездом семьи взыскателя в г. Курск. С 29 октября 2015 года взыскатель состоит на учете в ОКУ «Центр медико-социальных услуг по курской области».

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в Салехардский городской суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и его прекращении.

Определением Салехардского городского суда от 19 января 2017 года заявление оставлено без изменения и указано на то, что решением суда от 14 сентября 2015 года обязанность по обеспечению ФИО требуемыми ТСР возложена на ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО. Несмотря на наличие действующей программы реабилитации и обязанности ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, основанной на законе, ФИО такими средствами не была обеспечена. Выезд лица в иное место жительства не является основанием замены должника.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска было направлено поручение по вопросу выяснения у ФИО информации о получении средств реабилитации в г. Курске.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, нарушений судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 36, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и как следствие нарушение законных прав и интересов административного истца, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району не допущено незаконное бездействие, им совершены исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых административным истцом не оспаривается.

Требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из представленных материалов судом не установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в настоящее время отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства №-ИП. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Марчуковой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова