Решение по делу № 11-4571/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-4571/2019 Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Марченко А.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошина Василия Егоровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года по иску Горюнова Владимира Евгеньевича к Прошину Василию Егоровичу о возложении обязанности передать документы, печать, штамп, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Кировский» к Прошину Василию Егоровичу о возложении обязанности передать аналогичные документы, печать, штамп.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Прошина В.Е. – Кутепова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Горюнова В.Е., являющегося также представителем третьего лица СНТ «Кировский», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Горюнов В.Е. обратился в суд с иском к Прошину В.Е. о возложении обязанности передать оригиналы документов, находящихся у ответчика, как у бывшего председателя СНТ «Кировский», а именно:

свидетельства о регистрации СНТ «Кировский»,

правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Кировский»,

штампа садового товарищества СНТ «Кировский»,

печати СНТ «Кировский»,

постановления «Об образовании СНТ «Кировский»,

свидетельства ИНН, ОГРН СНТ «Кировский»,

Устава СНГ «Кировский»,

писем СНТ «Кировский» от 2015 года, 2016 года в налоговую инспекцию,

технического отчета по инженерно-техническим изысканиям на объекте, топографических работ для проектирования СНТ «Кировский», гидрологических исследований и оценки возможности водоснабжения СНТ «Кировский»,

рабочих чертежей по строительству остановочных пунктов,

генерального плана размещения земельных участков СНТ «Кировский» (калька),

генерального плана размещения земельных участков СНТ «Кировский» (ватман),

свидетельства о коллективно-долевой собственности СНТ «Кировский»,

журналов учета членов СНТ «Кировский», реестра учета членов СНТ «Кировский».

В обоснование исковых требований указал, что решением общего собрания членов СНТ «Кировский» от 21 апреля 2018 года были прекращены полномочия председателя СНТ «Кировский» Прошина В.Е., новым председателем СНТ «Кировский» избран истец - Горюнов В.Е. Ответчик Прошин В.Е. был надлежащим образом уведомлен о прекращении его полномочий, как председателя СНТ «Кировский», однако в добровольном порядке отказался передать вновь избранному председателю оригиналы документов СНТ «Кировский», печати и штампы, тем самым создал препятствия истцу для регистрации в налоговом органе в качестве председателя СНТ «Кировский», ведению хозяйственной деятельности кооператива.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Кировский» обратилось в суд с самостоятельным иском к Прошину В.Е., в котором просило возложить на ответчика обязанность передать СНТ «Кировский» в лице председателя правления СНТ «Кировский» Горюнова В.Е. аналогичные, указанным выше, оригиналы документов, находящихся у ответчика, как у бывшего председателя СНТ «Кировский», за исключением писем СНТ «Кировский» от 2015 года, 2016 года в налоговую инспекцию.

В обоснование заявленных требований третьим лицом также указывалось на то, что, несмотря на прекращение полномочий Прошина В.Е. как председателя СНТ «Кировский», он от передачи документов действующему председателю уклоняется, тем самым чинит препятствия в реализации СНТ «Кировский» своих прав.

Ответчик Прошин В.Е. в суде первой инстанции участия не принял.

Суд первой инстанции постановил решение, которым истцу в удовлетворении требований отказал, требования третьего лица СНТ «Кировский» удовлетворил.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчик Прошин В.Е. просит об отмене решения суда, указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельство того, что истребуемые документы находятся у ответчика, или того, что они должны находиться у него, как у бывшего председателя СНТ в соответствии с его внутренними положениями или требованиями законодательства, равно как не установлено и то обстоятельство, что указанные документы существовали в СНТ «Кировский». Ссылается на то, что истребуемых документов у него не имеется. Все документы, печати и штампы хранились непосредственно в месте нахождения СНТ, а не у председателя. При избрании Прошина В.Е. на должность председателя указанные в исках документы ему не передавались предыдущим председателем.

Ответчик Прошин В.Е. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 135-137). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующим 90 2019 года) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания членов СНТ «Кировский», проведенного в форме собрания уполномоченных от 26 марта 2016 года, председателем правления СНТ «Кировский» был утвержден ответчик Прошин В.Е. (л.д. 18-27).

Впоследствии решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Кировский» от 21 апреля 2018 года выражено недоверие садоводов председателю правления СНТ «Кировский» Прошину В.Е., председателем правления СНТ «Кировский» избран Горюнов В.Е. (л.д. 28-34). Сведения о прекращении полномочий ранее действовавшего председателя правления СНТ «Кировский» Прошина В.Е., возложении полномочий на вновь избранного председателя правления СНТ «Кировский» Горюнова В.Е. внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 84).

Обратившись в суд с иском как истец, а также как действующий председатель СНТ «Кировский», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горюнов В.Е. ссылался на то, что Прошиным В.Е. не возвращены переданные последнему как председателю СНТ документы, необходимые для ведения деятельности СНТ «Кировский».

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении требований истца Горюнова В.Е. в связи с отсутствием у него, как у физического лица, полномочий на истребование документов. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, СНТ «Кировский», суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Прошина В.Е. как председателя правления СНТ «Кировский» прекращены, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по передаче имеющихся у него документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности СНТ «Кировский», а также печатей и штампов, уполномоченным должностным лицам СНТ «Кировский». Суд счел, что поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено, иск СНТ «Кировский» подлежит удовлетворению.

Решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований Горюнова В.Е. к Прошину В.Е., поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований СНТ «Кировский» в части возложения на ответчика обязанность передать СНТ «Кировский» указанные в иске документов и штамп товарищества, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неверного решения, которое подлежит отмене в части в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными или иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Основанием для обращение в суд СНТ «Кировский» указало, что ответчиком удерживаются имущество товарищество в виде учредительных, правоустанавливающих документов, документов, образующихся в результата хозяйственной деятельности товарищества, указав их наименования, а также печати и штампа СНТ «Кировский».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в

контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, доказательств, свидетельствующих о том, что в СНТ «Кировский» существовали подобные документы и штампы, они в установленном порядке передавались Прошину В.Е., а равно доказательств нахождения истребуемых документов и штампа у ответчика, удержания их ответчиком, не представлено. Обстоятельство нахождения у него истребуемого ответчик отрицал.

Акт вскрытия помещения правления СНТ «Кировский», из которого следовало бы отсутствие в помещении правления документов при смене председателя, суду не представлен. Равно как не представлены доказательства наличия доступа к помещениям только ответчика.

Как пояснил представитель СНТ «Кировский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доступ нового руководства к ранее занимаемым товариществом помещениям был обеспечен, но при вскрытии помещений описи имущества, документов, в нем находящихся, не составлялось.

Кроме того, само по себе, отсутствие данных документов и штампа в помещении правления не свидетельствует о наличии их у ответчика.

Между сторонами имеют место конфликтные взаимоотношения, из материалов дела усматривается, что в помещении правления могли находиться и посторонние лица. Из представленных и принятых в качестве новых доказательств, представить которые в суде первой инстанции ответчик не имел возможности, следует, что с 18 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года ответчик находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», с продлением амбулаторного лечения до 18 апреля 2018 года (л.д.233-235), что свидетельствует о возможном отсутствии контроля за перемещением документов, хранящихся в офисе товарищества в указанный период, непосредственно предшествующий принятию решения на общем собрании о прекращении полномочий ответчика в качестве председателя (21 апреля 2018 года).

Ряд документов, таких как, технический отчет по инженерно-техническим изысканиям на объекте, топографических работ для проектирования СНТ «Кировский», гидрологических исследований и оценки возможности водоснабжения СНТ «Кировский», рабочих чертежей по строительству остановочных пунктов, генерального плана размещения земельных участков СНТ «Кировский» (калька, ватман), журналы учета членов СНТ «Кировский», не являются документами в обязательном порядке создающимися в процессе деятельности садоводческого товарищества, в связи с чем пояснения представителя СНТ «Кировский» о том, что он предполагает, что такие документы у товарищества были, в отсутствие иных объективных доказательств их создания, не могут быть приняты в качестве допустимы доказательств их удержания ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности передать указанные в иске документы и штамп СНТ «Кировский» судебная коллегия считает подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен подлежащий применению закон.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения иска об истребовании печати СНТ «Кировский» отмене не подлежит, является правильным по следующим основаниям.

Как следует из объяснительной участковому уполномоченному ОП «Курчатовский» от 17 мая 2018 года, которая подписана лично Прошиным В.Е., и на которой стоит печать СНТ «Кировский», после окончания полномочий ответчика в его распоряжении находилась круглая печать товарищества. Доказательств ее передачи вновь избранному председателю, либо иному представителю СНТ «Кировский» в материалы дела Прошиным В.Е. не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования в данной части заявлены обоснованно, и подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что исходя из копии трудовой книжки ответчика, в которую в августе 2018 года внесена запись об увольнении ответчика с проставлением печати СНТ «Кировский», и поданного в налоговую инспекцию заявления о смене председателя, заявленная к истребованию печать находится во владении истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно оттискам ранее имевшейся в товариществе печати и печати проставленной на записи в трудовой книжке в августе 2018 года печати не являются идентичными, новая печать выполнена в форме многоугольника.

Как пояснил председатель СНТ «Кировский» Горюнов В.Е. в суде апелляционной инстанции товарищество было вынуждено изготовить новую печать для возможности осуществления своей хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с решением в части истребования печати, судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт изготовления новой печати не освобождает ответчика от возврата старой с целью ее уничтожения в порядке предусмотренном законодательством и исключения ее бесконтрольного использования лицом, не обладающем соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года в части удовлетворения требований СНТ «Кировский» к Прошину Василию Егоровичу о возложении обязанности передать свидетельства о регистрации СНТ «Кировский», правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Кировский», штампа садового товарищества СНТ «Кировский», постановления «Об образовании СНТ «Кировский», свидетельства ИНН, ОГРН СНТ «Кировский», Устава СНТ «Кировский», технического отчета по инженерно-техническим изысканиям на объекте, топографических работ для проектирования СНТ «Кировский», гидрологических исследований и оценки возможности водоснабжения СНТ «Кировский», рабочих чертежей по строительству остановочных пунктов, генерального плана размещения земельных участков СНТ «Кировский» (калька), генерального плана размещения земельных участков СНТ «Кировский» (ватман), свидетельства о коллективно-долевой собственности СНТ «Кировский», журналов учета членов СНТ «Кировский», реестра учета членов СНТ «Кировский», отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошина Василия Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи