Решение по делу № 2-5233/2020 от 14.08.2020

    Дело №2-5233/2020                                                                          К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       г.Новосибирск

                Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

                 с участием представителя истца Васильевой П.В., ответчика Сальникова О.Г., представителя ответчика Бортниковой В.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Сальникову Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Сальникову О.Г. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый номер №, расположенный по <адрес>.

Сальникову О.Г. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул<адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного объекта, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты> эквивалентную 1 кв.м. площади здания.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности в указанный договор внесены изменения, п. 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общий собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания ОТК, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> подписан ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним подписано дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты>, эквивалентную 1 кв.м. площади здания, до ДД.ММ.ГГГГ

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>.

Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора):

- <данные изъяты> : <данные изъяты> х 9 200 = 360 916 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 288 732 рубля 80 копеек.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ (полностью или частично), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 831 рубль 42 копейки (288 732,80 х 0,1% х 1 080).

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с Сальникова О.Г. задолженность по договору завершения строительства здания ОТК в размере 288 732 рубля 80 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 130 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей 33 копейки.

Представитель истца Васильева П.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сальников О.Г., его представитель Бортникова В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр» возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. №), указали, что из содержания протокола общего собрания инвесторов-собственников объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК будет заключен одним из собственников в интересах всех остальных. Никто не уполномочивал ФИО13. действовать от имени всех собственников объекта незавершенного строительством, в связи с чем этот договор относимым доказательством по делу не является. Ответчик также никому не доверял и не поручал подписывать с истцом от своего имени какие-либо договоры.

Утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ проект договора по своей заявленной цели и содержанию является договором строительного подряда.

Предложение (оферту), которое определенно выражало бы намерение истца заключить договор с ответчиком, содержащее существенные условия такого договора, определенные законом, последний не получал. Проект договора, утвержденный собранием, офертой не является, в силу чего не может быть, как акцептован, так и считаться заключенным с кем-либо.

Не направление истцом в адрес ответчика оферты с четко определенными существенными условиями договора и, при этом, требование к ответчику оплатить денежные средства, указывает на недобросовестность истца.

До настоящего времени указанный объект в эксплуатацию не введен и строительство его не ведется (готовность 74%), срок выданного <данные изъяты>» (застройщику ОТК) разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды земельного участка под цели завершения строительства на котором расположен ОТК истек ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> судом <данные изъяты> области рассматривалось дело № №, в ходе рассмотрения которого установлено, что фактически проект договора, утвержденный решением собрания долевых собственников объектов, является по своей правовой природе договором генерального подряда, но поскольку он существует только в проекте, то материально-правовой интерес истца не затрагивает, с офертой его заключить сторона не обращалась, наличие будущего предполагаемого спора не является обстоятельством, подлежащим защите.

Таким образом, между сторонами хоть и нет заключенного договора, однако, отношения по поводу завершения строительства объекта возникли именно как заказчика (ответчик) и генерального подрядчика (истец). Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы российского законодательства о строительном подряде.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № № и № № установлены обстоятельства незаключенности договора, проект которого утвержден собранием от ДД.ММ.ГГГГ и изменен собранием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суды пришли к выводу о наличии между истцом и собственниками объекта фактических отношений из договора генерального подряда на завершение строительства объекта, где истец - это генеральный подрядчик, а собственники - заказчик.

Таким образом, требования истца по оплате не могут быть рассмотрены без установления обстоятельств выполнения им работ и оказания услуг по завершению строительства объекта, только выполненные качественные работы можно требовать к оплате, либо факт несения истцом расходов в интересах ответчика для завершения строительства объекта. Доказательств расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, не представлено.

Отсутствие действующего разрешения на строительство, права на использование земельного участка в целях завершения строительства ОТК, отсутствие у истца допусков саморегулируемой организации и единственный сотрудник в штате явно указывают, что требуемые денежные средства истцом не будут направлены на завершение строительства ОТК, а доказательств, что работы уже выполнялись истцом и эти работы качественны (то есть представляют ценность для ответчика), не представлено.

Четкого перечня и объема требуемых работ, необходимых для завершения строительства, до настоящего времени нет, сроки выполнения работ не определены, объект не достроен и информация о состоянии его умалчивается и не предоставляется, что делает невозможным ни разумный контроль за процессом строительства, ни оценку разумности произведенных Истцом затрат (если таковые и были) либо разумности выполненных на объекте работ и их стоимости.

Как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ никаких работ на объекте не производится.

В соответствии с бухгалтерскими балансами истца за ДД.ММ.ГГГГ., очевидно отсутствие затрат на строительные работы за указанный период времени, чтобы было соразмерно предъявленной ответчику сумме в доле, причитающейся на ответчика.

В качестве основного средства оплаты за выполненные субподрядные работы истец использовал простые векселя, выпущенные <данные изъяты>» (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащийся в ЕГРЮЛ, решение № № ИФНС №) и ООО «Компания Сибирский Торговый центр». При этом, оба эмитента, согласно данным ФНС и портала <данные изъяты>, это микро-предприятия с количеством сотрудников 1 при отсутствующих чистых активах и размерах уставного капитала, адекватных номиналам выданных ими векселей.

Большая часть указанных истцом субподрядчиков, якобы осуществляемых строительно-монтажные работы на объекте и оказывавших услуги при завершении строительства, ликвидированы или в стадии ликвидации. При этом, значительная часть исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Исходя из формулировки решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта за свой счет, т.е. принял на себя те обязательства, которые лежат на застройщике объекта в силу закона до момента окончания строительства и исполнения обязательств перед своими инвесторами.

Внесение изменений в п.8.2 договора, подписанного единственным собственником ФИО14. не создает обязанности по этому договору (между Борисовым и истцом) для третьих лиц.

Кворум по вопросам повестки дня собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что влечет их ничтожность. Кроме того, повестка дня собрания собственников объекта от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с вопросами, по которым участниками этого собрания проводилось голосование и принималось решение, в связи с чем решение указанного собрания по второму вопросу повестки дня также ничтожно и по этому основанию.

Истец подменяет заключение договора между сторонами спора принятием решений на общих собраниях собственников общей долевой собственности объекта, которые не содержат существенных условий договора строительного подряда, не конкретизируют обязательства сторон настоящего спора по исполнению существенных условий договора, а также не содержат в себе ни условия, при которых являлись бы офертой и/или акцептом, следовательно, не могут быть тождественны преддоговорным спорам и заключенному договору, содержат односторонне обязывающие условия и ответственность только со стороны инвесторов ОТК, тогда как ответственность истца и сроки исполнения им принятых обязательств отсутствуют вовсе.

Указанными собраниями собственников были приняты (утверждены) лишь условия договора на выполнение работ и услуг по завершению строительства ОТК, решений о непосредственном порядке, размере и сроках подлежащих выплате денежных средств, собрания не принимали. Все решения сводились к утверждению и изменению условий договора с истцом, предполагаемых им к заключению, но так и не заключенных с ответчиком.

Полагали, что при подаче искового заявления истец должен был представить доказательства досудебного урегулирования спора (досудебную претензию, обосновывающую требования оплаты задолженности и пени), однако, таких доказательств не представил.

Требование о взыскании пени, как меры ответственности за нарушение обязательства перед истцом, также необоснованно, как по причине отсутствия достигнутого между сторонами в письменной форме самого соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ), так и по причине отсутствия (незаключенности) основного обязательства - договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п.1. и п.2. ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению. Даже проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составили бы сумму в размере 61 298 рублей 69 копеек.

Ответчик также заявляет о явно завышенной стоимости юридических услуг. Исходя из представленных доказательств, участие в настоящем споре носит для истца массовый характер. Учитывая, что аналогичные исковые требования уже заявлены и планируются к предъявлению к большему числу инвесторов-собственников объекта, набор юридических услуг для истца в отношении всех потенциальных ответчиков будет одинаков, в исковых заявлениях будут меняться только фамилии (наименования организаций) и сумма взыскания (будет выполняться техническая работа). Объем документов, которые надлежит изучить по каждому делу представителю истца, будет приблизительно одинаков, обоснования позиции уже для всех ответчиков сформированы. Кроме того, нормативная база и судебная практика насыщены информацией по искам о взыскании задолженности по договору, следовательно, ее поиск не представляет для профессионального юриста сложности при формировании позиции, а количество заседаний сводится к необходимому процессуальному минимуму.

Просили в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении размера неустойки и судебных издержек в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Сальников О.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, размер его доли составляет <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты>. Из указанного протокола (вопрос повестки №) следует, что утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования (вопрос № №) утвержден размер платы - 9 200 рублей за № (л.д. №).

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект.

Соответственно, размер оплаты по договору для ответчика, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на объект, составляет 360 916 рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты> х 9 200).

Общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (п.8.2), предусмотрено, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, размер оплаты, подлежащей внесению Сальниковым О.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 732 рубля 80 копеек (80 % от 360 916 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, ответчиком в установленный срок оплата не произведена.

Учитывая обязательность исполнения решений общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы, исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о взыскании с Сальникова О.Г. суммы задолженности в размере 288 732 рубля 80 копеек и неустойки за просрочку внесения указанной суммы являются обоснованными.

Доводы ответчика о ничтожности решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, исковых требований о признании данных решений недействительными и/или применении последствий их недействительности ответчиком не заявлено, в настоящее время срок исковой давности для заявления таких требований истек.

Кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим порядок оплаты, ранее установленный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были подтверждены решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15., ФИО16 к ФИО17., <данные изъяты>», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (л.д. 40-42).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что, поскольку договор на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса лично с Сальниковым О.Г. заключен не был, то основания для возникновения гражданских прав и обязанностей по такому договору у него отсутствуют, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, установленная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обязанность собственников объекта по оплате работ (услуг) не обусловлена данными обстоятельствами, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой – до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства – это неотъемлемая часть решения общего собрания долевых собственников, обязательного к исполнению.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисленной Сальникову О.Г., составил 311 831 рубль 42 копейки (288 732,80 х 0,1% х 1 080). Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 130 000 рублей.

В то же время суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения и заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Так, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № №, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки внесения платы, полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 65 000 рублей, поскольку усматривает несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по внесению платы. Данная сумма неустойки определяется судом с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с Сальникова О.Г. задолженности по договору, в том числе консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях (л.д. №). Факт оплаты услуг по договору в размере 15 000 рублей подтвержден платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов в указанном размере и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем правовой помощи, продолжительность и специфику гражданского дела, суд считает, что заявленный истцом размер расходов (15 000 рублей) является чрезмерно завышенным, в связи с чем, исходя из принципов соразмерности, разумности, считает возможным взыскать с Сальникова О.Г. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 7 387 рублей 33 копейки (л.д. №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Олега Григорьевича в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 288 732 рубля 80 копеек, пени в размере 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 387 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья (подпись)                                                                           Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5233/2020 54RS0006-01-2020-008482-15 Ленинского районного суда г.Новосибирска.