Решение по делу № 33-4159/2023 от 04.07.2023

Дело № 33-4159/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-248/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                       02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судейпри секретаре	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИИ КАПИТАЛ» к Карнаухову Е.А., к наследственному имуществу Климова И.Ф. о взыскании задолженности денежных средств, назначить судебную товароведческую экспертизу имущества, принадлежавшего Климову И.Ф. на день смерти <.......> года, поставив перед экспертами следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость на <.......> (дата смерти Климова И.Ф) следующего имущества:

1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>

1/5 доли помещения с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>;

транспортного средства - Лада 210740, с государственным номером <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>;

транспортного средства - Лада 21074, с государственным номером <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>

Производство экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Тюмень, <.......>).

Экспертам, разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Срок проведения экспертизы установить в течение 1 (одного) месяца со дня получения экспертным учреждением настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по оплате производства данной экспертизы возложить на истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

Возложить на ответчиков Климова В.И., Климову Н.А., действующую в свих интересах и в интересах несовершеннолетних, <.......>, <.......><.......> обязанность обеспечить экспертам возможность осмотреть предметы оценки в установленное ими время и в установленном месте, представить необходимую техническую документацию. В случае непредставления документов - экспертизу следует произвести на основании имеющихся в деле документов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее определение и материалы гражданского дела <.......>, производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Карнаухову Е.А., Климову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Карнауховым Е.А., Климовым И.Ф. был заключен договор потребительского займа № <.......> на сумму 40 000 рублей, срок займа 60 месяцев, процентная ставка 51 % годовых. Климов И.Ф. умер 11.08.2021. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Карнаухова Евгения Алексеевича, Климова Ивана Филипповича сумму задолженности в размере 95 309 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга 39 881 рубль 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа 37 725 рублей 41 копейка, сумма штрафа за нарушение сроков возврата 17 703 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Карнаухова Е.А., Климова И.Ф. сумму процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа; взыскать солидарно с ответчиков Карнаухова Е.А., Климова И.ЫФ. сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», ответчик Карнаухов Е.А. в лице опекуна Рыбьяковой Е.А., ответчики Климов В.И., Климова Н.А., действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетних Климовой Н.И., Климовой А.И., Климова В.И., третьи лица, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили..

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы, возложив на бюджет Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 96 ГПК РФ указывает, что в данном случае расходы по экспертизе возмещаются за счет федерального бюджета, что подтверждается судебной практикой Тюменского областного суда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на предоставление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.

Назначая судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения дела необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом баланса интересов сторон. Подготовку экспертного заключения суд поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения оценочной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора по требованиям о взыскании долга наследодателя необходимо установление рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя,

Расходы по экспертизе возложены судом на истца, с чем категорически не соглашается истец в частной жалобе.

Разрешая вопрос о возложении на истца расходов по оплате назначенной судом судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что бремя доказывания рыночной стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, возложена на истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального закона. Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, вопросы распределения судебных расходов урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы».

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 данной статьи Закона предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, следуя изложенному, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы был инициирован судом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по несению расходов по оплате проведения при назначении судебной экспертизы по инициативе суда не основан на нормах действующего процессуального закона, противоречит положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на истца кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части, расходы по оплате экспертизы подлежат осуществлению за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года в части возложения расходов за производство судебной экспертизы на кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» - отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

          Расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к наследственному имуществу умершего Климова И.Ф. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, -возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение составлено «07» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: