Решение от 24.01.2022 по делу № 2-292/2022 (2-7120/2021;) от 08.11.2021

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

    при помощнике ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о признании незаконными начисления, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными начисления за услугу «охрана подъезда», обязании произвести перерасчет в едином платежном документе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключив из указанного документа строку «охрана подъезда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования собственником <данные изъяты> к ФИО14 ФИО12, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. Решение вступило в законную силу. Данным решением признаны ничтожными, в том числе решение о принятии предложения управляющей организации об организации охраны многоквартирного дома частной охранной организацией; решение о наделении управляющей компании полномочиями по заключению договора с частными охранным предприятием; решение об определении тарифа в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв.м общей жилой площади помещения и включении указанного платежа в квитанцию по начислению платы за потребленные коммунальные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком начислена оплата за охрану подъезда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно единого платежного документа за февраль, ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчиком произведен перерасчет за охрану в размере 1 196 рублей 18 копеек. Однако ответчик отказывается произвести перерасчет за охрану на сумму <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в

порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>

В соответствии с Протоколом № общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принята дополнительная услуга – охрана подъездов, определён размер платы в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв.м жилой площади помещений (общей).

ФИО16 заключен договор №-охр на оказание услуг по обеспечению охраны от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оборудовано <данные изъяты> постов охраны в подъездах многоквартирного дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по охране подъездов фактически оказывалось ФИО18 что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга фактически оказана и принята собственниками помещений <данные изъяты>.

ФИО19 за вышеуказанный период перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от 04.09.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, плата за оказание данной услуги выставлялась в едином платежном документе собственникам помещений в размере установленной платы. За указанный период собственникам помещений в многоквартирном доме начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску собственников помещений к ФИО20», ФИО12, ФИО6 признаны недействительными решения общего собрания собственников <данные изъяты> (<адрес> в <адрес>), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор с ФИО21» расторгнут и прекращено начисление платы за оказание услуг по охране подъездов в июне 2020 года, сделан частичный перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверок ФИО26 по жалобам ФИО8 и ФИО9 в адрес ФИО22 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № исх. о проведении перерасчета платы за оказание услуг по охране подъездов с момента вступления решения суда в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО23 исполнено, перерасчеты произведены с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего иска в суд в едином платежном документе по <адрес> по <адрес> плата за услугу по охране подъездов, а также задолженность по данной услуге отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО25» заключило соглашение с ФИО24» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, работы по соглашению по охране подъездов выполнены, денежные средства за охрану оплачены, что подтверждается представленными документами.

Доводы представителя истца о том, что охрана подъездов выполнялась частной охранной организацией некачественно, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░