Решение от 17.09.2018 по делу № 2-141/2018 от 19.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года

Дело № 2-141/2018                        17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора                    Бакунович М.Н.,

при секретаре                         Кириченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Михаила Юрьевича к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

    Михеев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму руки. На основании договора обязательного медицинского страхования с ООО «РГС-Медицина», «Росгосстрах-Санкт-Петербург-Медицина» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПб ГУЗ «Городская поликлиника №». В результате осмотра выяснилось, что у истца перелом левой руки, в связи с чем истец был направлен в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где ему был сделан рентген, наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция по установке фиксирующей пластины. После снятия операционных швов истец был направлен для дальнейшего наблюдения в травматологическое отделение при СПб ГУЗ «Городская поликлиника №», где он был осмотрен врачом Быковым А.О. и направлен для прохождения реабилитации в СПб ГУЗ « Городская поликлиника №». В марте 2015 года по причине ухудшения состояния здоровья истец был направлен в СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» для прохождения дополнительной реабилитации, в ходе которой проводилась кинезотерапия. В дальнейшем врачом Быковым А.О. истец был направлен на третью реабилитацию в СПб ГУЗ «Городская поликлиника №». Истец в обоснование требований ссылается на то, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, выражающиеся в постановке неправильного диагноза и лечения. В результате указанных действий у истца ухудшилось состояние здоровья и ему был установлена 3 группа инвалидности. В связи с изложенным истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 182 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого ответчика.

    Истец Михеев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Дягилев Ф.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Бобышева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Из материалов дела, а также медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Ю. обратился за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 44» с жалобами на боли в области левого плечевого сустава. По результатам осмотра Михеев М.Ю. был госпитализирован в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Ю. наблюдался СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

    С ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Ю. наблюдался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», где ему были оказаны определенные медицинские услуги.

    Первично Михееву М.Ю. установлена третья группа инвалидности в 2015 году и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Ю. работал в ООО «Груз Авто Сервис Центр» в качестве экспедитора.

    Из дела освидетельствования Михеева М.Ю., представленного ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Ю. уволился из ООО «Груз Авто Сервис Центр» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Михееву М.Ю. при поступлении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не выполнены контрольные рентгенограммы, в том числе, в течение всего периода лечения пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ у Михеева М.Ю. отсутствовали признаки консолидации перелома (сращения не было), а необходимый рентген-контроль при поступлении и во время курса восстановительного лечения больному не был назначен и не проводился. Следовательно, восстановительное лечение (ЛФК и ФТЛ) проводилось Михееву М.Ю. без учета данных рентгенограмм, что является дефектом диагностики и лечения, поскольку не были соблюдены рекомендации нормативных действующих документов: приказа Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи после перенесенных операций на костях и суставах; приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия».

    По представленным на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограммам у Михеева М.Ю. только на ДД.ММ.ГГГГ определялись рентгенологические признаки формирования ложного сустава в области перелома хирургической шейки левой плечевой кости. При изменении диагноза контрактуры плечевого сустава на ложный сустав тактика ведения пациента выбирается лечащим врачом индивидуально. План лечения должен разрабатываться врачом-травматологом на основании имеющейся симптоматики, учитывая все личные данные и индивидуальные особенности больного. При выраженных контрактурах в плечевом и локтевом суставах целесообразно проводить разработку движений в суставах (консервативное лечение), а уже потом оперативное лечение, направленное на ликвидацию у пациента ложного сустава – лечение можно подразделить на проведение общих и местных мероприятий. Общие лечебные мероприятия способствуют укреплению организма, повышают мышечный тонус, сохраняют или восстанавливают нарушение функции травмированной конечности, нормализуют гемодинамику в области ложного сустава. К этой группе методов относится регулярное выполнение специальных лечебных упражнений, при необходимости, также физиотерапевтических манипуляций. Местное лечение заключается: в создании определенных условий для нормальной регенерации при помощи сближения и обездвиживания отломков, в проведении стимуляции (при необходимости), нормализации кровообращения в пораженной зоне, а также в профилактике гнойных осложнений. Этим принципам полностью отвечают три главные группы методов оперативного лечения, а именно, погружного стабильного остеосинтеза, внешнего остеосинтеза компрессионно-дистракционным и аппаратами, а также костной пластики, а при необходимости их сочетание (костной пластики и остеосинтеза).

    По представленным на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограммам у Михеева М.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ определялись рентгенологические признаки формирования ложного сустава в области перелома хирургической шейки левой плечевой кости. Более точно ответить на поставленный вопрос невозможно в виду не предоставления рентгенограмм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По данным амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» при лечении Михеева М.Ю. в связи с наличием последствий травмы левой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты медицинской помощи:

    -дефекты ведения медицинской документации;

    -дефекты лечения: при назначении и рекомендации восстановительного лечения врачом-травматологом не учтена степень консолидации перелома, данное лечение было рекомендовано и назначено больному преждевременно (с учетом данных рентгенологического исследования); кроме того, Михеев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был преждевременно выписан на работу (с учетом клиники и данным проведенного рентгенологического контроля);

    -дефект диагностики: на дату ДД.ММ.ГГГГ по данным представленного на судебно-медицинскую экспертизу рентгенологического исследования (визиограмм левого плечевого сустава в прямой проекции), отмечается лизис (рассасывание) костной ткани в области перелома хирургической шейки с формированием дефекта неправильной треугольной формы, положение металлоконструкции нестабильное, пластина отстоит от кости на расстоянии до 0,4 см, вокруг винтов, расположенных в зоне диафиза отмечается резорбция костной ткани, т.е. перелом не сросся, а врачом-рентгенологом по данным тех же рентгенограмм отмечено: «Сросшийся перелом хирургической шейки левого плеча».

    Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает данными для ответа на вопросы: «Могло ли несоблюдение таких (врачебных) рекомендаций привести к формированию у Михеева М.Ю. ложного сустава, а также к ухудшению его здоровья и установления инвалидности III группы» и «Может ли способствовать формированию ложного сустава отсутствие активности пациента в послеоперационный период и невыполнение рекомендаций лечащего врача».

    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы при лечении Михеева М.Ю. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» врачами были нарушены требования действующих нормативных документов: приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи после перенесенных операций на костях и суставах», приказа министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», приказа министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

    По данным индивидуальной карты амбулаторного больного № Михееву М.Ю. при поступлении на лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Состояние после операции МОС от ДД.ММ.ГГГГ в виде консол. перелома проксимального метаэпифиза левой плечевой кости, контрактура левого плечевого сустава. Сопутствующий: ИБС.ГБ.СН.ДДЗП. Пупочная грыжа». По данным представленных на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмм у Михеева М.Ю. на дату ДД.ММ.ГГГГ отмечались признаки дегенеративно-дистрофических изменений: увеличения резорбции (рассасывания) костной ткани в зоне перелома хирургической шейки с практически полным ее лизисом; головка плечевой кости деформирована, уменьшена в размерах, несколько уплощена, костная структура в субхондральном отделе головки разряжена с наличием участков костовидного просветления костной ткани, чередующиеся в небольшими зонами уплотнения округлой формы. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Михеева М.Ю. отсутствовали признаки консолидации перелома (сращения не было), а необходимый рентген-контроль при поступлении и во время проведения курса восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не был рекомендован и проведен. Согласно приложения № (п. 5) «Порядка организации медицинской реабилитации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н врачом-травматологом должна была даваться оценка морфологических показателей, функциональных резервов организма пациента, его двигательной функции, оцениваться риск развития осложнений, связанных с основным, сопутствующим заболеванием и интенсивными реабилитационными мероприятиями, определяться реабилитационный потенциал; составляться индивидуальная программа реабилитации и профилактики осложнений; определяться методы контроля эффективности реабилитационного процесса и реабилитационного прогноза и, при необходимости, обосновываться направление пациента на следующий этап реабилитации.

    Медицинская реабилитация (ЛФК и ФТЛ) проводились Михееву М.Ю. на амбулаторном этапе в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» без учета рентгенологической картины в зоне многооскольчатого перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки, переломов головки и большого бугорка плечевой кости (в условиях металлоостеосинтеза пластиной и винтами), без учета риска возникновения у него осложнений, что является дефектом диагностики и лечения, поскольку врачами не были соблюдены рекомендации действующих нормативных документов.

    В связи с установленным диагнозом, Михееву М.Ю. первично в 2015 году была определена III (третья) группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, при повторном освидетельствовании и переосвидетельствовании (в 2016 г. и в 2017 г.) III (третья) группа инвалидности была подтверждена, и в настоящее время продлена - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Установление инвалидности с определением стойкой утраты трудоспособности связано у Михеева М.Ю. с наличием у него комплекса заболеваний и патологических состояний, ведущее место из которых отведено последствиям тяжелой травмы левой верхней конечности, полученной в быту ДД.ММ.ГГГГ (при падении), потребовавшей проведения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ и восстановительного лечения на амбулаторном этапе.

    В настоящее время обоснованно ответить на вопрос о том, как повлияли и повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики и лечения), допущенные врачами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на формирование у Михеева М.Ю. ложного сустава и имеется ли причинно-следственная связь между вышеуказанными дефектами и установлением инвалидности III (третьей) группы не представляется возможным, поскольку врачам-экспертам для изучения не представлены все визиограммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на исход лечения травмы влияют как индивидуальные особенности организма Михеева М.Ю., наличие у него комплекса сопутствующих заболеваний (в том числе, сосудистого характера), так и тяжесть травмы и сам ее характер (перелом диафиза (тела), шейки и головки левой плечевой кости), которая сама по себе вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью.

    В заключении о суммарной оценке степени нарушения функции врачами МСЭК сделан вывод о том, что у Михеева М.Ю. имеются умеренные нарушения 40 (сорок) % функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм (п. 10.12.1 и п. 10.13.3.2). В заключении о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности (п.п. 11-13) указан у Михеева М.Ю. перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию – первая степень ограничения, способности к передвижению – первая степень ограничения, способности к трудовой деятельности – первая степень ограничения. Группа инвалидности – третья группа. Причина инвалидности – общее заболевание.

    Таким образом, нельзя исключить, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики и лечения) у Михеева М.Ю. развился бы ложный сустав в зоне перелома левой плечевой кости, который вызвал бы стойкую утрату общей трудоспособности (40 %) и необходимость обратиться на МСЭК и оформить III (третью) группу инвалидности.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит установленной вину ответчиков в ненадлежащем оказании медицинской помощи Михееву М.Ю., в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований Михеева М.Ю. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчиков о том, что не имеется каких-либо нарушений в действиях врачей СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» при оказании медицинской помощи Михееву М.Ю., опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства настоящего гражданского дела, в связи с чем считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу Михеева М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 2015 года по 2017 год в общей сумме 182 156 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков он вынужден был уволиться с работы.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ из ООО Груз Авто Сервис Центр» связано с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности в связи с имеющимся заболеванием.

Из материалов дела следует, что третья группа инвалидности установлена Михееву М.Ю. в связи с наличием у него общего заболевания, т. е. комплекса заболеваний и патологических состояний.

Уволен истец из ООО Груз Авто Сервис Центр» был по собственному желанию.

Таким образом, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи, установлением Михееву М.Ю. инвалидности третьей группы и невозможностью в связи с этим исполнять трудовые обязанности в качестве экспедитора представленными в дело доказательствами не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

                       РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №», ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░