Решение по делу № 33-8128/2021 от 16.06.2021

УИД: 52RS0015-01-2020-000410-39                                        Дело № 33-8128/2021

№ 2-1387/2020

Судья Воробьева Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца финансового управляющего по доверенности Дубова Н.Ю., представителя ответчика Опекунова В.В. по доверенности Кувалевой Л.В., представителя ответчика Елиной Л.Ю. адвоката Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Елина Г.А. - Чернова Д.М. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника Елина Г.А. - Чернова Д.М. к Опекунову В.В., Танаеву А.В., Елиной Л.Ю., Кузнецову С.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий должника Елина Г.А. - Чернов Д.М. обратился в суд с измененным исковым заявлением к ответчикам Опекунову В.В., Танаеву А.В., Елиной Л.Ю., Кузнецову С.В.

В указанном исковом заявлении просил суд взыскать в пользу Елина Г.А. с Опекунова В.В., Танаева А.В., Елиной Л.Ю. полученные ответчиками по договору от 14.02.2019 года денежные средства в сумме 722 143рублей за период с 14.02.2019 года по 05.06.2020 года; с Кузнецова С.В., Опекунова В.В., Танаева А.В. по договору от 16.09.2015 года денежные средства в сумме 69 996 рублей за период с 16.09.2015 года по 29.03.2016 года; с Опекунова В.В., Танаева А.В. по договору от 16.09.2015 года денежные средства в сумме 139 992 рублей за период с 26.03.2016 года по 10.03.2017 года; с Опекунова В.В., Танаева А.В., Елиной Л.Ю. по договору от 16.09.2015 года денежные средства в сумме 139 992 рублей за период с 10.03.2017 года по 31.03.2019 года.

В судебное заседание истец- финансовый управляющий Чернов Д.М. не явился. Представитель истца по доверенности Коробков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Материальный истец Елин Г.А. в судебное заседание не явился. Представитель материального истца по доверенности Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку никто не препятствовал финансовому управляющему в 2018 году предъявить требования, сразу после введения процедуры банкротства в отношении Елина Г.А.

Ответчик Елина Л.Ю. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Трусова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить.

Ответчики Опекунов В.В., Танаев А.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности Кувалева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что исковое заявление подано в суд только в 2020 году, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска о взыскании с Опекунова В.В., Танаева А.В. денежных средств.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указал, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Кузнецову С.В. 01.06.2020 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 05.07.2015 года по 01.06.2017 года. Кроме того, в указанный период собственники нежилого помещения не получили доход. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Елина Г.А. - Чернова Д.М. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца финансового управляющего Дубов Н.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просит отменить.

Представитель ответчика Опекунова В.В. по доверенности Кувалева Л.В., представитель ответчика Елиной Л.Ю. адвокат Трусова Л.А., считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 года Елин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден [Б.Э.Н.].

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 года по делу № А43-19064/2017 [Б.Э.Н.] освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Елина Г.А., конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Д.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу          № А43-19064/2018 от 29.08.2019 года утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества Елина Г.А. и Елиной Л.Ю.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в собственности супруги Елина Г.А. - Елиной Л.Ю. находится [доля] доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер].

Основанием для государственной регистрации права собственности является Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.03.2017 года по делу № 33-1495/2017 по разделу совместно нажитого имущества супругов, согласно которого доля в праве общей долевой собственности на указанное здание перешла к Елиной Л.Ю.

Кроме указанного выше собственника, [доля] доля в праве на спорное здание принадлежит Опекунову В.В., Танаеву А.В.

Помещения в здании переданы третьим лицам на основании договоров аренды, собственники получают доход.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов С.В. являлся собственником [доля] нежилого здания по адресу [адрес] в период с 26.05.2015 года по 29.03.2016 года.

Финансовым управляющим гражданина Елина Г.А. - Черновым Д.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных в связи с заключением договоров аренды с ООО «НСК-Приволжье» и АО «Тандер» относительно нежилого здания, расположенного по адресу [адрес].

Судом первой инстанции также установлено, что 14.02.2019 года между сособственниками спорного объекта недвижимости, ИП Опекуновым В.В., ИП Танаевым А.В., Елиной Л.Ю. и АО «Тандер» был заключен договор аренды                № ННвгФ/8737/19, согласно которому арендатору АО «Тандер» во временное владение и пользование передана часть нежилого здания по адресу [адрес], а именно подпомещения №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, арендуемой площадью 450,26 кв. м, сроком до 13.02.2034 года.

Из условий указанного договора следует, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Согласно пункту 5.2.1, постоянная часть арендной платы составляет 270 156 (двести семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей без НДС в месяц, включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками. Постоянная часть арендной платы уплачивается с даты подписания акта приема-передачи, уплачиваются арендодателю-1, арендодателю-2, арендодателю-3 в равных долях.

Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.3 договора, стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, газа не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы по выставленным счетам, исходя из первичных документов ресурсоснабжающих организаций, до заключения прямых договоров по коммунальным услугам.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2019 года постоянная часть арендной платы за период с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года установлена в размере 216 124 рублей, с 01.09.2019 года в размере 270 156 рублей. Дополнительным соглашением к договору аренды от 14.08.2019 года постоянная часть арендной платы установлена в размере 216 214 рублей, с 01.04.2020 года в размере 270 156 рублей. Дополнительным соглашением от 27.11.2019 года постоянная часть арендной платы, начиная с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года включительно, установлена в размере 180 000 рублей, с 01.01.2021 года в размере 270 156 рублей.

Согласно представленным АО «Тандер» по запросу суда документам следует, что по произведенным оплатам в пользу ответчиков по вышеуказанному договору аренды, в адрес ответчиков Опекунова В.В., Талаева А.В. и Елиной Л.Ю. направлены денежные средства за период с 09.04.2019 года по 05.06.2020 года в размере 4 332 856,17 рублей, из них в счет оплаты постоянной части арендной платы ИП Опекунову В.В. - 1 107 661,46 рублей, ИП Танаеву С.В. - 1 107 661,46 рублей, Елиной Л.Ю. - 911 463,51 рублей (за вычетом налога с дохода физических лиц), а так же ИП Опекунову В.В. в счет компенсации стоимости понесенных арендодателем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды (на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями первичных документов) перечислены денежные средства в размере 1 206 069,74 рублей.

На основании указанного истец полагал возможным осуществить взыскание1/6 части от всех выплаченных АО «Тандер» денежных средств с ответчиков Опекунова В.В., Танаева С.В. и Елиной Л.Ю. в пользу Елина Г.А., поскольку последний является супругом Елиной Л.Ю. и имеет право на ? дохода полученного Елиной Л.Ю.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ИП Опекуновым В.В. денежные средства в размере 1 206 069,74 рублей не относятся к доходам указанного лица, поскольку являлись лишь возмещением его затрат на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Так же судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 10.03.2017 года произошел переход права собственности на [доля] доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу [адрес], к ответчику Елиной Л.Ю. с прекращением права совместной собственности на указанную долю Елина Г.А..

С учетом изложенного, с 10.03.2017 года Елин Г.А. участником долевой собственности на здание, расположенное по адресу [адрес], не являлся, соответственно, право требования у него неполученных доходов за факт использования объекта общей собственности по договору аренды, заключенному с АО «Тандер» 14.02.2019 года, отсутствует.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Черновым Д.М. требования о взыскании денежных средств, полученных Елиной Л.Ю. по договору аренды с АО «Тандер», заявлены не в рамках рассмотрения спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, а следовательно они не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку по заявлению стороны Елина Г.А. и Елиной Л.Ю. такой спор в отношении названных доходов у супругов отсутствует.

Вступившим в законную силу судебным решением от 10.03.2017 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Елиной Л.Ю. и Елиным Г.А. произошел переход права собственности на [доля] доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: [адрес]. к Елиной Л.Ю., с прекращением права совместной собственности на указанную долю Елина Г.А.

Стороной Елина Г.А. и Елиной Л.Ю. заявлено, что полученные от сдачи в аренду личного имущества Елиной Л.Ю. (после раздела имущества супругов) денежные средства являются ее собственностью, поскольку с 2016 года супруги общего совместного хозяйства не ведут, брачные отношения между ними прекращены. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Так же судом первой инстанции установлено, что 16.09.2015 года между ИП Опекуновым В.В. и ООО «НСК-Приволжье» был заключен договор аренды помещения площадью 100 кв. м, расположенном в здании по адресу [адрес].

Как следует из договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности от 03.04.2014 года и договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 15.09.2015 года.

Согласно пункту 3 договора, арендатор за пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 35 000 рублей. В ставку арендной платы включены расходы по оплате: охраны помещения, пожарно-охранной сигнализации, водоснабжения, канализации, расходы по оплате за содержания и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, земельных платежей. Сверх арендной платы арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии. Срок действия договора установлен в 5 лет (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2019 года договор аренды от 16.09.2015 года расторгнут.

По указанному договору, ответчиком Опекуновым В.В. были получены денежные средства. Доказательств передачи денежных средств долевым сособственникам, включая Танаева А.В., Елину Л.Ю. и Кузнецова С.В., в материалы дела не было представлено, данный факт участвующими в деле лицами оспаривался.

В связи с установленными обстоятельствами, основания для взыскания с ответчиков Елиной Л.Ю., Танаева А.В. и Кузнецова С.В. денежных средств по договору с ООО «НСК-Приволжье» у суда первой инстанции отсутствовали.

С 10.03.2017 года Елин Г.А. не являлся долевым собственником на помещение, относительного которого Опекуновым В.В. заключен договор аренды, соответственно, с указанной даты право требования от Опекунова В.В. каких-либо доходов от использования помещения в здании у Елина Г.А. отсутствовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какие сложились правоотношения между сторонами, и какие положения закона применены в рамках взыскания неосновательного обогащения

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, квалифицируя предъявленные финансовым управляющим должника требования в качестве взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, принял во внимание, что Елин Г.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что Опекунов В.В. является надлежащим ответчиком по делу, в момент передачи ООО «НСК-Приволжья» в аренду помещения по договору в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2015 года, и определении в договоре аренды ее оплаты за первый месяц в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, в дальнейшем ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора), таким образом правомерно указал на то, что начало течения срока исковой давности определяется по общим нормам гражданского законодательства, а не законодательства о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции по существу принято правильное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Елина Г.А. - Чернова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года