Решение по делу № 33-13515/2022 от 03.08.2022

дело № 33-13515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Фрибусу Александру Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось с иском к Фрибусу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 137386 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., услуг связи в размере 160 руб., государственной пошлины в размере 3 947 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что 19.11.2020 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фрибус А.А., управляя автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <№> собственником которого является Каврев Г.А., допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Камаловой Ф.З., собственником которого является ООО «Профи». Водитель Фрибус А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия «Тойота Рав4» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания «АвтоПлюс» составила 335 686,44 руб. Автомобиль «Тойота Рав4» застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 503125 от 04-12-2019. ООО «Профи» обратилось в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило ООО «Профи» страховое возмещение в размере 335 686,44 руб., путем перечисления денег на счет страхователя. С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования. Гражданская ответственность Фрибуса А.А. была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Профи» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 198300 руб. Фрибус А.А. должен возместить ущерб в размере 137 386,44 руб. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в связи подачей настоящего искового заявления понесло расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) общая сумма которых составила 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 взысканы с Фрибуса А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 504 руб., почтовые расходы в размере 27,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 212 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1594,96 руб.

С указанным решением не согласился истец, полагая размер ущерба, взысканный судом, заниженным, указывая на то, что стоимость работ и деталей должна была определяться по фактически понесенным расходам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2020 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Фрибуса А.А., и «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <№> под управлением Камаловой Ф.З.

Собственником транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <№>, является Каврев Г.А. Гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании АО «Группа Ренесанс Страхование» (полис серии <№>

Собственником транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «Профи». Гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис <№> в ООО СК «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования (полис 503125).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрибуса А.А., который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования (полис 503125).

24.11.2020 ООО «Профи» обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховом событии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Компания АвтоПлюс» составила 335686, 44 руб., что подтверждается счетом от 16.12.2020.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ООО «Профи» страховое возмещение в размере 335686,44 руб., путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением 7084, счетом от 16-12-2020, актом выполненных работ.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что согласно заключению .... № 2109В от 29.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ... составляет 253804 руб. (без учета износа), 198300 руб. (с учетом износа). Заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Платежным поручением № 178427 от 15.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату «Страховая компания «Екатеринбург» в сумме 198300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признательной позиции ответчика о виновности в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с причинителя вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ..., в объеме работ и деталей, указанных в заключении ... № 2109В от 29.01.2021, и определил сумму ущерба, как разницу стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (253 804 руб.) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (198 300 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 55 504 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной суммы убытков.

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, при этом размер ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование»» правомерно возместило ООО «СК «Екатеринбург»» 198300 руб. на основании ФЗ об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба на основании представленных стороной истца доказательств.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ... заказ-наряд ООО «Компания Авто Плюс» № ЗКСЦ20-50089 от 24.11.2020, акт выполненных ООО «Компания Авто Плюс» № ЗКСЦ20-50089 от 16.12.2020, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации 137386 руб. 44 коп. из расчета: 335686 руб. 44 коп. (фактические затраты на ремонт транспортного средства) – 198300 руб. (страховое возмещение по страхованию ответственности ответчика) = 137386 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается договором от 14.08.2019, заключенным с АО «Девятый дом», актом сдачи услуг по договору от 01.06.2021, платежным поручением от 04.06.2021.

С учетом предмета договора, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,93 руб., такие расходы подтверждены платежными документами.

Данные расходы подлежат взысканию по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, как обоснованные и необходимые, с учетом размера удовлетворенных требований, в том числе, почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 изменить.

Взыскать с Фрибуса Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137386 руб. 44 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3947 руб. 73 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.,

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова