Решение по делу № 33-5796/2018 от 28.09.2018

Судья ФИО3                    Дело № 33-5796/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ивановой Е.А., и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Смирновой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 г., по которому    

взыскано со Смирновой ... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте ... в размере 232844,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528,44 руб., всего 238372 рубля 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Смирновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитной карте ... в размере 232844,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5528,44 руб., указав в обоснование, что должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору о предоставлении банковской карты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.С. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не смогла заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2012 г. ОАО "Сбербанк России" (04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием - Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и Смирнова Л.С. заключили договор о предоставлении кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> на сумму 100000 руб. под 19% годовых.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п.4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12 февраля 2018 г. составляет 232 844,35 руб., в том числе основной долг - 199 977,21 руб., проценты - 23 450,19 руб., неустойка - 9 416,95 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора кредитной карты, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Смирновой Л.С., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк". При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Смирновой Л.С., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из дела усматривается, что Смирнова Л.С. была заблаговременно извещена 20 июня 2018 г. о предстоящем судебном заседании на 04 июля 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, полученным лично Смирновой Л.С. (л.д.75).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права как основание для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и наличии оснований для снижения этого размера, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, на котором, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 9 416 руб. 95 коп., сумму основного долга - 199 977 руб. 21 коп., длительный период просрочки внесения платежей, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи