Решение по делу № 22-787/2022 от 14.01.2022

Судья Войтюховская Я.Н. №22-787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Илянкиной С.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Ершова Е.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гора С.В. в интересах осужденного Ершова Е.В., адвоката Шлапака В.Д. в интересах осужденной Евсениной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ершова Е.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года о рассмотрении замечаний осужденного Ершова Е.В. на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года,

по апелляционной жалобе осужденного Ершова Е.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года о рассмотрении замечаний осужденного Ершова Е.В. на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ершова Е.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым

Ершов Е.В. , <данные изъяты>, судимый:

- 05 октября 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 31 августа 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05 октября 2015 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 31августа 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 декабря 2019 года освобожден на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 1 день,

осужден по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Евсенина И.А. , <данные изъяты> судимая:

- 27 июля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ачинского городского суда от 26 октября 2015 года (судимость по которому погашена), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 мая 2017 года освобождена на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

- 05 июля 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 06 декабря 2019 года по отбытии срока,

осуждена по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении осужденной Евсениной И.А. не обжалован, проверяется в ревизионном порядке с учетов доводов апелляционных жалоб.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО17 о взыскании с Ершова Е.В. и Евсениной И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 859 рублей прекращено, в виду отказа истца от иска.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года частично удостоверена правильность замечаний осужденного Ершова Е.В. на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года частично удостоверена правильность замечаний осужденного Ершова Е.В. на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Ершова Е.В. посредством видео-конференц-связи, выступление в его интересах адвоката Гора С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шлапака В.Д. в интересах осужденной Евсениной И.Н., мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов и Евсенина осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Ершов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подсудимая Евсенина вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней на приговор осужденный Ершов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, ущерб не оспаривал и готов добровольно возместить, в ходе следствия оказывал активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, также заявил публично суду о том, что стыдится за совершение преступления в отношении беспомощного лица. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что, по его мнению, говорит о том, что вину он признал и не собирался затягивать судебное разбирательство.

Выражает несогласие с тем, что суд не учел, что он (Ершов) не вступал в преступный сговор с Евсениной. Указывает, что в ходе следствия было установлено, что они с Евсениной направились к ФИО32 для того, чтобы занять денег, а не забрать, что подтверждается его показаниями и показаниями Евсениной, показаниями свидетеля Свидетель №5.

Выражает несогласие с учетом судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку ему не могло быть известно о том, что потерпевшая ФИО32 является инвалидом 2 группы, что подтверждается показаниями Евсениной, ранее он знаком с потерпевшей не был.

Полагает, что судом неправильно определен вид рецидива, не в полной мере взяты во внимание имеющиеся у него судимости, поскольку в 2015 году он был осужден к 2 годам 1 месяцу с применением ст. 73 УК РФ, по приговору от 31.08.2016 г. приговоры были соединены.

Считает, что судом не в полной мере были приняты во внимание данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая в данный момент не работает. Также имеется отец, являющийся инвалидом 3 группы, которому необходима забота и поддержка, так как по состоянию здоровья отец не работает.

Ссылается на то, что страдает заболеванием – варикозным расширением вен, провести операцию, оказать медицинскую помощь должным образом в местах лишения свободы не могут. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Считает, что не представляет существенной опасности для общества, в настоящее время осознал всю неправомерность своих действий, искренне покаялся. Полагает, что судом необоснованно назначено наказание без применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит применить при вынесении решения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на ошибку, допущенную в обвинительном заключении при указании паспортных данных, удостоверяющих его личность. Считает, что его личность установили по утерянному и недействительному паспорту, в котором указано о наличии зарегистрированного брака с 27.08.2015 года, не согласен с тем, что судом учтено его семейное положение как «фактически состоявший в браке». Указывает, что в настоящее время имеет другой паспорт.

Выражает несогласие с тем, что суд не учел наличие у него (Ершова) официального трудоустройства в организации ООО «Техномаш» АГК Русал. Указывает, что на момент совершения преступления в его личном деле имелся пропуск для прохода на территорию Ачинского глиноземного комбината, также имеется приказ о принятии его на работу и трудовой договор. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что он не вел аморальный образ жизни, находясь на свободе, честно зарабатывал себе и своей семье на жизнь. Указывает, что совершенное им преступление не является средством зарабатывания на жизнь, подобное преступление совершено им впервые, о чем он сожалеет и искренне раскаивается. Не оспаривая вины в совершении преступления, полагает приговор подлежит отмене, поскольку вынесен судом с нарушением уголовного закона. Полагает, что судом его действиям дана квалификация, не соответствующая обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона и как следствие, несправедливости приговора.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №5, потерпевшей ФИО11, а также установленные судом обстоятельства, опровергают наличие предварительного сговора между ним (Ершовым) и Евсениной. Считает, что суд сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельства дела, исказив и изменив показания свидетелей, самого Ершова и Евсениной.

Указывает, что следствием и судом было установлено, что он с Евсениной пошел к её соседке ФИО32, с которой он ранее не был знаком, о состоянии здоровья которой ему не было известно. Вместе с тем, судом указано, что пришли к ФИО32 не с просьбой, а с требованием, что, по мнению Ершова, недопустимо и не уместно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества сформировался у него с Евсениной совместно. Указывает, что у него не мог быть сформирован умысел на совместное хищение имущества, поскольку Евсенину он совсем не знал, соответственно, не мог знать о её намерениях, и как она отнесется к его умыслу, ранее о каких-либо противоправных действиях речь не шла. Указывает, что их действия ими не согласовывались, не оговаривались. Действия носили раздельный характер, каждый преследовал свою цель, так как в дальнейшем из всего похищенного Евсенина выгоды для себя не извлекла, картой и телефоном распорядился он. Считает, вывод суда о наличии единого умысла не уместным. Указывает, что умысел возник и сформировался внезапно.

Отмечает, что согласно предъявленному обвинению Евсенина нашла банковскую карту и открыто похитила её, то есть не совместно и согласовано.

Считает, что обвинение в приговоре, расходится с обвинительным заключением, обвинение в приговоре завышено.

Указывает, что в обвинительном заключении отсутствовало отягчающее обстоятельство – а именно то, что ФИО32 являлась инвалидом, в обвинительном заключении было указано, что он (Ершов) и Евсенина пришли к ранее незнакомой ФИО32, в предъявленном обвинении отсутствовала фраза «во исполнение единого умысла», дописана фраза, что Евсенина нашла банковскую карту, которую действуя совместно и согласовано с Ершовым открыто похитила, необоснованно объединены единым умыслом действия Евсениной и Ершова относительно применения к ФИО32 насилия.

Считает, что суд приводит выборочные доказательства, искажая при этом показания, выгодные стороне обвинения.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии единого, согласованного умысла с Евсениной при совершении покупок по банковской карте потерпевшей в павильонах «Муза», «Феникс», «Алиса», о том, что их действия носили согласованный и непрерывный характер.

Отмечает, что сговор между ним и Евсениной отсутствовал, поскольку никаких конкретных действий не оговаривалось, умысел возник внезапно, каждый совершал свои действия и преследовал свою цель, распоряжались похищенным имуществом раздельно и не согласовано, также действия не несли совместный и непрерывный характер, направленный на материальное обогащение от начала и до конца.

Суд намеренно исказил его показания, не указав в приговоре тот факт, что он говорил Евсениной о том, что не нужно ничего забирать, нужно занять деньги, в приговоре указано, что деньги в долг просил не он (Ершов), а Евсенина. Считает, что данные противоречия существенные, подлежат обязательному исключению.

Отмечает, что материалами дела, также показаниями свидетелей и подсудимой Евсениной было установлено, что ему (Ершову) не было известно о том, что ФИО32 страдает заболеванием и имеет группу по инвалидности, в связи с чем выводы суда о том, что он (Ершов) видел и осознавал состояние здоровья потерпевшей ФИО32 не соответствуют действительности и установленным фактическим обстоятельствам дела. Он (Ершов) лично видел ФИО32 впервые и её невнятная речь была расценена им как состояние алкогольного опьянения, он сам был выпивший, при нем ФИО32 не передвигалась, стояла на пороге и единственное её движение это взмах рукой, далее Евсенина толкнула ФИО32, она упала на пол.

Ссылается на то, что Евсенина не подтвердила свои показания, пояснив, что они взяты под давлением, однако, суд отверг данный факт.

Указывает, что его (Ершова) показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятые за доказательство вины, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Полагает, что показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №1 не могут являться доказательством в приговоре ввиду существенных противоречий между собой в части похищенного и размера имущества, изменения данных показаний в суде и приговоре, а также противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Представленные судом доказательства в приговоре считает недопустимыми и представленными с нарушением уголовно-процессуального законодательств, поскольку изменение судом показаний и их выборочное приведение недопустимо.

Указывает, что вопреки выводам суда о неоднократном изменении показаний в части размера похищенных денежных средств, указывает, что в ходе следствия давал идентичные показания, в которых везде пояснял, что денежных средств не брал. Из похищенного подтверждал и подтверждает банковскую карту и сотовый телефон, а также мелочь, которую взяла Евсенина в размере 32 рубля.

Указывает, что наказание ему (Ершову) и Евсениной несправедливо назначено одинаковое, тогда как Евсенина характеризуется отрицательно, имеет меньше смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что защита по уголовному делу была неэффективной, поскольку защитник не поддержал его позицию относительно несогласия с приговором, что подтверждается отсутствием апелляционной жалобы от защитника, более того, не поданы отзывы в поддержку жалобы, тогда как в ходе ознакомления просил защитника поддержать несогласие. Кроме того, не было консультации с защитником после приговора, что лишало его возможности проконсультироваться по поводу написания апелляционной жалобы, несмотря на то, что судом было признано право на получение бесплатной юридической помощи.

На основании изложенного считает приговор незаконным, суровым и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, в виду имеющихся смягчающих обстоятельств применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В следующих дополнениях считает, что свидетель Свидетель №5 подтвердил его показания и показания Евсениной относительно отсутствия предварительного сговора и денежных средств в размере 6000 рублей.

Суд не учел, что на момент задержания он был официально трудоустроен в ООО «Техномаш», имел официальный источник дохода.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку судом было установлено, что покупка сигарет на сумму 327 рублей по карте ФИО32 была совершена в павильоне Муза, а Евсенина пояснила, что покупка совершена в «Фениксе». Аудиозапись с камер видеонаблюдения магазина «Феникс» не подтверждает совместного распоряжения банковской картой.

Оспаривает установленную дату покупки похищенного сотового телефона, полагая, что показания представителя потерпевшей ФИО17 о приобретении телефона в июле 2020 года не могут соответствовать действительности, так как преступление было совершено в ночь с 5 на 6 июня 2020 года.

Оспаривает оценку сотового телефона, стоимость которого представителем потерпевшей и справкой из ломбарда определена в 1000 рублей, считая ее несправедливой и необъективной, а размер причиненного ущерба, установленный судом, неверным.

Продолжает в дополнениях неоднократно оспаривать наличие предварительного сговора с Евсениной на совершение преступления.

Указывает также на то, что его ознакомление с материалами дела проводилось с нарушением права на защиту, ему как лицу юридически необразованному не хватило времени ознакомиться с полном объеме с материалами дела, был вынужден закончить ознакомление с материалами дела и подписать график ознакомления под диктовку по причине ухода в отпуск судьи и секретаря.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлюпина В.В. считает жалобу осужденного Ершова Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершова Е.В. осужденная Евсенина И.А. считает приговор справедливым, отвечающим принципам разумности, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденных, суд в полной мере учел все обстоятельства по уголовному делу, учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Данные возражения осужденный Ершов Е.В. считает необоснованными и несправедливыми.

В апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Ачинского городского суда от 19 ноября 2021 года осужденный Ершов Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить,ссылаясь на существенные несоответствия протокола судебному заседанию и аудиозаписи.

Указывает, что показания свидетеля ФИО13 в части размера похищенной у ФИО32 суммы значительно отличаются от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, и от показаний других свидетелей, но в судебном заседании и в протоколе от 8 февраля 2021 года не указано, что оглашались показаний данного свидетеля в ходе следствия. Показания свидетеля ФИО13 в суде относительно суммы похищенного и относительно того, что ФИО13 заходила к Евсениной и Евсенина спрашивала 100 рублей, не соответствуют показаниям свидетеля, изложенным в приговоре, значит, у Евсениной не могла быть похищена сумма в 6000 рублей.

При допросе свидетеля ФИО15 суд встал на сторону обвинения, в протоколе судебного заседания от 8 февраля 2021 года в ходе допроса свидетеля Свидетель №6 не указано, что Евсенина поясняет о том, что протокол составлен с нарушениями, так как Евсенину допрашивали без защитника. Протокол допроса в качестве подозреваемой Евсенина не подписывала, в суде указала, что подпись в протоколе не ее. Следователь ответила, что Евсенина допрашивалась в присутствии защитника и протокол подписала лично.

Данные факты в допросе свидетеля ФИО15 и протоколе судебного заседания не отражены и им не дана оценка в приговоре, что искажает смысл обстоятельств дела и скрывает факты нарушения законодательства.

Аудиозапись не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку в нем не отражены обстоятельства подделки подписи Евсениной.

Просит постановление от 19 ноября 2021 года отменить в части приведенных доводов.

В апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Ачинского городского суда от 8 декабря 2021 года осужденный Ершов Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на существенные несоответствия протокола судебному заседанию и аудиозаписи.

Указывает на то, что свидетель ФИО15, помимо судебного заседания от 8 февраля 2021 года вызывалась в судебное заседание повторно для дополнительного допроса в части фальсификации подписи Евсениной в протоколе допроса в качестве подозреваемой, что присутствует на аудиозаписи, но отсутствует в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Ершова и Евсениной в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена и доказана.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Ершова и Евсениной доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ершова, Евсениной в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установил суд, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб осужденного Ершова, судом достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО32, было совершено Ершовым и Евсениной открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства достоверно установлены на основании, в том числе, показаний представителя потерпевшей ФИО17, которой непосредственно от потерпевшей ФИО32 было известно об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о наличии у нее по месту жительства денежных средств в сумме 6000 рублей; показаний свидетеля Свидетель №4, которая являлась очевидцем совершения преступления в отношении ФИО32, видела Евсенину и Ершова в комнате ФИО32, последняя ей поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о сумме похищенных у нее денежных средств, банковской карте и сотового телефона.

О вышеуказанных обстоятельствах пояснили и свидетели ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №1, показания которых согласуются между собой и не содержат противоречий, вопреки доводам жалоб осужденного Ершова.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей относительно совершения в отношении ФИО32 преступления, в том числе о сумме похищенных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, о чем мотивировано в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав показания Евсениной, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Евсенина во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания, оговаривала себя, не имеется. Показания Евсениной, данные ею в качестве подозреваемой, содержат описание происходившего события, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что допрос Евсениной был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе допросов Евсенина в присутствии защитника, что исключает возможность недозволенных методов допроса, оказания какого-либо воздействия, согласилась дать показания, не заявляя о каких-либо обстоятельствах, препятствующих ее допросу. После составления протокола он был подписан всеми участниками, в том числе Евсениной, каких-либо замечаний к содержанию показаний не поступило (т.2 л.д.19-20).

Из показаний следователя ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что показания Евсенина давала показания добровольно, каких-либо замечаний по содержанию показаний не предъявляла, протокол допроса подписывать не отказывалась, подпись поставила в присутствии защитника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении Евсенина указывает, чтоприговор является справедливым и не подлежит изменению. Полагает, что справедливость восстановлена.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления судебная коллегия полагает несостоятельными. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом верно установлено, что Ершов и Евсенина открыто для потерпевшей ФИО32 совершили действия, направленные на завладение ее имуществом, а насилие, не опасное для жизни и здоровья применили в отношении потерпевшей в процессе высказывания требований о передаче имущества и получении сведений о пин-коде банковской карты, в целях корыстного завладения чужим имуществом, и в результате примененного насилия, открыто завладели денежными средствами, банковской картой и сотовым телефоном, впоследствии распорядились похищенным имуществом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ершова, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества свидетельствует совершение преступления совместно, согласованность действий, направленных на достижение единого преступного результата, при этом каждый из осужденных наблюдал и осознавал действия соучастника, совершал действия, составляющие объективную сторону преступления, применял насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, предъявлял потерпевшей требования передачи имущества. Кроме того, похищенным имуществом Ершов и Евсенина распорядились совместно, по своему усмотрению. Данных о том, что кто-либо из осужденных каким-либо образом выражал несогласие с действиями друг друга как до совершения преступления, так во время и после его совершения, в деле не имеется.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалоб осужденного Ершова о том, что изначально они пошли к потерпевшей с целью занять денег, что подтверждает свидетель Свидетель №5. Данные обстоятельства судом установлены, что следует из приговора суда. Однако судом установлено, что преступный умысел совершить совместно открытое хищение имущества ФИО32 сформировался у осужденных в момент нахождения в квартире ФИО32, когда они и вступили в предварительный сговор.

При этом судом установлено, что Ершов осознавал, что ФИО32 проживает в квартире одна, находится в пожилом возрасте и является инвалидом, так как с трудом говорит и передвигается. Установлено судом и то обстоятельство, что потерпевшая пыталась высказывать Ершову и Евсениной словесные требования прекратить преступные действия, пыталась подняться и встать на ноги, однако Ершов, осознавая, что ФИО32 гораздо слабее его физически и не сможет оказать сопротивление, используя свое физическое превосходство над инвалидом 2 группы ФИО32, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, в том числе с целью получения сведений о цифрах пин-кода обнаруженной Евсениной банковской карты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, описание судом в приговоре совершенного осужденными преступного деяния не противоречит описанию инкриминируемого им органами предварительного следствия преступления, в том числе в части того, что преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО32, находящейся в беспомощном состоянии в силу возраста, состояния ее здоровья. Данное обстоятельство также прямо было указано в обвинительном заключении, как отягчающее обстоятельство.

Доводы жалоб осужденного Ершова о том, что он впервые видел потерпевшую, ему не было известно о том, что ФИО32 страдает заболеванием и имеет группу инвалидности, не ставят под сомнение выводы суда о том, что преступление совершено в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Судом данные обстоятельства обсуждались и получили свою оценку. Как правильно указал суд, из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что потерпевшая ФИО32 являлась пенсионеркой по возрасту, инвалидом II группы, страдала затруднением речи и передвигалась с трудом, что свидетельствует о наличии у нее очевидных физических недостатков. Совершая грабеж в отношении ФИО32 оба осужденных видели, что ФИО32 находится в преклонном возрасте, имеет очевидные для подсудимых физические недостатки в виде затруднения ходьбы и речи, и подсудимые осознавали состояние беспомощности потерпевшей, которая в силу своего преклонного возраста и своих физических особенностей не может пресечь их преступные действия, помешать им завладеть ее имуществом.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний свидетелей, соседей потерпевшей, социального работника следует, что болезненное состояние престарелой потерпевшей, которая передвигалась с трудом, имела затрудненную речь после инсульта, было очевидно для окружающих, а противоправные действия Ершова и Евсениной длились достаточно времени, чтобы понять, в каком состоянии находится потерпевшая, которая даже не могла ни сказать, ни написать им пин-код от карты.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы об уменьшении суммы причиненного ущерба, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №3, которым о сумме похищенных денежных средств известно непосредственно со слов потерпевшей ФИО32. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, в том числе в части оценки стоимости сотового телефона в размере 1000 рублей, а дата покупки телефона не имеет в данном случае правового значения, как и общая сумма ущерба, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденных, также как и доводы осужденного Ершова в жалобе о том, что аудиозапись с камер видеонаблюдения магазина «Феникс» не подтверждает совместного распоряжения банковской картой.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд в приговоре, как на доказательство виновности осужденных, необоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО15 в той части, в которой они сообщили суду сведения, ставшие им известными при опросе Евсениной при задержании.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО15, как источник информации, сообщенной Евсениной, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, поскольку Евсенина в судебном заседании оспаривала даные ею показания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключив из него ссылку на показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО15, что не ухудшает положения осужденных и с учетом всех исследованных обстоятельств не влияет на существо приговора, на доказанность их вины в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ершова и Евсениной в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года и от 8 декабря 2021 года о рассмотрении замечаний осужденного Ершова Е.В. на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года, которыми замечания осужденного удостоверены частично, являющиеся промежуточными судебными решениями, самостоятельному обжалованию не подлежат и проверяются одновременно с приговором.

Поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судьей и частично удостоверены.

Изучив замечания на протоколы судебных заседаний, ознакомившись с письменными протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, приобщенных к материалам уголовного дела, суд первой инстанции удостоверил правильность замечаний Ершова на протокол судебного заседания в части отражения в письменном протоколе судебного заседания от 08.02.2021 года допроса свидетеля ФИО15, задаваемых ей вопросов, в том числе подсудимой Евсениной, и поступивших на них ответов. Доводы о том, что при допросе данного свидетеля суд встал на сторону обвинения, необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания из содержания аудиозаписи судебного заседания от 08 февраля 2021 года установлено, что в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования не оглашались, ходатайств об оглашении показаний указанного свидетеля участниками процесса не заявлялось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неуказании в протоколе судебного заседания на оглашение показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, частично удостоверив замечания Ершова на протокол судебного заседания, привел его в соответствие с аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда обоснованы.

Таким образом, оснований для отмены постановлений суда от 19 ноября 2021 года и от 8 декабря 2021 года не имеется.

С учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает наличия каких-либо неточностей или ошибок в протоколе судебного заседания, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ершова о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

При назначении Ершову и Евсениной наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующие данные о личности, их семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев, возраст, состояние их здоровья и близких им лиц.

Так, судом учтено, что Ершов имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы; не работает; известен у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое злоупотребление алкоголем», на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не значится, состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, к административной ответственности не привлекался.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие у него официального трудоустройства в ООО «Техномаш», не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных осужденным документов следует, что на работу в ООО «Техгомаш» он был принят 20 марта 2020 года по срочному трудовому договору на 2 месяца до 30 мая 2020 года, сведений о его трудоустройстве на момент совершения преступления не представлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ершову в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца, являющего инвалидом, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного Ершова, в том числе указанные в жалобе.

При назначении наказания Евсениной суд учел, что она имеет постоянное место жительство, где участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушение в быту; состоит в браке, в отношении малолетнего ребенка лишена родительских прав, иждивенцев не имеет; не работает, до задержания состояла на учете в ЦЗН г. Ачинска в качестве безработной; известна у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средняя стадия», на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не значится, состоит на учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Евсениной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении обоих подсудимых суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно учел наличие в их действиях рецидив преступлений, а также, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица по указанным выше основаниям.

Вид рецидива, вопреки доводам апелляционной жалобы Ершова, судом определен верно и является в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, на что не влияет судимость по приговору от 05.10.2015 года, наказание по которому назначалось с применением ст.73 УК РФ, поскольку Ершовым совершено тяжкое преступление и ранее он судим за тяжкое преступление по приговору от 31 августа 2016 года.

Принимая во внимание личности осужденных Ершова, Евсениной, конкретные обстоятельства дела, наказание им правильно назначено судом без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному Ершову более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, в том числе права на защиту осужденного Ершова, не установлено.

Не являются таковыми доводы его апелляционной жалобы о неэффективной защите по мотивам того, что адвокатом не обжалован приговор. Сам осужденный своим правом на обжалование приговора воспользовался, его многочисленные жалобы свидетельствуют о достаточном ознакомлении с материалами дела для защиты своих прав, ознакомление с материалами дела после постановления приговора проходило, в том числе с участием защитника.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Кныш Ю.В. в период защиты Ершова ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, отводов по данному основанию ему не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Кныш Ю.В. в ходе судебного разбирательства участвовал в исследовании доказательств, поддерживал позицию своего подзащитного и принимал все предусмотренные законом меры по защите его интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в отношении Ершова Е.В. , Евсениной И.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО15 в части показаний обвиняемой Евсениной И.А. о ее причастности к совершению преступления.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в отношении Ершова Е.В., Евсениной И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: