Решение по делу № 33-10988/2022 от 02.09.2022

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-10988/2022

24RS0034-01-2020-000496-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Гапановича Александра Анатольевича на определение Манского районного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гапановича Александра Анатольевича к администрации Манского района Красноярского края, индивидуальному предпринимателю Сурвилову Никите Олеговичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

которым постановлено:

«Заявление Сурвилова Никиты Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гапановича Александра Анатольевича к администрации Манского района Красноярского края, индивидуальному предпринимателю Сурвилову Никите Олеговичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Взыскать с Гапановича Александра Анатольевича в пользу Сурвилова Никиты Олеговича судебные расходы в размере 60000 руб..»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 16.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гапановича А.А. к администрации Манского района Красноярского края, индивидуальному предпринимателю Сурвилову Н.О. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Манского районного суда Красноярского края от 16.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гапановича А.А. – без удовлетворения.

25.01.2022 в суд поступило заявление ответчика Сурвилова Н.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб..

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку отсутствует возможность определить в счет каких услуг произведена ответчиком оплата. Представленные платежные документы являются ненадлежащими, не представлена квитанция об оплате.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства расходов на представительство к заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи от <дата> №, заключенное между ФИО6 и адвокатом ФИО8. Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № по иску ФИО1. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб..

Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

Согласно чеку по операциям Сбербанк Онлайн от <дата>, ФИО7 оплачено адвокату ФИО8 по соглашению № от <дата> 60000 руб..

Исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагаю, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, учитывая категорию спора, характер заявленных требований, характер оказанных услуг и степень участия представителя, с учетом требований о разумности, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 60 000 руб..

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 - адвокат ФИО8 в рамках заключенного соглашения и за плату в размере 60000 руб. принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения по существу заявленного спора, совершала процессуальные действия, в связи с чем нахожу доводы ФИО1 о недоказанности понесенных ФИО6 судебных расходов по настоящему делу в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого определения, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гапановича А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.