Решение по делу № 8Г-21948/2023 [88-22939/2023] от 05.09.2023

03RS0011-01-2022-002175-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22939/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1582/2022 по иску Шамсиева Ильдара Закиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Шамсиева И.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г., ПАО СК «Росгосстрах» - на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамсиев И.З. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио под управлением У.С.М., и мотоцикла Хонда, находившегося в собственности и под управлением истца.

В результате чего мотоцикл получил механические повреждения, а Шамсиеву И.З. причинён средней тяжести вред здоровью.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. установлена обоюдная вина участников происшествия в его совершении.

На обращение 22 декабря 2022 г. истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в котором он просил произвести выплаты в связи с причинением ущерба в имуществе и телесных повреждений, 14 января              2022 г. ответчик произвёл выплату в размере 17 625 руб. в возмещение вреда здоровью.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением имущества в размере 33 647,50 руб., штраф в размере 16 823,75 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 33 647,50 руб., начиная с 22 января 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., страховое возмещение по вреду здоровью в размере 234 640,96 руб., штраф в размере 117 320,48 руб., неустойку в размере 1% от суммы 234 640,96 руб. за каждый день, начиная с 22 января 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от                          8 декабря 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 9 января 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамсиева И.З. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 33 647,50 руб., штраф в размере 16 823,75 руб., неустойка за период с 22 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 54 000 руб., далее, начиная с 9 декабря 2022 г. - в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в 33 647,50 руб. до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб., сумма утраченного заработка в размере 217 015,96 руб., штраф в размере 108 507,98 руб., неустойка за период с 22 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере              350 000 руб., далее с 9 декабря 2022 г. - в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в 217 015, 96 руб. до дня фактического исполнения, но не более 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 046 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. решение суда изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начиная с 9 декабря 2022 г. от невыплаченного страхового возмещения в сумме 33 647,50 руб., от невыплаченного страхового возмещения в сумме 217 015,96 руб., утраченного заработка, штрафа в сумме 108 507,98 руб., расходов по составлению претензии, на оплату услуг эксперта, на оплату производства судебной экспертизы.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамсиева И.З. утраченный заработок в сумме 190 150,68 руб., штраф – 95 075,34 руб., неустойку, начиная с 9 декабря 2022 г. в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 33 647,50 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 346 000 руб., неустойку, начиная с 9 декабря 2022 г. в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 190 150,68 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 150 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 592 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере              9 720 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 12 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 777,98 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, по мотиву неправильного исчисления утраченного заработка.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов, о наличии оснований для взыскания с него сумм.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 24 июня 2020 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего У.М.,Ш., под управлением У.С.М. и принадлежащего Шамсиеву И.З. мотоцикла Хонда под его управлением.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а Шамсиев И.З. получил телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. с Шамсиева И.З. в пользу У.М.,Ш. взысканы сумма ущерба и судебные расходы. При этом установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % у каждого.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Утякаевой С.М. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Шамсиева И.З. в установленном законом порядке застрахована не была.

22 декабря 2022 г. Шамсиев И.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 12 января 2022 г. страховщик отказал Шамсиеву И.З. в осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла по мотиву того, что им не представлены документы уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием идентификационных признаков транспортных средств.

14 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в 17 625 руб. ввиду причинения вреда здоровью (в размере 50% от установленного размера причинённого вреда здоровью).

Согласно заключению судебной экспертизы мотоцикл является участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Киа Рио, произошедшего 24 июня 2020 г., повреждения полученные мотоциклом, не противоречат обстоятельствам данного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что именно мотоцикл Шамсиева И.З. был участником рассматриваемого события, а потому ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному факту.

Исходя из установленной вступившим в законную силу решением суда степени вины Шамсиева И.З. в происшествии от 24 июня 2020 г. (50%), представленного истцом заключения ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составляет 67 295 руб., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамсиева И.З. страховое возмещение в размере 33 647,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции счёл неправомерным отказ ответчика в выплате такового, определив период, за который он подлежит взысканию, с 24 июня 2020 г. по 27 августа 2020 г. (64 дня), и с учётом данных о доходах физического лица за 2019 и 2020 гг. (с июня 2019 г. по май 2020 г.) исчислил общий размер утраченного заработка в размере 469 281,92 руб.

Основываясь на установленной степени вины Шамсиева И.З. в случившемся происшествии, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 217 015,96 руб. (469 281,92 руб./100 х 50%) - 17 625 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Суд апелляционной инстанции, признав по существу правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения основных и производных требований, не согласился с произведённым расчётом утраченного заработка.

В связи с чем частично изменил решение суда в приведённой формулировке.

При этом исходил из того, что период, за который истцу произведена выплата (в октябре 2019 г.), связанная с предоставлением отпуска, не подлежит учёту при определении суммы утраченного заработка.

Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится исходя из среднего заработка, то есть оплатой труда не является.

При таких обстоятельствах, по мнению данного суда, денежные средства, перечисленные истцу в счёт оплаты отпуска, не подлежат включению в размер его дохода при расчёте утраченного заработка.

Исследуя доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии со взысканием него сумм, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит их заслуживающими внимания.

Указанные доводы направлены на иное толкование норм права, связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при пересмотре дела в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка допущено нарушение норм права, которое выразилось в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Тимашова Ю.Г.»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 поименованного кодекса в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению истцу утраченного заработка сделаны без учёта приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расчёте утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые, по сути, не являются заработной платой, в частности это компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Между тем оплата отпуска не относится к числу выплат единовременного характера, а выплачивается физическому лицу с учётом выполнения им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый также предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В свою очередь, статья 107 этого же кодекса к видам времени отдыха относит в том числе отпуска.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а нормами статьи 139 данного кодекса также установлен порядок исчисления среднедневного заработка для оплаты отпусков.

Указанные положения содержатся в главе 21 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата».

Кроме того, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка судом апелляционной инстанции определён исходя из среднедневного заработка.

Вместе с тем, по смыслу перечисленных правовых норм, для возмещения вреда, причинённого утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не указано, на основании какого закона в настоящем случае расчёт утраченного заработка следует производить в календарных днях.

Одновременно с этим, осуществляя деление общей суммы заработка (дохода) потерпевшего за установленный период (по май 2020 г.) на                             12 месяцев, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что согласно позиции истца и справке по форме 2-НДФЛ Шамсиев И.З. в феврале 2020 г. дохода не имел.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции по требованиям о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств применительно к приведённым выше правовым нормам и актам их разъяснения (толкования), что повлекло вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду взаимосвязанности требований, а также учитывая просьбу истца в кассационной жалобе о полной отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г., подтверждённую его представителем в предыдущем судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым данный судебный акт отменить в полном объёме, а поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия нового судебного постановления необходимо установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи