Решение по делу № 2-652/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-652/2023

34RS0017-01-2023-000777-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2023 года                                                                            рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умновой Е. В. к Поповой Е. С., Нурматову О. М. угли о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Умнова Е.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.С., в котором просит взыскать причинённый истцу материальный ущерб в результате ДТП в размере 114623.84 руб., а также судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба - 5000 руб., и по оплате госпошлины – 3592,48 руб.

В обосновании иска указывает, что 28 апреля 2022 года произошло ДТП, с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Умнова Е.В. и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попова Е.С. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 187777 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73153,16 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика Поповой Е.С., как собственника транспортного средства, которым причинён вред в размере 114623,84 руб. и понесённые судебные расходы.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года в рамках подготовки к рассмотрению делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нурматов О.М.у.

Истец Умнова Е.В. извещённая времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчики Поповой Е.С. и Нурматов О.М.у., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, причины не явки суду не известны. Возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представили.

        В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 28 апреля 2022 года в МО г. Королев на ул. Пионерская д. 30 кв. 8, произошло ДТП, с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Умнова Е.В. и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Нурматова О.М.у., собственником которого, является Попова Е.С., в результате чего транспорту средству истца причинены механические повреждения (л.д. 12).

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.13, 35).

Попова Е.С. является собственником автомобиля Киа Рио ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП которым управлял Нурматов О.М.у., при этом гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису, распространяющему свое действие на неограниченный список лиц, допущенных к управлению (л.д.12, 49-51).

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, 23 мая 2022 года и 13 июля 2022 года выплатила истцу страховую выплату в 73153,16 руб. (л.д.31-34).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», в адрес страхователя не поступали заявления о наступления страхового случая по факту ДТП, имевшем место, 28 апреля 2022 года, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 57).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурматова О.М.у., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документально: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года, схемой ДТП, объяснениями Умновой Е.В., и Нурматова О.М.у. (л.д. 93-98)

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умновой Е.В. произошло по вине водителя Нурматова О.М.у.

Доказательств отсутствия вины Нурматова О.М.у. в указанном ДТП суду стороной ответчика не представлено.

Истцом в обоснование иска предоставлено заключение эксперта от 2 июня 2022 года № 602/22, выполненное ИП Абдулов М.К., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 187777 руб. За данное заключение истцом произведена оплата в размере 5000 руб. (л.д. 10-30).

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащихся в заключении эксперта ИП Абдулов М.К., поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу Умновой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2022 года.

    Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу Умновой Е.В. в размере 187777 руб.

При разрешении вопрос о взыскании денежных средств, судом учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что собственник транспортного средства Попова Е.С. передала его в пользование ответчику Нурматову О.М.у., который управлял автомобилем со страховым полисом, распространяющему свое действие на неограниченный список лиц, допущенных к управлению, то есть как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Поповой Е.С. вместе со страховым полисом были переданы Нурматову О.М.у. все необходимые регистрационные документы на автомобиль, в законное владение передан и сам автомобиль Киа Рио и ключи от него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Нурматов О.М.у. допущен к управлению транспортным средством, то он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником дорожно-транспортного происшествия при передаче управления транспортным средством не совершалось, ответчик Нурматов О.М.у. владел транспортным средством на законных основаниях, что в свою очередь исключает ответственность собственника транспортного средства Поповой Е.С.

    Таким образом, основываясь на результатах проведенного исследования, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Нурматова О.М.у. в пользу Умновой Е.В. в размере 114623,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом стоимости произведенной выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

    187777 руб. – 73153,16 руб. = 114623,84 руб.

Следовательно, исковые требования Умновой Е.В., предъявленные к собственнику транспортного средства Поповой Е.С., предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска к Поповой Е.С. необходимо отказать в полном объёме.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате эксперта в сумме 5000 руб. и уплачено государственная пошлина в размере 3592,48 руб. (л.д. 6, 29).

    Указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Нурматова О.М.у. в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела и размер понесённых расходов подтверждён документально.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Умновой Е. В. к Поповой Е. С., Нурматову О. М. угли о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Нурматову О. М. угли в пользу Умновой Е. В. в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 114623,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины – 3592,48 руб., а всего денежных средств на общую сумму 123216,32 руб.

В удовлетворении иска Умновой Е. В. к Поповой Е. С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 А.Н. Кузнецов