РЎСѓРґСЊСЏ Брезгина Р•.РЎ.                     Р”ело в„– 11-1-13/2019

    

    РђРџР•ЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

15.02.2019 Рі.     Рі.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Чайникова Д. А. к Публичному акционерному обществу « Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Чайников Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» ( далее ПАО «СК Южурал-Аско») в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 44 668 руб. 65 коп., оплату по договору поручения в размере 12 000 рублей, 1 850 рублей – оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ФИО7 просила удовлетворить требования в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.07.2018 г. исковые требования Чайникова Д.А. удовлетворены частично, с ПАО «Аско –Страхование» в пользу Чайникова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 668 руб. 65коп., оплата по договору поручения в размере 7 000 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 334 руб. 32 коп., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1854 руб.86 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества« Аско-Страхование»( далее ПАО «Аско-Страхование») ФИО2 Я.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 от 26.07.2018 г. и отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. Представленное истцом заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П. Вместе с заключением ответчику не были представлены фотографии, на которых должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра. Также ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы. Истец злоупотребляет своим правом, поэтому штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Кроме этого, мировой судья не правильно исчислил сумму штрафа, включив в расчет стоимость услуг эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области, об отложении судебного заседания стороны не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО5, и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Чайникову Д.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 13.11 ПДД, что подтверждается сведениями о ДТП, извещением о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность Чайникова Д.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК Южурал-Аско», в настоящее время ПАО «Аско-Страхование», которое в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 112 880 руб. 36коп. Стоимость восстановительного ремонта основана на экспертном заключении <****>» от <дата>.

Однако, из экспертного заключения №1-109/2014 от <дата> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет - 151 549 руб.01коп., за услуги эксперта уплачено 6000 руб.

Таким образом, с учетом стоимости услуг эксперта, не возмещенным осталось страховое возмещение в сумме 44 668 руб.65 коп.

30.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о дополнительной страховой выплате в размере 44 668 руб.65коп., морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По претензии истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

26.07.2018 г., мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика указанное решение мирового судьи оспаривается в

полном объеме.

    РћСЃРїР°СЂРёРІР°СЏ выводы СЃСѓРґР° Рѕ стоимости восстановительного ремонта, ответчик указывает РЅР° то, что экспертное заключение в„–1-109/2014 РѕС‚ <дата>, принятое мировым судьей РІ качестве обоснования стоимости ремонта, противоречит требованиям Единой методики, РїСЂРё этом доказательства таких нарушений СЃСѓРґСѓ РЅРµ представил. Данное обстоятельство дает СЃСѓРґСѓ основание сделать вывод Рѕ необоснованности РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы РІ этой части. РџСЂРё этом, каких-либо возражений РїРѕ существу выводов эксперта, ответчик РЅРµ представил.

Доводы ответчика Рѕ РЅРµ представлении фотографий вместе СЃ заключением ничем РЅРµ подтверждены. Какой –либо акт РѕР± отсутствии фотоматериалов РЅРµ составлялся. Р’ отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, направленное РІ адрес РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, представитель ответчика РЅРµ ссылается РЅР° отсутствие фотографий РІ экспертном заключении истца. Доказательств направления истцу уведомления РѕС‚ 14.06.2018Рі. материалы дела РЅРµ содержат. Из претензии, имеющейся РІ материалах дела РІРёРґРЅРѕ, что истцом ответчику направлялось экспертное заключение, квитанция РѕР± оплате технической экспертизы. Представленное РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ заключение Рѕ стоимости ремонта автомобиля истца содержит РґРёСЃРє СЃ фотографиями.     

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с не извещением страховой компании о месте и времени проведения повторной экспертизы не принимаются судом, поскольку будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик, тем не менее, своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела или о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания принимать указанное заключение в качестве доказательств размера убытков. Доводы стороны ответчика о недостоверности представленного истцом заключения не могут быть признаны законными и обоснованными. Мировым судьей в решении дана оценка принятого им экспертного заключения.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения основано на требованиях закона.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требование истца Рѕ компенсации морального вреда РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно руководствовался СЃС‚.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» Рё Рї. 45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 Рі. N 17 "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей" РІ соответствии СЃ которым РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы истца на представителя мировым судьей взысканы на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются разумными и справедливыми.

Кроме того, обоснованными являются выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

Р’РјРµ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№.

░ћ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░±░‹░» ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 334 ░Ђ░ѓ░±.32░є░ѕ░ї.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 82 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 26.12.2017 N 58 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І" ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Ћ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ, ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ґ░ѕ ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ (░ї░µ░Ѕ░░), ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░Ѕ░µ ░І░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 16.1 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ).

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 151 549 ░Ђ░ѓ░±.01 ░є░ѕ░ї. ░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░І░‹░ї░»░°░‚░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 112 880 ░Ђ░ѓ░±.36 ░є░ѕ░ї. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 38 668 ░Ђ░ѓ░±. 65░є░ѕ░ї.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 19 334 ░Ђ░ѓ░±. 33░є░ѕ░ї. ( 38 668 ░Ђ░ѓ░±. 65░є░ѕ░ї.░… 50%= 19 334 ░Ђ░ѓ░±. 33░є░ѕ░ї.), ░° ░Ѕ░µ 22 334 ░Ђ░ѓ░±.32 ░є░ѕ░ї. ░є░°░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№.

░њ░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░░░І ░µ░µ ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ (38 668 ░Ђ░ѓ░±. 65░є░ѕ░ї.), ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° (6 000 ░Ђ░ѓ░±.), ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░Ѓ░‚. 12, 56, 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 327.1, ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 328, ░Ѓ░‚. 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ѓ░„░░░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 26.07.2018 ░і. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░« ░ђ░Ѓ░є░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░§░°░№░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░”. ░ђ. ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19 334 ░Ђ░ѓ░±. 32 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ-          ░Ў.░ђ. ░‘░ѓ░Ѕ░°░є░ѕ░І░°

11-1-13/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Другие
ПАО "АСКО-Страхование"
Клепикова Е.З.
Чайников Д.А.
Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" Слепцова Яна Александровна
Суд
Красноуфимский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
krasnoufimsky.svd.sudrf.ru
10.01.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.01.2019Передача материалов дела судье
15.01.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.02.2019Судебное заседание
15.02.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2019Дело оформлено
07.03.2019Дело отправлено мировому судье
15.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее