Решение по делу № 33-744/2020 от 14.10.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-744/2020

в„– 2-2062/2019

УИД: 23RS0029-01-2019-003207-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мельника В.В. – Карпец Н.Н. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Мельнику В.В. об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В целях обеспечения иска, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащих Мельнику В.В. жилых помещений <...>, расположенных в доме <...>, по ул. <...> до устранения выявленных нарушений закона.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2019 года заявление прокурора Лазаревского района г. Сочи о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Мельника В.В. – Карпец Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Исходя из правового содержания главы 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание характер спора, исковые требования прокурора, которые направлены на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, и заявлены в защиту неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение принадлежащих ответчику жилых помещений <...>, расположенных в доме <...>, по ул. <...> до устранения выявленных нарушений закона.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры служат гарантом исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что в полной мере соответствует нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, не опровергают правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам у апелляционной инстанции не имеется, определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельника В.В. – Карпец Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: