Решение по делу № 33-2105/2022 (33-28366/2021;) от 01.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2105/2022УИД: 78RS0012-01-2021-002328-18 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре	Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вернера Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1721/2021 по иску Вернера Николая Николаевича к ООО «МЕТОДИКА», ООО «Автосервис Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Вернера Н.Н. и его представителя Кинешова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «МЕТОДИКА» Бобровского А.С., представителя ответчика ООО «Автосервис Максимум» - Уелиной Е.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вернер Н.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МЕТОДИКА», ООО «Автосервис Максимум», просил расторгнуть договор от 30.05.2021 за подключение к программе помощи на дорогах «Defender Pro», взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с 21.06.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «Максимум Север» был заключен договор № ВА 21001250 купли-продажи автомобиля от 30.05.2021, заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «МЕТОДИКА» по программе помощи на дорогах «Defender Pro», указанный договор он заключать не планировал, о чем им были направлены уведомления, досудебные претензии от 11.06.2021, 14.06.2021 о расторжении договора и возврате оплаченных средств. Услуги по договору присоединения по программе помощи на дорогах «Defender Pro» ему оказаны не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований Вернера Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Вернер Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению о присоединении клиента к договору публичной оферты, истец, ознакомившись с правилами оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro» от 01.01.2021, размещенные на сайте союз-эксперт.рус, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Defender Pro», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), выразил свою волю на приобретение карты в порядке и на условиях, определенных договором.

Доказательства некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат, качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Поскольку полученное истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 между Вернером Н.Н. и ООО «Максимум Север» был заключен договор № ВА 21001250 купли-продажи автомобиля от 30.05.2021, тогда же заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «МЕТОДИКА» по программе помощи на дорогах «Defender Pro», о чем Вернер Н.Н. подписал заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Pro» от 01.01.2021 (л.д. 74).

Условия договора содержатся в Правилах оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro» от 01.01.2021, размещенных на сайте союз-эксперт.рус. Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Defender Pro», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных данными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defende on Road», содержащегося на USB flash накопителе.

Как установлено пунктом 2.3 Правил в программы обслуживания «Defender Pro» (л.д. 86-99) в рамках наполнения карты компания оказывает клиенту следующие услуги и предоставляет следующую информацию:

- Консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Бизнес – консультации - без ограничения по количеству обращений;

- Помощь юриста на ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Помощь юриста в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- Представление интересов ПФР и ФНС — двукратно;

- Звонок от имени клиента ПФР и ФНС - без ограничения по количеству обращений;

- Составление претензии, ответа на претензию, составление протокола разногласий, проверка условий гражданско-правовых договоров, составление заявлений - без ограничения по количеству обращений;

- Помощь другу — однократно;

- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Составление соглашений - без ограничения по количеству обращений;

- Постановка ТС Клиента на учет в МРЭО ГИБДД – однократно.

Согласно пункту 3.1 Правил, компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defende on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 3 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Системные требования электронного носителя и технические характеристики указаны в пункте 3.1 Правил: USB flash накопитель, содержащий непериодическое электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: Операционная система Windows ХР,7,8, 8.1,10, место на жестком диске 512 мб, память 8 Гб, процессор CPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура.

Как следует из положений пункта 3.2 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defende on Road» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (пункт 14 Постановления).

Из субагентского договора от 24.03.2021, приобщенного в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, следует, что между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Автосервис Максимум» (субагент) заключен агентский договор, где ООО «Автосервис Максимум» является субагентом по реализации договора публичной оферты ООО «Методика», по агентскому договору № Р1151 от 22.12.2019, № МА24 от 22.11.2019. Договорных отношений с ООО «Методика» не имеет.

13.06.2021 в адрес ООО «Методика», ООО «Максимум Север» было направлено уведомление (требование) о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Платежным поручением № 182 от 24.06.2021 ООО «Методика» перечислила денежные средства в размере 7500 руб. по заявлению о возврате денежных средств по договору оказания услуг № D 06557 от 30.05.2021

26.06.2021 истцом ответчику направлена досудебная расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств в размере в размере 142500 руб. (с учетом выплаченных денежных средств в размере 7500 руб.)

Оценивая доводы истца о нарушении при заключении договора требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изложенные в исковом заявлении, объяснения сторон, доводы возражений ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 заявления, при заключении договора публичной оферты потребитель приобретает продукт - карту «Defender Pro», приобретаемый товар электронное издание из серии книг«Defende on Road», содержащиеся на электронном носителе(USB flash накопителе). Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2, но не менее суммы, указанной в п. 1.4 за вычетом 5%.

Согласно раздела 1.4 заявления о присоединении клиент выражает свою волю на приобретение карты «Defender Pro» стоимостью 150000 руб. и подтверждает, что ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defende on Road».

Также в заявлении Вернер Н.Н. подтверждает получение карты № D 06557 и пароля доступа.

Срок действия договора с 30.05.2021 по 29.05.2022 (пункт 2.1 заявления о присоединении).

Одновременно, как указано выше, в силу названия заявления и с учетом п. 1.2 договора клиент приобретает услуги, входящие в программу обслуживания «Defender Pro».

Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты, между истцом и ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закон РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах, услугах), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пунктов 1.1-1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя доведена информация о приобретаемом продукте в виде электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road» на флэш накопителе, при этом заявление также содержит указание на правила оказания услуг, которые самим договором не оговорены.

Также из п.п. 1.3 и 1.4 нельзя прийти к выводу, какова же стоимость приобретаемой карты, какова стоимость услуг, поскольку в 1.3. указано, что стоимость товара установлена Правилами оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п. 1.4, за вычетом 5%; в п. 1.4 указано, что стоимость карты - 150 000 руб. Таким образом, что же составляют 5% и чем они урегулированы, договор информацию не содержит.

При этом ответчиком до сведения потребителя до заключения договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг.

Если полагать, что 5% - это стоимость услуг, то такое указание цены является прямым нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, непредоставление клиенту надлежащей информация о стоимости услуги является нарушением требования абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», такая стоимость должна быть указана в рублях.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме предоставлена информация о цене товара в размере 142 500 руб. и о стоимости услуг 7 500 руб.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и то, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки пунктов 1.3, 1.4 заявления о присоединении для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной, полной и достаточной информации о том, что же покупает потребитель и по какой цене, что не обеспечивает для потребителя возможность компетентного выбора, вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара и услуг, обеспечивающая возможность свободного и правильного их выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку приобретение услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro» обуславливает приобретение карты, что следует из Правил оказания услуг (л.д. 86) и что не допускается действующим законодательством, ООО «Методика», требуя от потребителей совместной оплаты услуг и карты (150 000 руб.), тем самым навязывает им товар, обуславливая продажу услуг дополнительными расходами.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что информация, содержащаяся на карте, является не полной, не отвечает условиям п. 2.3 Правил оказания услуг.

Поскольку суд первой инстанции данные доводы истца оставил без внимания, содержание карты «Defender Pro» не исследовал, судебной коллегий с учетом разъяснениям, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве нового доказательства принят акт экспертизы № 23-11 от 23.11.2021, из которого следует, что специалистом исследована карта «Defender Pro» и установлено, что на карте размещены текстовые файлы и документы, не относимые к отношениям сторон, неактивная папка, а также содержание ст. 12 КоАП с комментариями к ней и бланками документов, советами автомобилистам.

Таким образом, содержание товара не соответствует условиям договора, а именно его п. 2.3 Правил оказания услуг (л.д. 88).

При этом судебная коллегия отмечает, что общий объем информации на карте 1,66 Мб, включающий три папки, содержащие ряд отдельных документов, свидетельствует о том, что при заключении договора потребитель не мог оценить в полном объеме качество предоставленного товара.

Принимая во внимание, что при заключении договора Вернер Н.Н. был введен в заблуждение относительно существа сделки, основных потребительских свойствах товаров и услуг, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара и услуг, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ Вернера Н.Н. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявления о расторжении договора было направлено ответчику 13.06.2021 (л.д. 15-17).

Таким образом, отказ Вернера Н.Н. от исполнения заключенного с ООО «Методика» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 142 500 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом того, что ответчиком не выполнены требования ст. ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 7 500 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым.

        Денежные средства в размере 142 500 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком Вернеру Н.Н. не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику ООО «Методика» товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», размещенное на USB флэш накопителе.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 24.06.2021 по 07.04.2022 (288 дней) неустойка составит сумму 410 400 руб., из расчета: 142 500 руб. х 1 % х 288 руб.

Исходя из положений с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278 950 руб. (142 500 руб. + 410 400 руб.+ 5 000 руб.) х 50%).

Мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком ООО «Методика» в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 714, 50 руб.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вернера Николая Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Вернера Николая Николаевича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 142 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, неустойку за период с 24 июня 2021 года по 7 апреля 2022 года в размере 410 400 рублей, штраф в сумме 278 950 рублей.

Взыскивать с ООО «Методика» в пользу Вернера Николая Николаевича проценты на сумму 142 500 рублей по ставке 1% за период с 8 апреля 2022 года и по день уплаты суммы за товар в размере 142 500 рублей.

Обязать Вернера Николая Николаевича возвратить ответчику ООО «Методика» электронное издание первого тома из серии книг «Defender Pro», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопитель).

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 714 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022