Решение по делу № 11-255/2018 от 09.11.2018

Дело №11-255/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Новый Коммунальный Стандарт» на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НКС» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ООО «НКС» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Дмитриева О.В.

В частной жалобе представитель ООО «Новый Коммунальный Стандарт» просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ошибочно полагая, что ООО «Новый коммунальный стандарт» действовало в рамках, взятых на себя обязательств по договору управления, а также что взыскание с должника судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг приведет к двойной оплате работы по договору управления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Дмитриева О.В. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и техническое обслуживание МКД) в сумме 6654 рубля 89 копеек с учетом пени и расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя (ООО «НКС») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей с должника Дмитриева О.В., связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были оставлены без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей взыскателем было произведено в рамках судебного приказа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако взыскание судебных расходов в размере 500 рублей при имеющейся у должника задолженности 6654 рубля 89 копеек суд считает незаконным. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО3 заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание с должников задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с изменением наименования взыскателя на ООО «НКС» в указанный договор поручения внесены соответствующие изменения.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой ООО «НКС» уполномочивает ФИО3 и других лиц представлять интересы управляющей компании во всех судах с соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3, действуя в рамках данной ему доверенности, выполнял возложенные на него обязанности по представлению интересов взыскателя, поэтому суд считает обоснованными доводы мирового судьи по отказу о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное определение. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НКС» о взыскании судебных расходов оставить без изменения,

частную жалобу представителя ООО «Новый Коммунальный Стандарт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова