Решение по делу № 8Г-28893/2024 [88-29888/2024] от 02.12.2024

УИД 03RS0032-01-2024-000626-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29888/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2024 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-609/2024 по иску Т. к Х. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к Х. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что вследствие противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении истца со стороны Х. у него резко ухудшилось состояние здоровья, а именно: Истец является онкологическим больным и, вследствие, инвалидом с 2014 года. До инцидента у него была ремиссия. Но на фоне психологических переживаний болезнь обострилась, что подтверждается анализами. Для объективной оценки показателя ПСА прилагает пять результатов анализа ПСА с датами до инцидента и один анализ после инцидента. Сообщает так же, что этот показатель - ПСА - это прямой признак обострения болезни. В результате анализа от 24.07.2023 г. этот показатель составляет 23,022 при норме 0-4, что чревато образованием метастаз. Лечащий врач назначил сильные препараты для снижения этого показателя. Эти препараты и процедуры истцу как инвалиду 3 группы предоставляются бесплатно. Но вследствие применения этих препаратов организм подвергается сильному стрессу, совмещенным с бессильным и подавленным состоянием. Эти препараты применяются до тех пор, пока показатель ПСА не придет в норму. Препараты истец принимает до сих пор. Это болезненное состояние не дает истцу в полной мере заниматься домашними делами и просто нормально жить. На настоящий момент 13.02.2024 г. показатель ПСА продолжает быть высоким - 7,278. Как следствие повышения уровня ПСА, организм начинает быстро терять кальций, который запасен в костях. 01.08.2023 г. истец прошел КТ легких. В результате исследования, помимо органов грудной клетки, были обнаружены дегенеративные изменения в грудных позвонках, что чревато ослаблением костных структур позвоночника и всего скелета в целом.

С июня 2023 года испытывает периодические поясничные боли, а так как к нефрологу не было записи до октября, то участковый терапевт смог записать только на 24.10.2023г. Прошел сцинтиграфию почек с контрастным веществом, заключение выделительная функция почек замедлена. На основе обследования был поставлен диагноз хронический тубулоинтерстициальный нефрит. Появилась отечность лица, конечностей, что свидетельствует о нарушении выделительной системы. Консультирующий врач объяснил, что это последствия стрессового эмоционального состояния. Результат посещения невропатолога - назначение сильнодействующих препаратов. Посещение эндокринолога и УЗИ щитовидной железы - также негативные изменения. В связи с ухудшением зрения, в декабре терапевт записала к офтальмологу, который в свою очередь записал истца на операцию по поводу катаракты. Сообщает, что комплекс обследований продолжается. Предстоит посетить онколога с результатами от эндокринолога, невропатолога и кардиолога. Таким образом истец был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями Х., что привело к общему ухудшению его здоровья.

На фоне переживаний по поводу случившегося инцидента и вышеописанного недуга, у истца обострился хронический бронхит, подтверждает Заключением врача аллерголога-иммунолога в ГБУЗ РКБ им. Куватова от 29.08.2023 г. Истец начал задыхаться. А 31.08.2023 г. ему поставили предварительный диагноз бронхиальная астма (заключение прилагается) и окончательный диагноз - бронхиальная астма средней степени тяжести (заключение прилагается). Вследствие чего истец был вынужден обратиться в ГАУСО Центр реабилитации инвалидов «Березка» для проведения процедур по рекомендации лечащего врача (лечебная физкультура, дыхательная гимнастика галокамера типа соленая шахта, ингаляции, фитотерапия, пить настои травяных сборов, а главное посещение кабинета психологической разгрузки и другие процедуры). Справка от 22.09.2023 г. об оплате и чек от 11.09.2023 г. об оплате медицинских услуг прилагаются. Сумма медицинских услуг - 17 000 руб. Сдача анализов крови 1950 руб. и 560 руб. Всего на сумму 19510 рублей.

С учетом окончательных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика Х. денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере: 980 000 рублей, денежную компенсацию за медицинские услуги Центра реабилитации инвалидов Березка в размере: 17 000 рублей, 1950 рублей и 560 рублей за платные анализы крови на прием к аллергологу и пульмонологу. Всего на сумму 19 510 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Х. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Т. просит отменить судебные постановления по делу, полагая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии взаимосвязи между ухудшением здоровья и действиями ответчика. Считает, что для установления данного обстоятельства необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица, участвующие в дела не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно вступившего в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 14.11.2023 г. №, 16 мая 2023 года около 17 часов 00 минут, Х., находясь в помещении дома <адрес> Бирского района. Республика Башкортостан, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своему соседу по дачному участку Т. возникших в ходе бытовой ссоры из-за пчел, которых разводит на своем участке Т., осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли Т., а также с целью вызвать у него страх за свою жизнь, держа в руке штыковую лопату, и приставив острие штыка лопаты к горлу Т., высказывал в его адрес слова угрозы убийством «<данные изъяты>», затем убрав лопату продолжил высказывать в адрес последнего, слова нецензурной брани. Далее, Х., продолжая свои преступные намерения, снова приставил острие штыка лопаты к горлу Т. и высказывал слова угрозы убийством «<данные изъяты>».

При данных обстоятельствах, и, учитывая, что Х. был агрессивно настроен по отношению к Т., а также то, что последний находился в замкнутом пространстве, а также высказывания слов угрозы убийством в его адрес он воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Указанным приговором суда от 14 ноября 2023 г. по делу № Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Т. с 2016 года имеет онкологическое заболевание, с 01.02.2017 года установлена инвалидность третьей группы.

Судом проанализированы представленные в материалы дела медицинские документы истца, установлено у Т. имеются ряд заболеваний, диагностированных после событий, установленных приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 14.11.2023г.

Также установлено, что по записям в медицинской карте амбулаторного больного, Т. обратился с жалобами о состоянии здоровья по поводу указанных заболеваний 11.10.2023 г., то есть спустя 5 месяцев после совершения преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в результате совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца о том, что в результате действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, возникли новые заболевания, посчитав, что представленными доказательствами не подтверждена их взаимосвязь с действиями ответчика, а также понесенными истцом расходами на оплату медицинских услуг по реабилитации и сдачи анализов на общую сумму 19 510 рублей.

Приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, преклонный возраст истца, наличие инвалидности 3 группы, наличие хронических заболеваний, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным взыскать с Х. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав ее соразмерной характеру и степени причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях и их правовым обоснованием, соглашается, поскольку они соответствуют положениям 150, 151, 1064, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, приведенным им в обоснование своей позиции по делу, указано на отсутствие доказательств, подтверждающих что состояние здоровья истца, ухудшилось вследствие высказанной ответчиком угрозы убийством, что доводы истца носят предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что суды правомерно учитывали при разрешении спора, что истец находится в пожилом возрасте, длительное время болеет онкологическим и другими заболеваниями, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

С учетом этого, а также длительного промежутка времени прошедшего с момента конфликта с ответчиком, суд правильно исходил, что выставленные истцу в 2023 году диагнозы заболеваний (Хронический тубулоинтерстициальный нефрит. Киста синуса правой почки, Хронический бронхит с бронхообструктивным, Бронхиальная астма эндогенная форма, средней степени тяжести, персистирующее течение, частичноконтролируемая, Избыточная масса тела, Стенокардия напряженная, а также понесенные истцом расходы на лечение астмы в ГАУСО ЦРИ Березка, как и результаты анализов ПСА, анализы крови не являются следствием того, что Х. совершил в отношении Т. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом не была проведена по данному делу судебно-медицинская экспертиза судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку ходатайства о ее проведении в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является предопределяющим для суда доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В то же время в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 и 196 суд, по своему внутреннему убеждению, определяет относимость, допустимость, полноту и достаточность представленных доказательств для рассмотрения спора и о том, какие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, а также доводы и возражения сторон, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда, не имелось.

Доводы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя третьего лица ГБУЗ Бирская ЦРБ с целью предоставления информации о динамике посещения медучереждения, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку информация о причинах и частоте обращений истца в данное медучреждение была истребована запросом суда и приобщена к материалам дела.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы заявителя данная информация была предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который не нашел оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на несогласие с выводами судов по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений между сторонами, неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к выводам, положенным в основу об отказе в удовлетворении требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                О.А. Тулякова

                                    О.Р. Пиндюрина