Решение по делу № 22-88/2016 (22К-3191/2015;) от 25.12.2015

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22-88/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 18 января 2016 года

Смоленский областной суд в составе:

судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Демидовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Петуховой В.В.,

представителя заявителя ФИО - ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО и ФИО1 – ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконность ответа заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 21.10.2015 №,

установил:

Представитель ФИО и ФИО1 – ФИО в соответствии со ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Коршакова М.В. от 21.10.2015 № на заявление о преступлении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2015 года в принятии к производству данной жалобы отказано на том основании, что заявители обжалуют не процессуальное решение, принятое по делу, а ответ должностного лица об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО и ФИО1 – ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает, что следственный комитет, в соответствии со ст. 144 УПК обязан провести проверку заявления о преступлении, в котором было указано, что дознаватель Черногузов И.Ю. в декабре 2014 года отделом организации исполнительного производства УФССП России по Смоленской области под роспись был ознакомлен с «Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)», (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12 ред. от 05.08.2014), следовательно, знал порядок рассмотрения заявления о преступлении данной категории, как должностное лицо государственной гражданской службы, незаконные постановления которого об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ОО ФСК «<данные изъяты>» были 11 раз отменены при рассмотрении жалобы в суде прокуратурой района. Причиной отмен постановлений являлось то, что он фактически не установил юридически значимые обстоятельства, к которым относится возможность исполнения исполнительных документов в полном объеме, для чего было необходимо провести проверку фактически выполненных работ по договорам подряда, заключенным между ООО ФСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (руководителями которых являются отец с сыном) и фактически оплаченные квартиры по договорам долевого участия и дать правовую оценку не представлению информации, запрашиваемой судебным приставом-исполнителем по дебиторской задолженности, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от июля 2014 года о запрете расчетов через третьи лица; и только после установления юридически значимых обстоятельств ссылается на ст. 855 ГК РФ. Автор жалобы считает, что неисполнение обязанностей дознавателем заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, что повлекло для взыскателей наступления последствий в виде причинения существенного ущерба и нарушения законных прав взыскателей (заявителей). По мнению автора жалобы, постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.12.2015 нарушает право заявителей (взыскателей) на получение денежных средств в соответствии с судебным решением и создает непреодолимые препятствия для осуществления конституционного права на доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО - ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Петухова В.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела заявителями обжалуется не процессулаьное решение, принятое по делу, а ответ должностного лица СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении дознавателя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Черногузова И.Ю., поскольку в обращении не имеется достаточных объективных данных о совершении преступления, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, фактически обжалуются действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также выражают несогласие с действиями и решениями дознавателя при рассмотрении их заявления, однако сами действия дознавателя не обжалуют. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответ-сообщение указанного должностного лица об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не является процессуальным решением, принятым в досудебном уголовном производстве, обжалование которого предусмотрено ст. 125 УПК РФ, в связи с этим отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое решение мотивировано, основано на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены или изменения постановления суда, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, а также в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

Судья :                            подпись М.В. Нагуляк                            

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк