Решение по делу № 33-7020/2023 от 10.04.2023

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-7020/2023

УИД 61RS0024-01-2022-004595-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3558/2022 по иску Сергеева Сергея Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Сергеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав что 12.04.2022г. в г. Ростове-на-Дону по
ул. Каскадная в районе дома №158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Тиана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, но получил отказ со ссылкой о несоответствии повреждений автомобиля произошедшему ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭБ Юг АвтоДон» с целью разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля произошедшему ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения от 16.05.2022г. все повреждения передней левой угловой части автомобиля имеют единый механизм следообразования и соответствуют заявленному механизму ДТП от 12.04.2022г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136700руб., с учетом износа – 87400руб. стоимость экспертных услуг составила 12000руб.

20.05.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, экспертных затрат, но получил отказ.

За разрешением возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта 136700руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, стоимость экспертизы 12000руб., моральный вред в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев С.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также просит назначить по делу судебную товароведческую, трасологическую экспертизу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставленные вопросы перед экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» не раскрыты, ответы не обоснованы, ошибочны и являются недопустимыми, недостоверными доказательствами.

В связи с указанным, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и приобщены дополнительные пояснения к ходатайству о проведении экспертизы, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Черная К.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Считала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ходатайство об этом, со стороны истца немотивированно и необоснованно. Оснований для несогласия с экспертизой проведенной по поручения финансового уполномоченного не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, положив в основу своего решения экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения требования Сергеева С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, не имеется, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2022 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022г. в г. Ростове-на-Дону по ул. Каскадная в районе дома №158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Тиана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сергееву С.С., вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева С.С. не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра. По заключению эксперта ООО «Конэкс-Центр» от 28.04.2022г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

29.04.2022г. ответчик уведомил Сергеева С.С. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, истец сослался на экспертное заключение ООО «ЭБ Юг АвтоДон» от 16.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 136700руб., и просил ответчика выплатить ему указанную сумму.

26.05.2022г. ответчик направил уведомление Сергееву С.С. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

За разрешением имеющегося спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2022г. в удовлетворении требований Сергеева С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

При разрешении заявления Сергеева С.С. Финансовым уполномоченным, в соответствии с п.1 ст.20 Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН весь объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2022г.

Экспертное заключение составлено экспертом-трасологом
ФИО7 и экспертом-техником ФИО8

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО8 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии – протокол от 15.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует требованиям абз. 2 п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которое признал относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Оценив экспертное заключение ООО «ЭБ Юг АвтоДон» от 16.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленное истцом, согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Тиана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться в результате ДТП от 12.04.2022 г., расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 136700руб., судебная коллегия находит его необъективным, выводы, изложенные в нем, являются необоснованными и немотивированными.

Заключение экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе согласуется с выводами экспертизы ООО «Конэкс-Центр» от 28.04.2022г., проведённой по поручению САО «РЕСО-Гарантия».

Суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение ООО «ЭБ Юг АвтоДон» от 16.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как необъективное и недостоверное, и правильно отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное по поручению финансового уполномоченного, является ясным, обоснованным, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом суду представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Сергеева С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.