Решение по делу № 33-14708/2023 от 17.07.2023

дело 2-1124/2022

УИД 03RS0007-01-2022-000203-13

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Турьянова Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14708/2023

22 августа 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
Индан И.Я.
при секретаре судебного заедания	Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.А. к Казихановой Е.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Казихановой Е.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Казиханова Е.З. длительное время оскорбляет его и членов его семьи. Казиханова Е.З. агрессивно настроила против него своего 17-летнего сына, который со своим другом ночью дата пришли к нему домой и устроили скандал с угрозами, что представляло для него и его супруги реальную угрозу. Он перенес тяжелую операцию на сердце по коронарному шунтированию, а также операцию на позвоночник вследствие оскольчато-компрессионного перелома позвоночника, поэтому его физическое состояние не позволяло сдерживать агрессию здоровых молодых людей. Пока его супруга преграждала путь в квартиру, он стал вызывать полицию, они ушли. По данным обстоятельствам он обратился в правоохранительные органы в ОП № 7. Также дата у крыльца подъезда его дома при выгуле собаки на него накинулась Казиханова Е.З. с оскорблениями в нецензурной форме, обзывая его, угрозами физической расправы и нанесением имущественного вреда – порчей автомобилю .... Она ему сказала: «Я тебе за это заявление отомщу, я тебя искалечу». Им также подано заявление в ОП № 7. В этот же день дата после оскорблений и угроз в его адрес Казиханова Е.З. написала на истца заведомо ложный донос в ОП № 7, с целью опорочить честь и достоинство истца и подвергнуть его уголовному преследованию по статье 135 УК РФ за действия, которые им не совершались. При этом Казиханова Е.З. склонила своих несовершеннолетних детей дать на него ложные показания. Следственным отделом по Советскому району г. Уфы по результатам проверки материалов по заявлению Казихановой Е.З. дано заключение, согласно которому в действиях Казихановой Е.З. и ее сына усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 119 УК РФ, а действиями Казихановой Е.З. необходимо дать юридическую оценку по статье 306 УК РФ. По итогам рассмотрения заявления Казихановой Е.З. вынесено постановление №... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. В сети WhatsApp Казиханова Е.З. регулярно распространяет ложные оскорбительные обвинения в его адрес, которые она написала в своем заявлении в ОП № 7. дата Казиханова Е.З. разместила в чате дома в коммуникационной сети WhatsApp, участниками которого являются более 90 жильцов дома, грубые оскорбления в адрес истца и его супруги, пророчащие честь и достоинство: «Голову свою лечите», «письку свою в руках держите», обозвала их «извращенцами», «ненормальными» и «писькодрючками». В тех же постах Казиханова Е.З. написала очередную оскорбительную угрозу физической расправы: «Из всей страны найдется человек, который выдавит прыщ. Ходите и оглядывайтесь». Противоправные действия Казихановой Е.З. явились местью вследствие того, что он, как член Правления НО ТСЖ «...» воспрепятствовал ее попытке необоснованно по сфальсифицированным документам в очередной раз взыскать 604 000 рублей с НО ТСЖ «...», т.е. со всех жильцов дома. Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинства, а также подача заведомо ложного доноса в органы полиции, Казиханова Е.З. нарушила принадлежащие ему неимущественные права и нанесла ему и его семье моральный вред и материальный ущерб. Своим заведомо ложным доносом Казиханова Е.З. вынудила его и супругу неоднократно давать объяснения в органах полиции на «стыдную» для них тему в отношении «полового органа», «трусов» и «развратных действий», которые им не совершались. Дознаватель ОП № 7 Салимгареева Е. снимала показания у него на рабочем месте, что нанесло ему моральный ущерб и репутационный вред. Распространив в сети WhatsApp оскорбительные и лживые сведения, Казиханова Е.З. нанесла ему репутационный вред, как члену Правления НО ТСЖ «...», которое было избрано большинством жителей. Его семья проживает по указанному адресу с 2005 года, соседи их давно знают и распространением лживых сведений и оскорблениями в сети WhatsApp Казиханова Е.З. заставляет его испытывать чувство стыда и неловкости при встрече с соседями. Ложный донос Казихановой Е.З., а также распространение в сети WhatsApp ложных сведений и оскорблений тяжело сказались на здоровье его и супруги и эмоциональном состоянии, поскольку уже не молодые люди, нарушился сон, пребывают в состоянии депрессии. В течение полугода постоянно принимают антидепрессанты. После вызовов в полицию и размещения Казихановой Е.З. в сети WhatsApp оскорблений и угроз у и него и его супруги обострились проблемы со здоровьем. В результате грязных оскорблений со стороны Казихановой Е.З., размещенных в WhatsApp, дата у его супруги случился гипертонический криз и на фоне стресса обострились хронические заболевания, в результате чего она в течение двух недель находилась на больничном. После угроз Казихановой Е.З. «ходите и оглядывайтесь» у него и супруги присутствует чувство страха и опасности, они боятся выходить из дома. Угроза Казихановой Е.З. «Ходите и оглядывайтесь» представляет реальную опасность жизни и здоровья истца и его супруги, поскольку ответчик агрессивно настроила своего 17-летнего сына и его друга против них.

Просил признать клевету и оскорбления, распространенные Казихановой Е.З., не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильева А.А.; обязать Казиханову Е.З. дать опровержение и принести извинения в адрес Васильева А.А. и его семьи в чате дома адрес в коммуникационной сети WhatsAapp; взыскать с Казихановой Е.З. моральный вред в сумме 1 000 000 рублей в пользу Васильева А.А.; взыскать с Казихановой Е.З. в пользу Васильева А.А. расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы - 1 611, 24 рублей, расходы за нотариальные действия - 1700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

После неоднократных уточнений искового заявления Васильев А.А. просил заявление Казихановой Е.З. в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Уфе о совершении развратных действий Васильевым А.А. в отношении ее несовершеннолетних детей признать клеветой, не соответствующей действительности порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Васильева А.А. и обязать Казиханову Е.З. сделать опровержение указанному заявлению в коммуникационном сети WhatsApp в чате дома (в группе) «ТСЖ, ...»; высказывания Казихановой Е.З., размещенных ею в коммуникационной сети WhatsApp в чате дома (в группе) «ТСЖ, ...» в адрес Васильева А.А. и членов его семьи, такие как: «голову свою лечите», «письку свою в руках держите», «извращенцы», «ненормальные», «писькодрючки», «Из всей страны найдется человек, который выдавит прыщ. Ходите и оглядывайтесь.», признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильева А.А. Обязать Казиханову Е.З. принести свои извинения Васильеву А.А. в коммуникационной сети WhatsApp в чате дома (в группе) «ТСЖ, ...»; взыскать с Казихановой Е.З. моральный вред в сумме 1 000 000 рублей в пользу Васильева А.А., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 611,24 рублей, расходы за нотариальные действия - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 20 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. решение суда отменено в части отказа в иске Васильева А.А. к                 Казихановой Е.З. о взыскании компенсации морального вреда; в отмененной части принять новое решение о взыскании с Казихановой Е.З. в пользу Васильева А.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Также постановлено взыскать с Казихановой Е.З. в пользу Васильева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 650 рублей.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   30 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. отменено в части взыскания расходов на услуги представителя, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании расходов на услуги представителя (юридические, нотариальные) не подлежат удовлетворению.

    В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Вместе с тем, также вышестоящий суд указал, что судом апелляционной инстанции требования процессуального закона при рассмотрении дела в полном объеме не выполнены, условия договора и дополнительного соглашения к нему не проанализированы, надлежащая оценка представленным истцом доказательствам о факте несения судебных расходов, оплате нотариальных услуг и их относимости к делу не дана. Заслуживают доводы заявителя о том, что представленные истцом доказательства по несению расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, заслуживают внимания и подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, в апелляционном порядке подлежат проверке требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя: юридические и нотариальные.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суду следует установить не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты данных услуг, но и объем и характер оказанных представителем услуг, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вышеприведенные требования процессуального законодательства истцом не выполнены, относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов на услуги представителя в рамках настоящего спора не представлены.

Так, из материалов дела следует, что Васильевым А.А. дата выдана нотариальная доверенность Васильевой А.С. и                 Казихановой Л.К. на представление его интересов (л.д. 50, том 1).

Согласно справке об операции от дата А.С.. перевела Казихановой Л.К. 40000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг самозанятым от дата и дополнительного соглашения от дата (л.д.40 - 41,том 1).

В соответствии с договором об оказании юридических и консультативных услуг самозанятым от дата, заключенного Васильевым А.А. с Казихановой Л.К., его предметом является оказание исполнителем юридических и консультативно-правовых услуг по представлению интересов заказчика по поданному в отношении                      Васильева А.А. заявлению в ОП № 7 от Казихановой Е.З. по ст. 135 «Развратные действия» УК РФ. В состав оказываемых услуг входит: анализ конфликтных ситуаций, выработка правовых способов решения конфликтных ситуаций или споров, сбор, получение и анализ, написание заявлений, пояснений и иных документов. Результатом выполнения работ по настоящему договору является представление интересов заказчика по поданному в отношении Васильева А.А. заявлению в ОП № 7 от Казихановой Е.З. по ст. 135 «Развратыне действия» УК РФ (л.д.193-194, том 1).

По условиям дополнительного соглашения в вышеуказанному договору от 18 октября 202 г. сторонами дополнен пункт 1.1 договора: исполнитель по заданию заказчика подготавливает все необходимые документы, подает и участвует на условиях поручительства в судебных процессах в пользу заказчика в Советском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан по вопросу обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Уфе Аллабердиной А.Н. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казихановой Е.З. по ст. 306 УКК РФ и ст.150 УК РФ (л.д.195, том 1).

Также между сторонами составлен акт от дата, согласно которому обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Иск Васильева А.А. к Казихановой Е.З. по настоящему спору зарегистрирован судом дата

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг до предъявления иска в целях защиты своих интересов в правоохранительных органа, а также при рассмотрении его заявления в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в контексте статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, однако относимых и допустимых доказательств того, что оплаченные истцом юридические услуги в размере 40000 рублей были обусловлены предъявлением иска о защите чести и достоинства, не представлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые были понесены истцом до возбуждения настоящего гражданского дела, поскольку они не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность от дата не содержит сведения о передаче им полномочий по представлению его интересов в конкретном деле, следовательно, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 1700 рублей. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, что не исключает ее использование при представлении интересов                      Васильева А.А. в рамках иных правоотношений.

    С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Васильева А.А. о взыскании с Казихановой Е.З. расходов на услуги представителя, а именно нотариальные и юридические, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении требований Васильева А.А. к Казихановой Е.З. о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                         Э.Я. Абдрахманова

    И.Я. Индан

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 августа 2023 г.