Решение по делу № 33-5964/2021 от 14.05.2021

Судья: Козионов В.С. дело №33-5964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2021 по иску Богила Натальи Владимировны к УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Лучший город» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению причин возникновения повреждений имущества

по апелляционной жалобе Богила Натальи Владимировны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Богила Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Лучший город», мотивированным тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Уютный город».

Утверждает, что в результате некачественной герметизации межпанельных соединений (швов) на фасаде дома и неисполнения ответчиками обязанности по выполнению ремонтных работы, направленных на устранение данного дефекта, в принадлежащей истцу квартире образуются грибок и плесень, повреждается внутренняя отделка помещения.

Многочисленные обращения в адрес ответчиков и в надзорные органы не привели к устранению образовавшихся дефектов.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4500 руб.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области по делу №2-18-480/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Богила Н.В. о взыскании указанной суммы ущерба с ООО «Лучший город» в связи с отсутствием вины управляющей организации. При этом в рамках указанного дела на истца была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, составивших 30000 руб.

Полагая, что указанное судебное постановление не освобождает ответчиков от обязанности по устранению имеющихся в доме дефектов, а УНО «Региональный фонд капремонта» - от ответственности за причиненный ущерб, просила взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; обязать ООО «Лучший город» и УНО «Региональный фонд капремонта» устранить причины возникновения повреждений имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Богила Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Богила Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые достоверно свидетельствуют о появлении повреждений в квартире истца из-за ненадлежащего состояния фасада здания, который в нарушение требований закона ответчики не ремонтируют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лучший город» по доверенности Говоров М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Богила Н.В., представитель третьего лица - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика УНО «Региональный фонд капремонта», третьего лица – комитета ЖКХ и КС администрации Камышина, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты по делу, скорейшего разрешения спора судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №2-18-480/2020, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 г., определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения №7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения №8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богила Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лучший город».

Многочисленными актами, составленными эксплуатирующей и управляющей организациями, подтверждается и не оспаривается ответчиками, что в помещениях квартиры имеются повреждения в виде отслоения обоев, темных пятен на стенах и мебели, обусловленных наличием плесени и грибка.

Согласно заключению экспертизы ИП фио, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, составляет 50000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению причин образовавшихся в квартире истца повреждений, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые для этого работы относятся к капитальному ремонту общедомового имущества, проведение которого не входит в обязанность ООО «Лучший город». При этом управляющая организация проводила текущий ремонт фасада здания, который не привел к желаемому результату, а основания для возложения данной обязанности на УНО «Региональный фонд капремонта» в настоящее время также отсутствуют, поскольку согласно региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 г. №812-п, капитальный ремонт фасада рассматриваемого дома запланирован на 2038 – 2040 годы и решение собственников помещений дома об изменении сроков проведения капитального ремонта не принималось. С учетом изложенного, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, заявленных истцом, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капремонта».

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу №2-18-480/2020 по иску Богила Н.В. к ООО «Лучший город» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, аналогичным тем, что предъявлены к УНО «Региональный фонд капремонта», а также на доказательства, собранные в рамках указанного дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <.......>, проведенной по делу №2-18-480/2020, в жилых комнатах № <...> и № <...> в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются повреждения элементов отделки стен и полов в виде следов промокания (точка «росы» на внутренней угловой поверхности стен – в зимнее время года возможно и промерзание), гнилостных поражений стен, обоев, покрытия пола, плинтусов. Причинами возникновения повреждений являются неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное техническое состояние наружных ограждающих конструкций жилого дома в части тепловой защиты стен и качества конструкции деформационного шва; повреждения кладки наружных стен (фасада) и деформационного шва являются причиной нарушения тепловой защиты дома, создающего условия к выпадению «росы» на внутренней поверхности стен (угловые зоны) и возможности примерзания в зимнее время года. Для устранения необходимо проведение работ по качественной тепловой защите наружной стены специальными составами с соблюдением технологии и устройство качественной конструкции деформационного шва с соблюдением технологии производства работ (при проведении визуального исследования участков ограждающих конструкций стен, деформационного шва установлены факты, свидетельствующие, что низкое качество кирпичной кладки наружных стен дома предполагало по проекту облицовку стен декоративным материалом (плитка, штукатурка), что не было выполнено по факту; решение по обеспечению теплового режима дома выдает проектная организация). Ремонт деформационного шва и фасада жилого дома в целом относится к работам по капитальному ремонту. Также в квартире выявлены признаки нарушения в работе системы вентиляции (отсутствие тяги в вентиляционном канале при наличии притока), требуется диагностика и восстановление работы системы вытяжной вентиляции; данные работы относятся к текущему ремонту; нарушены требования СП71.13330.2017, СП54.13330.201, СП50.13330.2012, СП60.13330.2011, ТР95.07-99, ГОСТ 30494-2011.

Выводы экспертизы подтверждены в ходе судебного заседания экспертом фио, которая дополнительно пояснила, что выявленные нарушения вентиляции сами по себе не могут привести к образованию следов повреждений отделки квартиры, описанных в заключении, могут создавать лишь благоприятную среду. Причинами возникновения следов промокания, промерзания, гнилостных поражений стен и полов в квартире является отсутствие теплоизоляционной защиты стены дома (фасада) и наличие деформационного шва, который идёт по стене. Считает, что изначально при строительстве дома не были соблюдены необходимые нормы и правила. Низкое качество кирпичной кладки наружных стен, скорее всего, предполагало по проекту облицовку стен, что не было сделано застройщиком.

На основании изложенных выводов судебного эксперта, приняв во внимание, что нарушение в работе системы вентиляции обусловлено действиями Богила Н.В., установившей вентиляцию с механическим побуждением, и может быть устранено путем демонтажа такой вентиляции, удостоверившись, что в рамках текущего ремонта фасада здания в границах отдельных квартир (включая квартиру истца), выполненного ООО «Лучший город» в 2017 и 2018 годах, невозможно устранить причины образования повреждений в жилом помещении истца, суд в решении от 29 июня 2020 года по делу №2-18-480/2020 установил, что выявленные в квартире истца недостатки: образование точки «росы» на внутренней поверхности стен и их промерзание в зимний период и, как следствие, гнилостное поражение стен, обоев, покрытия пола, плинтусов, возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, устранение которых возможно только путем выполнения работ по качественной тепловой защите всей наружной стены дома и устройства качественной конструкции деформационных швов, которые относятся к капитальному ремонту здания.

Изложенные обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении исковых требований Богила Н.В. к ООО «Лучший город», свидетельствуют о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на управляющую организацию обязанности по устранению причин возникновения повреждений в квартире истца, поскольку они не обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязанности по осуществлению текущего ремонта здания.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении аналогичных требований Богила Н.В. к УНО «Региональный фонд капремонта» в силу следующего.

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации Волгоградской областной Думой был принят Закон Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее также – Закон о капремонте в Волгоградской области), который устанавливает правовые основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, регулирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и устанавливает требования к такой программе.

В соответствии со статьей 11 названного Закона региональная программа капитального ремонта (далее - региональная программа) утверждается Администрацией Волгоградской области в целях планирования и организации проведения капитального ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки. Региональной программой определяются предельные сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором.

Согласно статье 16 Закона о капремонте в Волгоградской области проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, содержание которой согласуется с положениями части 6 статьи 189 ЖК РФ.

Статьей 25 Закона о капремонте в Волгоградской области на регионального оператора возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного бюджета и (или) местного бюджета, иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о капремонте в Волгоградской области, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 г. №812-п была утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Согласно названной региональной программе капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запланирован на 2038 – 2040 годы (пункт 35.573 Приложения к региональной программе).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, с учетом того, что решение об изменении сроков проведения капитального ремонта здания собственниками многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, не принималось, основания для возложения на УНО «Региональный фонд капремонта» обязанности по его проведению с целью устранения повреждений в квартире, принадлежащей Богила Н.В., в настоящее время отсутствуют.

Поскольку заявленные истцом материальный ущерб и моральный вред, обусловленные наличием в квартире повреждений, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением УНО «Региональный фонд капремонта» обязанности по проведению капитального ремонта здания и не находятся в причинно-следственной связи с иными действиями (бездействием) указанного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований Богила Н.В.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богила Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


33-5964/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Богила Наталья Владимировна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Лучший город
УНО Региональный фонд капремонта
Другие
Комитет ЖКХ и КС Администрации городской округ - г.Камышин
Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Козлов Игорь Игоревич
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
17.05.2021Передача дела судье
10.06.2021Судебное заседание
01.07.2021Судебное заседание
02.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2021Передано в экспедицию
01.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее