Решение по делу № 12-246/2015 от 22.09.2015

Дело№12-246/2015 Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 г.                                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Козлова В.В. и его защитника К.С.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении зам командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.В.

по жалобе Козлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>

                                                                      у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>. Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата>. в ***. на <адрес> управлял мотоциклом *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Козлов В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, мер к обьективному исследованию обстоятельств принято не было. По непонятным основаниям мировым судьей были приняты предоставленные сотрудниками ГИБДД документы, как незаинтересованного в исходе дела лица и не подверглись критической оценке. Считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, а мировым судьей вынесено немотивированное постановление.

В судебное заседание явились Козлов В.В., его защитник К.С.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении зам командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.В.Ф.

Отводов судье не заявлено.

Козлову В.В. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена Козловым В.В. <дата>., жалоба подана <дата>.

В судебном заседании Козлов В.В. вину в совершении административного правонарушении не признал и пояснил, что <дата>. он был остановлен на <адрес> за управлением мотоциклом в нетрезвом виде. На него был составлен административный протокол. Мотоцикл он спрятал в кустах, т.к. управлять им было нельзя, а утром <дата>. он забрал мотоцикл и пошел на пост ГИБДД за ключами от мотоцикла, мотоцикл он вез, а не ехал на нем. На посту на него вновь составили протокол за управление транспортным средством в нетрезвом виде, хотя он транспортным средством не управлял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении зам командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.В.Ф. в судебном заседании с жалобой Козлова В.В. не согласился и пояснил, что <дата>. был остановлен водитель Козлов В.В., который управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения. Козлов В.В. прошел освидетельствование, которым было установлено, что Козлов В.В. управляет транспортным средством в состояние опьянения, после чего был составлен административный протокол. От управления транспортным средством Козлов В.В. был отстранен. На следующий день <дата>. утром он увидел, что Козлов В.В. на мотоцикле едет на пост ГИБДД на <адрес> Козлов В.В. был остановлен. Козлов В.В. сообщил, что приехал, чтобы забрать ключи от мотоцикла. Мотоцикл у него был заведен запасными ключами. У Козлова В.В. были признаки опьянения и ему было предложено в присутствие двух понятых на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования Козлов В.В. согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Козлова В.В., его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.В.Ф., свидетелей О.В.А., К.С.В., изучив письменные материалы данного административного дела, обозрев в судебном заседании прибор «Алкотектор ***», заводской №, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. в ***. на <адрес> управлял мотоциклом *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Козлова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие Козлова В.В., который собственноручно в объяснениях написал «согласен, больше такого не повторится» (л.д.4),

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. (л.д.5),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., в соответствии с которым у Козлова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,296мг/л., с результатами освидетельствования Козлов В.В. был согласен, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.6,7),

-свидетельством о поверке № прибора «Алкотектор ***», заводской №, которое действительно <дата>., поверка проведена <дата>. (л.д.8),

- рапортом заместителя командира 3 взвода 1 батальона полка ДПС от <дата>., согласно которого <дата>. в ***. на <адрес> им был остановлен мотоцикл марки ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе проверки документов была установлена личность мотоциклиста, управлял мотоциклом Козлов В.В. У Козлова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, после чего были остановлены понятые и в присутствии их он отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем он направил Козлова В.В. на прохождение освидетельствования, с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «***» №. Козлов В.В. пройти освидетельствование согласился, после чего продышал в прибор, который выдал результат 0,296 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Козлов В.В. был полностью согласен. В отношении Козлова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.9),

-карточкой учета водителей (л.д.10),

-обьяснениями свидетеля Г.А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель О.В.А. в судебном заседании пояснил, что <дата>. утром ему позвонила его знакомая М.Н. и сообщила, что ее родственник Козлов В.В. ехал на мотоцикле в нетрезвом виде, на него составили протокол, отстранили от управления транспортным средством и, чтобы мотоцикл не поставили на платную стоянку, попросила его забрать мотоцикл. Он согласился и поехал на пост ГИБДД, расположенный на <адрес>, где ему в присутствие Козлова В.В. передали мотоцикл.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что <дата>. он находился на работе, когда ему позвонили и сообщили, что его отец Козлов В.В. управлял мотоциклом в нетрезвом виде, в связи с чем необходимо забрать мотоцикл. Он не смог уйти с работы и за мотоциклом не поехал. <дата>. ему никто не звонил.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Козловым В.В. и его защитником не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Личная заинтересованность зам.командира взвода полка ДПС М.В.Ф. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Козловым В.В. и указанным сотрудником полка ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Козлова В.В. составлялись сотрудником полиции, заинтересованным привлечь Козлова В.В. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Козлова В.В. дело об административном правонарушении, сотрудник полка ДПС М.В.Ф. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При получении обьяснений от зам.командира взвода полка ДПС М.В.Ф. ему были разьяснены ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
       Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Рапорт заместителя командира взвода полка ДПС М.В.Ф. составлен в пределах, предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Козлову В.В. правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Все указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, свидетельствуют о нарушении Козловым В.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Козлов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Козлов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной служебной по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно пункту 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер. Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают.

Освидетельствование Козлова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "Алкотектор ***", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <дата>.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Козловым В.В. воздухе являлось значительным-0,296мг/л и освидетельствованием установлено, что он (Козлов В.В.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6,7).

Статья 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступившего в действие 1 сентября 2013 года, дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Выявленная у Козлова В.В. концентрация этилового спирта (0,296 мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Погрешность Алкотектора относится к работе самого прибора и уже заложена в нем. Абсолютная погрешность не вычитается и не прибавляется к результатам, выведенным на дисплей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется. Кроме того, Козлов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов Козловым В.В. при их составлении не оспаривалось.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов В.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку как установлено в судебном заседании Козлов В.В. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно в акте освидетельствования сделал запись, что с результатом освидетельствования согласен, в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подлежал.

Доводы Козлова В.В. и его защитника о том, что Козлов В.В. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, транспортным средством не управлял суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются судом как способ защиты и полностью опровергаются доказательствами, указанными выше, в том числе обьяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения заместителем командира взвода полка ДПС М.В.Ф. Козлова В.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Козлов В.В. был освидетельствован как водитель транспортного средства, при этом результаты освидетельствования, равно как и содержание акта он не оспаривал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы жалобы Козлова В.В. о том, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением требований ст.24.1 КоВАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Козлов В.В., в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено не мотивированное постановление, а также о том, что из постановления мирового судьи непонятно, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Козлова В.В. не усматривается.

Наказание Козлову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения Козлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, а жалобу Козлова В.В. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина

***

***

***