Решение от 07.09.2022 по делу № 2-1315/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 07 сентября 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отменерешения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от …. № …… по обращению потребителя финансовой услуги Чудновой Е.И.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что …… Чуднова Е.И. обратилась в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис …. № ….. от ……..г.) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ……г. Однако в нарушение положений п.3.10 Правил ОСАГО Чудновой Е.И. была предоставлена в АО «ОСК» не заверенная копия её паспорта (без страницы, содержащей сведения о регистрации гражданина по месту жительства), а также не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. АО «ОСК» в г. Выкса филиалов либо представительств не имеет, в связи с чем АО «ОСК» не имело возможности произвести Чудновой Е.И. выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. Поэтому ……г. письмом исх. № 1/4700 АО «ОСК» предложило Чудновой Е.И. получить сумму страхового возмещения в офисе АО «ОСК», расположенном в г. Нижний Новгород (адрес: Сормовское шоссе, д.1д, 3 этаж), как было указано в её заявлении (т.е. в кассе страховщика), либо предоставить её банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме. Кроме того, Чудновой Е.И. было предложено представить в АО «ОСК» надлежащим образом заверенную копию её паспорта, содержащего сведения о регистрации гражданина по месту жительства. Дополнительно Чудновой Е.И. было сообщено, что после предоставления ею всех документов, необходимых в соответствии с Правилами, вопрос о страховой выплате будет решен в предусмотренные законом сроки. ……..г. Чуднова Е.И. вновь обратилась в АО «ОСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выбранного ею способа, то есть путем получения денежных средств в кассе АО «ОСК». ……….г. письмом исх. № 1/6670 АО «ОСК» повторно обратило внимание Чудновой Е.И., что АО «ОСК» в г. Выкса филиалов либо представительств не имеет, в связи с чем АО «ОСК» не имеет возможности произвести ей выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. В связи с чем ей вновь было предложено получить сумму страхового возмещения в офисе АО «ОСК», расположенном в г. Нижний Новгород (адрес: Сормовское шоссе, д.1д, 3 этаж), либо предоставить её банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Чудновой Е.И. не были предоставлены в АО «ОСК» банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме, в связи с чем у АО «ОСК» отсутствовала возможность произвести ей выплату страхового возмещения (в кассу структурных подразделений АО «ОСК» Чуднова Е.И. не обращалась). АО «ОСК» не отказывало Чудновой Е.И. в выплате страхового возмещения, а лишь предлагало Чудновой Е.И. исполнить свою корреспондирующую к обязанности АО «ОСК» обязанность по представлению в АО «ОСК» всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом АО «ОСК» также информировало Чуднову Е.И. о том, что после предоставления ею в АО «ОСК» всех документов, необходимых в соответствии с Правилами ОСАГО, вопрос о страховой выплате будет решен в предусмотренные законом РФ сроки. Проигнорировав доводы АО «ОСК» о невозможности выплаты ей страхового возмещения путем получения денежных средств в кассе АО «ОСК» в г. Выкса, Чуднова Е.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 15250руб. 30.12.2019г. Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Чудновой Е.И. были удовлетворены и с АО «ОСК» в пользу Чудновой Е.И. было взыскано страховое возмещение в размере 15250руб. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, АО «ОСК» обжаловало указанное решение в суд. 19.08.2020 Выксунским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-848/2020 об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного № ……..от …….г. об отказе в удовлетворении требований АО «ОСК». ……. в виду отсутствия у АО «ОСК» реквизитов Чудновой Е.И. и отсутствия филиалов либо представительств АО «ОСК» в г. Выкса, выплата страхового возмещения в размере 15250руб. была произведена почтовым переводом. Однако ……….. денежные средства, направленные в адрес Чудновой Е.И., были возвращены в адрес АО «ОСК» в связи с не получением их Чудновой Е.И. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении Чудновой Е.И. своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является не допустимым. Между тем, ………. Финансовым уполномоченным по обращению Чудновой Е.И. было принято решение №…….., которым требования Чудновой Е.И. были удовлетворены и с АО «ОСК» в пользу Чудновой Е.И. была взыскана значительная неустойка за невыплату страхового возмещения. Однако, учитывая, что АО «ОСК» не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения в результате злоупотребления правами со стороны Чудновой Е.И., возложение на АО «ОСК» обязанности по выплате ей неустойки по факту невыплаты страхового возмещения в размере не более 500000руб. является необоснованным и незаконным. Решение Службы финансового уполномоченного № ……… от ……… нарушает права и законные интересы АО «ОСК», противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости, поэтому подлежит отмене. В случае, если суд сочтет доводы АО «ОСК» необоснованными полагает, что размер неустойки, взысканной в пользу Чудновой Е.И., не отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она подлежит снижению в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и существа нарушенного обязательства.

В судебное заседании представитель истца АО «ОСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо Чуднова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о дне и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Р.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 109 настоящего Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено ………..г., настоящий иск был подан 09 июня 2021 г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое заявление АО «ОСК» было подано в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ………., виновником которого являлся Р.С.С., управлявший транспортным средством Renoult Logan, государственный регистрационный номер ……….., был совершен наезд на пешехода Чуднову Е.И., в связи с чем, ей был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Р.С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии …………...

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

……….. года в адрес АО «ОСК» от Чудновой Е.И. поступило заявление о выплате ей страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП, произошедшего………... Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: дополнительный лист №1 к Определению о возбуждении дела об административном нарушении ………. с печатью ГИБДД, справка ГБУ НО «Кстовская центральная районная больница» с печатью ГБУ НО, заключение эксперта №…… с печатью ОГИБДД рота ДПС на 2 листах, нотариально заверенная копия паспорта Чудновой, постановление о назначении административного наказания, заверенная печатью суда. В своем заявлении Чуднова Е.И. просила выплатить страховое возмещение в размере 60 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика.

Направление данных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенной подписью ответственного сотрудника почтового отделения и заверенной печатью.

Письмом от ……… года исх. № 1/4700 АО «ОСК» уведомило Чуднову Е.И. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

…… года Чуднова Е.И. обратилась в АО «ОСК» с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения в указанном заявлении размере и выбранным ею способом, дополнительно приложив постановление о привлечении к административной ответственности. Данная претензия получена страховщиком……., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № …………….

Письмом от …… года АО «ОСК» уведомило Чуднову Е.И. о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в связи с отсутствием в г. Выкса филиалов и представительств АО «ОСК».

Доказательств получения Чудновой Е.И. писем от …….и ……… в материалах дела не имеется.

……… Чуднова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № …….. в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения Обращения Чудновой Е.И. в адрес АО «ОСК» Финансовым уполномоченным был направлен запрос от ……. № ………. о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

АО «ОСК» в ответ на Запрос письмом от ….. № ……….. предоставила сведения и документы.

Как следует из описи вложения в ценной письмо, содержащей отметку ФГУП Почта России, Чудновой Е.И. в адрес АО «ОСК» была направлена нотариально заверенная копия паспорта.

При рассмотрении обращения Чудновой Е.И., финансовым уполномоченным было обоснованно указано на данное обстоятельство, а также на то, чтоАО «ОСК» в установленные Законом № 40-ФЗ сроки не запросило у Чудновой Е.И. недостающие и (или) неправильно оформленные документы, которые как считает АО «ОСК», не были ему представлены.

В ходе рассмотрения обращения Чудновой Е.И., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Проведение медицинской экспертизы было поручено по представленным материалам в отношении Чудновой Е.И. и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно подготовленному экспертному заключению ООО ««Ф1 Ассистанс» от ….. № ………, размер страховой выплаты Чудновой Е.И. с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 3,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер страховой выплаты составляет 15 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 3,05%).

….. Финансовым уполномоченным вынесено решение № …… об удовлетворении требований Чудновой Е.И. (далее - Решение №……….), с АО «ОСК» в пользу Чудновой Е.И. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 15 250 рублей 00 копеек. Требование Чудновой Е.И. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения Заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с Решением №……, АО «ОСК» обратилось с исковым заявлением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

…… АО «ОСК» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № ………. в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от …….. № ……….о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № ………..приостановлено с ……. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании

……….. в АО «ОСК» от Чудновой Е.И. посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №………….., поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу № 2-848/2020 Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № №…………. от ….. года – отказано.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

Уведомлением Финансового уполномоченного от …….. № ………срок исполнения решения №………. возобновлен с 29.09.2020.

АО «ОСК», во исполнение Решения № ……… предоставила финансовому уполномоченному кассовый чек АО «Почта России от ……, в соответствии с которым АО «ОСК» осуществлен перевод денежных средств на имя Чудновой Е.И. в сумме 15 250 рублей 00 копеек.

При этом, документы, подтверждающие направление в адрес Чудновой Е.И. уведомления о возможности получения денежных средств почтовым переводом, в распоряжение Финансового уполномоченного не предоставлены, равно как и не предоставлены заявителем в материалы дела. Также отсутствуют доказательства получения Чудновой Е.И. денежных средств, перечисленных по информации АО «ОСК» на её имя.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что АО «ОСК» не предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении Решения №…………..

Поскольку Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Чудновой Е.И. от ………. № ………. рассмотрено требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, а также исследованы документы медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Чудновой Е.И., требование Чудновой Е.И. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО финансовым уполномоченным решением от ……….№ ……… правомерно оставлено без рассмотрения. В этой части решение финансового уполномоченного не обжалуется.

При этом, …….. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № ………., которым с АО «ОСК» в пользу Чудновой Е.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с …….г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ………№………, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от …….№…………, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Доводы иска об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО. В данном случае требование о взыскании неустойки подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судом принимается во внимание, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из содержания иска следует, что АО «ОСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, АО «ОСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу финансовым уполномоченным и судом установлен факт незаконного не осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения с …………г. по настоящее время, при этом просрочка продолжалась как после вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу. До настоящего времени выплата страхового возмещения Чудновой Е.И. страховщиком не произведена.

Доводы АО «ОСК» о не предоставлении Чудновой Е.И. банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения не являются основанием для отказа во взыскании неустойки либо снижения её размера, поскольку п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика. При этом предоставление банковских реквизитов с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо для выплаты денежных средств, в том числе в счет уплаты страхового возмещения и неустойки, если данные денежные средства должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Однако в заявлении о наступлении страхового случая Чудновой Е.И. был сделан выбор о получении суммы страхового возмещения в кассе страховщика.

Каких-либо доказательств того, что страховщик уведомил Чуднову Е.И. о дате, времени и месте получения денежных средств в кассе страховщика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), финансовым уполномоченным правомерно определена ко взысканию неустойка за период, начиная с 23.07.2019 по дату фактического исполнения АО «ОСК» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ….. №……, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ……..№……….., но не более 500 000 рублей 00 копеек.

При этом со дня начала периода начисления неустойки (…………г.) и до обращения Чудновой Е.И. к финансовому уполномоченному (……….г.) прошло более 20 месяцев, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ОСК» по претензии истца также отказалось.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что АО «ОСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ………. № ………. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.