Решение по делу № 22-2372/2020 от 15.10.2020

Апелляц. дело № 22-2372

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Сидорова Г.С.,

защитника - адвоката Яндимиркина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова Г.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Тарапыгина А.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2020 года, которым

Сидоров Г.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Мера процессуального принуждения в отношении Сидорова Г.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Сидорова Г.С. и его защитника Яндимиркина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоров Г.С. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в апреле 2019 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров Г.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Г.С. ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, приговор большей частью основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Указывает, что его показания, данные в ходе дознания, и показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в судебном заседании не подтвердились. Ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, первичные учетные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являлись лишь вторичными документами для участия в аукционе и никаких прав для участия в аукционе не давали. Воспроизведя показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, отмечает, что они не подтвердили свои показания, данные в ходе дознания. Утверждает, что дознаватель допрашивала его 21 апреля 2020 года в качестве подозреваемого без присутствия адвоката, вызвав адвоката Шамитова О.В. лишь после окончания его допроса. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела после утверждения прокурором обвинительного акта. Отмечает, что в соответствии со ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 и договор подряда от 10 мая 2018 года не давали право заключения контракта № № на выполнение капитального ремонта здания <данные изъяты>. Считает, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 и договор подряда от 10 мая 2018 года не являются предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо юридических фактов и не влекут правовых последствий, а служат лишь целям контроля за объектом строительства и применяются лишь для решения бухгалтерского учета конкретного экономического субъекта, то есть не являются официальными документами, а являются документами первичной бухгалтерской отчетности. Полагает, что указанные документы сами по себе не представляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт приемки выполненной работы. Указывает, что в соответствии со ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 и договор подряда от 10 мая 2018 года не давали никаких прав ни для участия, ни для победы в электронном аукционе. Отмечает, что первичная учетная документация по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 служат целям контроля за объектом строительства и применяются только для решения задач бухгалтерского учета конкретного экономического субъекта. Поэтому полагает, что первичные учетные документы не являются предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо юридических фактов и не влекут правовых последствий. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка тому, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в обвинительном акте не указано, в чем он обвиняется: в подделке документа или же в подделке официального документа. Ссылается на то, что в п.8 справки к обвинительному акту дознавателем не указаны листы дела по процессуальным издержкам. Считает, что рапорт начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары от 30 марта 2020 года об обнаружении признаков преступления составлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не может быть признан доказательством по делу. Указывает, что на части копии документов в уголовном деле отсутствует подпись прокурора Тарапыгина А.В., заверявшего эти копии документов, однако суд сослался на эти документы. Поскольку копия акта приемки выполненных работ по форме КС-2, копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не заверены надлежащим образом, считает, что эти документы не являются официальными документами. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарапыгин А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что до возбуждения уголовного дела 13 февраля 2020 года Семенов Г.С. дал объяснение, где дал признательные показания о совершении им данного преступления. Между тем данное объяснение судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признано смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной. В связи с этим просит признать данное объяснение обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить Сидорову Г.С. назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Сидорова Г.С. в ходе судебного заседания установлена и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по уголовному делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Сидорова Г.С. в совершении преступления подтверждается его же собственными показаниями, данными им ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей <данные изъяты>, письменными документами и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям Сидорова Г.С., данным им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, ранее он являлся директором ООО «Строительная Компания <данные изъяты>» (далее – ООО СК <данные изъяты>). В мае 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил сделать ремонт в доме № в <адрес>. 10 мая 2018 года между ООО СК <данные изъяты> в его лице и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту указанного здания на сумму 13392411, 57 рублей. Согласно договору он должен был приступить к ремонту здания с даты его подписания и окончить выполнение работ 28 декабря 2018 года. В тот же день была составлена локальная смета капитального ремонта указанного здания. Однако к выполнению работ по капитальному ремонту здания он не приступил, так как у ФИО1 отсутствовали денежные средства. Несмотря на это, договор подряда от 10 мая 2018 года он оставил у себя. В апреле 2019 года он увидел на официальном сайте интернета Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания <данные изъяты> с начальной ценой контракта 53810210 рублей. Для подтверждения опыта исполнения одного из контрактов надо было представить копию договора (контракта), копию акта выполненных работ, содержащие все необходимые реквизиты. Решив участвовать в этом аукционе, он у себя на работе напечатал акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> по форме КС-2 на сумму 13392411,57 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13392411,57 рублей, указав дату составления 28.12.2018 года. В тот же день он подписал эти документы, а ФИО1. подписал эти же документы по его просьбе. 15 апреля 2019 года он зашел на сайт электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» в сети интернет и подал заявку на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту БУ <данные изъяты>, приложив к заявке копию указанного выше договора подряда от 10 мая 2018 года на сумму 13392411,57 рублей, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в указанной сумме. По итогам аукциона от 25 апреля 2019 года победителем аукциона было признано ООО СК <данные изъяты>, после чего между БУ <данные изъяты> и ООО СК <данные изъяты> был заключен контракт № по выполнению капитального ремонта указанного здания, цена контракта составила 43855321,15 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, действительно, в апреле 2019 года по просьбе Сидорова Г.С. подписал акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> по форме КС-2 и справку стоимости и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13392411,57 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, она является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» г.Чебоксары. В апреле 2019 года ООО «<данные изъяты>» приняло участие в электронном аукционе на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты>. По итогам данного аукциона победителем было признано ООО СК <данные изъяты>, с которым впоследующем предстояло заключение контракта на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты>. В мае 2020 года ей стало известно, что контракт с ООО СК <данные изъяты> на проведение капитального ремонта указанного здания <данные изъяты> был расторгнут по жалобе ООО «Проектно-Строительная компания <данные изъяты>, поданной в УФАС по Чувашской Республике, в связи с несоответствием заявки, поданной ООО СК <данные изъяты> на участие в аукционе, требованиям документации.

Доводы осужденного Сидорова Г.С. о том, что 21 апреля 2020 года дознаватель допрашивала его в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, который явился лишь после окончания допроса, состоятельными признать нельзя.

Из протокола допроса Сидорова Г.С. в качестве подозреваемого от 21 апреля 2020 года видно, что после допроса, произведенного с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут, Сидоров Г.С. собственноручно написал слова «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», после чего он и его адвокат Шамитов О.В. удостоверили своими подписями правильность протокола допроса. Каких-либо замечаний и заявлений после допроса Сидоров Г.С. и его защитник не имели, что также удостоверили своими подписями.

Кроме того, факт участия защитника в этом допросе указывает также и то обстоятельство, что согласно протоколу разъяснения подозреваемому прав от 21 апреля 2020 года в указанный день с 14.00 до 14.10 часов Сидорову Г.С. дознавателем были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст.46, ч.3 ст.226.3, ч.3 ст.226.4 УПК РФ, в присутствии его защитника Шамитова О.В., что подтверждается их подписями в данном протоколе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Шамитов О.В. являлся защитником Сидорова Г.С. до окончания дознания по уголовному делу, и каких-либо заявлений о ненадлежащей защите данным адвокатом со стороны Сидорова Г.С. не поступало.

Из материалов уголовного дела видно, что вышеуказанное следственное действие – допроса Сидорова Г.С. в качестве подозреваемого от 21 апреля 2020 года проведен в установленном законом порядке, с участием защитника, протокол допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, от которых замечаний и заявлений не поступило.

В связи с этим суд правильно признал данный протокол допроса Сидорова Г.С. допустимым доказательством, соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, и обоснованно положил его в основу приговора. При этом показания Сидорова Г.С., данные при данном допросе, не являются самооговором, так как они в деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания, свидетеля ФИО3, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного Сидорова Г.С. в апелляционной жалобе, 21 мая 2020 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.2, л.д.172-175). При этом в данном протоколе Сидоров Г.С. собственноручно написал слова «с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме в двух томах без ограничений во времени. Заявлений, ходатайств не имею», данный протоколом Сидоровым Г.С. и его защитником подписан.

Обвинительный акт был утвержден начальником ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары 21 мая 2020 года и утвержден заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары 22 мая 2020 года.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела после утверждения обвинительного акта прокурором, не обоснованны, так как в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона прокурор не обязан ознакамливать обвиняемого с уголовным делом. Также не состоятельны доводы Сидорова Г.С. о том, что после окончания дознания дознаватель не позволила ему снять копии документов с уголовного дела. Из материалов дела видно, что такого ходатайства Сидорова Г.С. в материалах дела не имеется.

Копия обвинительного акта Сидорову Г.С. вручена в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению осужденного, обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. В обвинительном акте указано, что Сидоров Г.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, - в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. То обстоятельство, что в п.8 справки к обвинительному акту о процессуальных издержках не указан лист уголовного дела, не является основанием для отмены приговора, так как данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждению осужденного Сидорова Г.С., копии документов, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, прокуратурой Калининского района г.Чебоксары надлежащим образом заверены, в связи с чем эти документы обоснованно приведены в приговоре.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 30 марта 2020 года начальником ОД ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары Алексеевым Е.Г. (т.2, л.д.40), соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Сидорова Г.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

По смыслу закона к числу официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, следует относить документы, подделка и последующее использование которых влечет за собой приобретение определенных прав и (или) обязанностей, прекращение или изменение таковых, а также иные последствия. Признавая справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 официальными документами, суд указал, что эти документы являлись основанием для перечисления ему денежных средств в размере 13392411 рублей 57 копеек, то есть имели юридические последствия их подписания.

Однако суд не учел, что эти документы являлись лишь основанием для участия в электронном аукционе, а в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для перечисления денежных средств по итогам аукциона является факт признания победителем аукциона участника данного аукциона.

В связи с этим вывод суда о том, что при предоставлении акта и справки по формам КС-2 и КС-3 для участия в электронном аукционе у осужденного Сидорова Г.С. возникло право для перечисления ему денежных средств, является необоснованным.

Поскольку согласно материалам дела и предъявленному обвинению Сидоров Г.С. использовал эти заведомо подложные документы для участия в аукционе, суд апелляционной инстанции считает, что действия Сидорова Г.С. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа.

Вина осужденного Сидорова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного Сидорова Г.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, будучи опрошенным 13 февраля 2020 года до возбуждения уголовного дела, Сидоров Г.С. в своем объяснении (т.1, л.д.10) подробно изложил обстоятельства использования им подложных документов, в последующем свое объяснение им подтверждено при допросе в качестве подозреваемого 21 апреля 2020 года.

Таким образом, до отобрания у Сидорова Г.С. вышеуказанного объяснения правоохранительные органы не располагали всеми сведениями о совершенном Сидоровым Г.С. преступлении. Однако добровольное сообщение Сидоровым Г.С. указанных сведений не было расценено как явка с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, и не учтено при назначении Сидорову Г.С. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым признать это объяснение Сидорова Г.С. явкой с повинной и учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при назначении Сидорову Г.С. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

В связи с наличием предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, указание о чем необходимо внести в описательно-мотивировочную часть приговора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в виде социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Сидорова Г.С. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2020 года в отношении Сидорова Г.С. изменить.

Признать сообщение Сидорова Г.С. о совершенном преступлении, содержащееся в объяснении от 13 февраля 2020 года, явкой с повинной.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сидорова Г.С., явку с повинной.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Сидорову Г.С. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Переквалифицировать действия Сидорова Г.С. с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить Сидорову Г.С. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий