Решение от 19.06.2024 по делу № 12-35/2024 от 12.01.2024

К делу № 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 г.                                                                                                    г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием заявителя Назарова Н.А.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Докумова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 12.12.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 12.12.2023г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело. В частности, судом не учтено, что согласно имеющейся в деле видеозаписи он пересек ж/д переезд до появления запрещающего сигнала светофора и закрытия шлагбаума. Также судом не было учтено, что в момент нахождения на указанном переезде автомобиля под его управлением на данном переезде находились еще три транспортных средства, что свидетельствует о том, что запрещающий сигнал еще не сработал. Показания свидетелей Кричковского М.С. и Соченко Е.В. являются ложными и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 12.12.2023г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Назаров Н.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Назарова Н.А. по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде, совершенные повторно, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Из материалов дела следует, что Назаров Н.А., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 06.10.2021г. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ), повторно 10.11.2023г. года в г. Майкопе по ул. Шоссейной, 2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н А 876 ВТ 01, проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2023 года, рапортом инспектора ДПС от 10.11.2023 года, объяснениями очевидца Соченко Е.В. - дежурной смены РЖД, видеозаписью на СД-диске.

В целях определения корректности работы светофора на указанном ж/д переезде было назначено проведение соответствующей технической экспертизы видеозаписи.

Согласно заключению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на представленной видеозаписи на правой секции светофора, расположенного перед железнодорожным переездом, включен мигающий красный сигнал. Уровень яркости мигающего красного сигнала низкий и при мигании уровень яркости сигнала еще больше снижается и обратно увеличивается до уровня яркости при первом включении. При снижении уровня яркости включенный красный сигнал просматривается не четко, интервал между включениями красного светофора различный, распределение красного света при мигании происходит не по всей площади секции светофора.

На левой секции светофора включение сигналов не просматривается, признаков работы левой секции светофора не имеется. На представленной видеозаписи мигающий красный сигнал на правой секции светофора включается на 0, 84 секунде от начала воспроизведения видеозаписи.

Таким образом, исходя из содержания видеозаписи и выводов данного исследования видеозаписи, на момент срабатывания запрещающего сигнала светофора Назаров Н.А. только подъезжал к шлагбауму со своей стороны движения и, тем самым, осуществил проезд через него на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля дежурная по переезду Соченко Е.В., которая пояснила, что в момент срабатывания сигнализации она находилась на посту и следила за движением транспортных средств на ж/д переезде. При срабатывании запрещающего сигнала светофора на ж/д переезде находился только один автомобиль, который продолжил движение. Автомобиль под управлением Назарова Н.А., подъехал к ж/д переезду при сработавшем запрещающем сигнале светофора. О данном нарушении она просигнализировала имеющимся у нее флажком сотрудникам ДПС, экипаж которых находился по другую сторону переезда.

Также свидетель пояснила, что при заступленнии на смену была проверена работа сигнализации, в т.ч. светофора и каких-либо нарушений установлено не было. В процессе работы на дежурный щиток сигналов о наличии неисправности системы сигнализации также не поступало.

В связи с этим, несмотря на некорректную работу светофора со стороны экипажа сотрудников ДПС, суд приходит к выводу о том, что Назаров Н.А. въехал на ж/д переезд по ул. Шоссейной, 2 на запрещающий сигнал светофора, поскольку светофоры с обоих сторон работают в синхронном порядке, а сведений о некорректной работе светофора со стороны его движения в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное наказание назначено Назарову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст.12.10 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░ ░░ 12.12.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                      - ░░░░░░░ -                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3-448/8-2023

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░