Решение по делу № 8Г-310/2024 - (8Г-29434/2023) [88-5576/2024] от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5576/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-019240-37 по исковому заявлению Андреенко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Андреенко Е.В. и ее представителя Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Андреенко Е.В. - Тюменцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения, представителя ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - Дашко Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации указанного жилого помещения обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № выявлен недостаток в виде поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещения кухни и ванной комнаты. Андреенко Е.В. 30 июля 2021 г. направила застройщику претензию с требованием устранить неправильную работу вентиляционной системы в квартире, которая добровольно не удовлетворена.

Истец просила возложить на ООО «УКС «Сибиряк» обязанность устранить строительные дефекты в виде поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещения кухни и ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда 25 000 руб.; штраф; судебную неустойку 50 000 руб. в день в течение первого месяца, 100 000 руб. в день со второго месяца, 150 000 руб. в день с третьего месяца по дату фактического исполнения за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.

Кроме того, Андреенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК Сибиряк» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что при эксплуатации квартиры по <адрес> выявлены строительные недостатки производственного характера. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 142 702 руб., ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.В. направила застройщику претензию о выплате стоимости выявленных недостатков, которая не удовлетворена.

Андреенко Е.В. просила взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 142 702 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку с 13 августа 2021 г. по 20 ноября 2021 г. 142 702 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу и до полной уплаты суммы в размере ключевой ставки банка России, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем Андреенко Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 150 190 руб.; неустойку за период с 13 августа 2021 г. по 20 ноября 2021 г. -150 190 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 25 000 руб.; возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность устранить строительные дефекты в виде неправильной работы системы вентиляции в квартире; взыскать судебную неустойку 50 000 руб. в день в течение первого месяца, 100 000 руб. в день со второго месяца, 150 000 руб. в день с третьего месяца по дату фактического исполнения за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.; штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Андреенко Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 150 189,60 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 646 руб. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Андреенко Е.В. взыскана неустойка с 6 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 150 189, 60 руб. На ООО УСК «Сибиряк» возложена обязанность устранить недостатки в жилом помещении в виде поступления отработанного воздуха из вентиляционной шахты в помещения квартиры, принадлежащей Андреенко Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Андреенко Е.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в сумме 3 000 руб. за каждую неделю, начиная после истечения месячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Андреенко Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 55 000 руб. ООО УСК «Сибиряк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных судом неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. до 30 июня 2023 г. включительно. С ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 602 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Андреенко Е.В. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 150 189,60 руб., расчетной неустойки 60 000 руб., неустойки на будущее время, начиная с 6 апреля 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствам и в части представления ООО «УСК «Сибиряк» отсрочки исполнения решения о взыскании расчетной неустойки отменено, в данной части принято новое решение, которым Андреенко Е.В. в иске к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Это же решение в части возложения на ООО «УСК «Сибиряк» обязанности по устранению недостатков в жилом помещении по <адрес> в виде поступления отработанного воздуха из вентиляционной шахты, размера взысканных с ООО «УСК «Сибиряк» штрафа в пользу Андреенко Е.В., государственной пошлины в доход местного бюджета и в части распределения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр» изменено, постановлено дополнить резолютивную часть решения в части возложения на ООО «УСК «Сибиряк» обязанности по устранению недостатков в жилом помещении по <адрес> в виде поступления отработанного воздуха из вентиляционной шахты указанием о том, что решение о возложении на ООО «УСК «Сибиряк» обязанности по устранению недостатков в жилом помещении по <адрес> в виде поступления отработанного воздуха из вентиляционной шахты следует считать исполненным.

С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Андреенко Е.В. взыскан штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 2 500 руб. С ООО «УСК «Сибиряк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 600 руб. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы» 27 500 руб., с Андреенко Е.В. - 27 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы» с ООО «УСК «Сибиряк» - 39 033 руб., с Андреенко Е.В. - 39 033 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Андреенко Е.В. и ее представителем Тюменцева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Авторы указывают, что суд апелляционной инстанции принял во внимание справку о стоимости квадратного метра, при этом суд не дал оценку допустимости данной справке, поскольку справка выдана самим ответчиком. Также ответчиком не представлены сведения и расчеты за какие конкретно недостатки по его версии снижена цена квартиры и в чем это заключалось (отсутствует ЛРС), то есть пункт договора купли-продажи квартиры носил формальный характер и направлен на освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Кассаторы выражают несогласие о взыскание судебных расходов с истца, так как заявлены требования неимущественного характера и пропорциональность не должна была быть применена. Указывают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке проведенной по делу экспертизы, которая проведена с нарушением требований. Кроме того, при рассмотрении дела не привлечен первый покупатель квартиры в качестве третьего лица, о чем указывалось в суде апелляционной инстанции, а также ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие». При проведении экспертизы эксперт неправомерно уклонился от исследования ПВХ окон. Назначая по делу повторную экспертизу суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андреенко Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2021 г., акта приема-передачи, принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

Стоимость квартиры составляла 2 760 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2021 г.).

Квартира приобретена у Граковой Л.Э., которая в свою очередь купила данную квартиру на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО УСК «Сибиряк».

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в пункте 7 настоящего договора. Покупателю отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что в ходе строительства жилого дома, качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких Стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные н отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество (квартира) в настоящее время уже построено и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, до подписания настоящего договора. Покупатели произвели осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах мот не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в пункте 6. настоящего договора, однако покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в пункте 3 договора. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры). Данный пункт имеет силу и значение передаточного акта.

Также перед подписанием настоящего договора, покупателю предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Андреенко Е.В. в лице своего представителя Тюменцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила претензии, которые ООО «УСК «Сибиряк» получило ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об устранении неправильной работы вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выплате в счет устранения дефектов в этой квартире и расходов на проведение экспертизы денежные средства в сумме 184 702 руб. в течение 10 дней с момента получения претензий.

ООО «УСК «Сибиряк»ДД.ММ.ГГГГ направило Андреенко Е.В. ответ, в котором указало, что застройщик не отказывается удовлетворить изложенные в претензиях требования и предлагает произвести осмотр квартиры с представителем застройщика на предмет выявления недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что приобретенная ею по договору купли-продажи квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Краевая экспертиза» №. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста, составила 142 702 руб., стоимость услуг эксперта составила 42 000 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Сибирский экспертный центр» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации. Причина возникновения недостатков некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения выявленных дефектов в указанном жилом помещении без учета отделки, которая исключена проектом, составляет 64 874,40 руб.; с учетом СТП 2.001- 137 942,40 руб.

Для того, чтобы определить имеются ли строительные дефекты в виде поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещения кухни и ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, требуется дополнительная экспертиза, так как в настоящий момент времени температурный режим не соответствует требуемому для проведения исследования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», дефекты в виде поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещения кухни и ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес> имеются. Наиболее частыми причинами появления обратной тяги в вентиляционном канале являются ошибки при проектировании/монтаже, засорении мусором, снегом или льдом. Для выявления точной причины требуется более детальное обследование вентиляционного канала (видеоинспекция внутренней поверхности вентиляционных каналов с погружением прибора на тросе). Стоимость устранения недостатков вентиляционных отверстий 23 110,80 руб.

В ответе ООО «Сибирский экспертный центр» на ходатайство представителя Андреенко Е.В. - Тюменцева А.В. о перерасчете стоимости выявленных недостатков в ценах на момент проведения перерасчета от 17 марта 2023 г. указано, что с учетом информации об актуальных индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2022 г. произведен перерасчет, в результате перерасчета стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 без учета отделки составит 70 222,800 руб., с учетом СТП 2.001-2010 с учетом отделки - 150 189,60 руб.

С участием мастера ОП ООО «УСК «Сибиряк» и представителя Андреенко Е.В. - Тюменцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (обследования) естественной вентиляции, из которого следует, что система естественной вентиляции согласно технического решения, а именно при наличии притока воздуха через открытие створок окон либо входной двери, частично работает только в кухне. Вентиляционная шахта, расположенная в санузле, не принимает приточный воздух ввиду того, что воздух, отработанный через вентиляционное окно, выходит из шахты в помещение санузла и квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Граковой Л.Э. по договору купли-продажи в состоянии, не соответствующем стандарту качества ООО «УСК «Сибиряк».

Поскольку ни Гракова Л.Э., ни Андреенко Е.В. согласия на отступление от стандартов качества не давали, а условия договора купли-продажи, заключенного с Граковой Л.Э., не содержат достоверных сведений, что цена продажи квартиры согласована с покупателем с учетом соразмерного ее уменьшения на стоимость фактически имеющихся и выявленных до заключения договора строительных недостатков, договор купли-продажи не содержит указания на конкретные строительно-технические недостатки, оговоренные сторонами и стоимость их устранения, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что до Граковой Л.Э. доведена информация об отсутствии отделки в квартире, в течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствие как у Граковой Л.Э., так и у Андреенко Е.В. специальных познаний не могли быть обнаружены при приемке квартиры, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом чистовой отделки составляет 150 189,60 руб., взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Андреенко Е.В. указанную сумму.

Учитывая, что в жилом помещении выявлены строительные недостатки в виде поступления отработанного воздуха из вентиляционной шахты в квартиру <адрес>, что застройщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд принял решение о возложении на ООО «УСК «Сибиряк» обязанности устранить недостатки в виде поступления отработанного воздуха из вентиляционной шахты в помещения указанной квартиры, и с учетом времени, необходимого для выполнения мероприятий по устранению недостатков вентиляции, объема и сезонности работ установил срок для исполнения решения в этой части - один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В целях побуждения ответчика ООО «УСК «Сибиряк» к своевременному исполнению возложенной обязанности по устранению недостатков вентиляции, суд взыскал с него в пользу Андреенко Е.В. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждую неделю просрочки, начиная со дня истечения месячного срока, установленного для исполнения решения и до его исполнения.

Так как ООО «УСК «Сибиряк» нарушены права истца как потребителя, ответчик, получив 2 августа 2021 г. претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, в установленный срок требования Андреенко Е.В. не удовлетворил, суд на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в ее пользу расчетную неустойку за период с 13 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г., размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 60 000 руб., и, применив положения статьи 15, пункта «б» статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика уменьшил до 20 000 руб.

Кроме того, указав, что Андреенко Е.В. вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» неустойку на будущее время с 6 апреля 2023 г. по день исполнения решения из расчета 1 процент за каждый день просрочки на сумму строительных недостатков - 150 189,60 руб. и взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

При этом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 суд, по ходатайству ООО «УСК «Сибиряк», предоставил ему отсрочку исполнения решения в части взысканных судом неустойки 60 000 руб. и штрафа 20 000 руб. до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с изготовлением дубликата досудебной экспертизы 2 000 руб., оформлением доверенности 1 500 руб., отправкой почтовой корреспонденции 146 руб., отказав во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и изготовление второго дубликата досудебной экспертизы по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Так как судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена, суд по заявлению ООО «Сибирский экспертный центр» на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ООО «УСК «Сибиряк» расходы на проведение экспертизы 55 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаков неправильной работы системы вентиляции, таких как, появление конденсата на окнах, образование плесени и грибковых отложений на поверхностях, возникновение стойкого неприятного запаха не зафиксировано. На основании проведенных замеров и расчетов на момент проведения экспертизы состояние системы вентиляции в квартире признано работоспособным и соответствует требованиям технических регламентов. Обратной тяги не зафиксировано. Показатели воздушных масс на рассматриваемом участке трубопровода в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета соответствуют проектной документации — лист 3 шифр. 02-17 ИОС 4.3.1. «Жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г.Красноярск» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования. (актуализированная редакция СНиП З 1-01-2003».

Эксперт отметил, что в ходе проведения экспертизы он попросил освободить вентиляционные отверстия в помещениях ванной комнаты, туалета и кухни от вентиляционных решеток для проведения инструментальных замеров и исследований. Однако, истец и его представитель категорически отказались снимать указанные вентиляционные решетки, чем оказали препятствие и незаинтересованность в проведении экспертизы. Представитель ответчика также отказался снимать вентиляционные решетки. При этом, вентиляционные решетки относятся к личному имуществу собственников (в данном случае истца), и эксперт не вправе самостоятельно их демонтировать.

Во время проведения экспертизы дефекты (недостатки) системы вентиляции не установлены. Дефект в виде обратной тяги не выявлен. При достаточном поступлении приточного воздуха вытяжные вентиляционные системы работают исправно. Проведенные замеры работы вытяжных вентиляционных шахт указывают, что проведение мероприятий для устранения недостатков в работе системы вентиляции не требуется

При осмотре вентиляционных каналов на кровле рассматриваемого дома зафиксировано, что на оголовки вентиляционных каналов, проходящих через помещения санузлов (туалет/ванна) и кухни <адрес>, застройщиком установлены турбодефлекторы в количестве 2 штук.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в квартире имелись дефекты в работе вентиляции в виде поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещении кухни и ванной комнаты, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», и не оспаривалось и стороной ответчика, из объяснений представителя ООО «УСК «Сибиряк» в суде апелляционной инстанции установлено, что проблема с вентиляцией путем установки турбодефлекторов устранена после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополнил решение суда на указание в части возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков считать данную обязанность исполненной, отменив решение в части взыскания судебной неустойки.

Установив обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение о качестве приобретаемой ФИО6 у ООО «УСК «Сибиряк» квартиры, что она приняла квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ, впоследствии продав ее Андреенко Е.В., при этом, выявленные в квартире недостатки оговорены при заключении договора купли-продажи с Граковой Л.Э., что наличие этих недостатков учитывалось при определении цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Андреенко Е.В. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 189,60 руб., расчетной неустойки 60 000 руб., неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствам и в части представления ООО «УСК «Сибиряк» отсрочки исполнения решения о взыскании расчетной неустойки следует отменить, принять в этой части новое решение, которым Андреенко Е.В. в иске к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил сумму взысканного штрафа, а также размер взысканных судебных расходов в соответствии с требованиями положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения содержатся и в статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

В пункте 128 Санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, указано, что параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам. На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда в части и изменившей его, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СудЭкспертиза», и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании суд апелляционной инстанции были выполнены.

Ссылки кассаторов о несогласии с отменой решения суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков отклоняются кассационным судом, так как выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в названной части подробно мотивированы с верными ссылками на нормы материального права и исходя из установленных судом обстоятельств дела, получивших оценку апелляционного суда на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Мнение кассаторов об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы опровергается материалами дела и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном взыскании судебных расходов не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ссылки кассаторов о неверном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу и изготовление дубликата экспертизы несостоятельны, правильно отклонены судами в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные расходы.

Доводы кассаторов, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гракову Л.Э. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на его права или обязанности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе Андреенко Е.В. и ее представителя Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи