Решение по делу № 33-243/2023 (33-15009/2022;) от 24.10.2022

Дело №2-50/2022     Дело №33-15009/2022

Судья: Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Т. В. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании сделки по оставлению предмета залога за взыскателем, ипотеки прекращенной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Плужниковой Т. В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плужникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав на то, что 16 декабря 2014 года между Плужниковой Т.В. и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № ZRESF-R-0002-14, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2017 года с Плужниковой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2363200 рублей. На основании указанного решения, АО «Банк ЖилФинанс» выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области 22 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство, произведен арест и оценка имущества - [адрес]. На основании акта передачи арестованного имущества на публичные торги от 11 декабря 2018 года квартира передана в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области. Первоначальные и повторные публичные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Истец считает, что передача спорного недвижимого имущества АО «Банк ЖилФинанс» произведено с нарушением норм закона об исполнительном производстве и об ипотеке. Как следует из акта, передача имущества была осуществлена без понятых, истец, являясь должником, о передаче имущества не извещалась, при совершении данного исполнительно действия не присутствовала. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части не законны. Следовательно, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является незаконным. В материалах исполнительного производства не имеется ни исходящего номера, ни иного подтверждения его отправки или личного вручения взыскателю по исполнительному производству предложения о принятии имущества. Согласие от 21 марта 2019 года АО «Банк ЖилФинанс» оставить за собой нереализованное имущество по общей стоимости 1772400 рублей не подтверждает его дату отправки и поступления судебному приставу-исполнителю. При этом разницу между остатком задолженности должника перед взыскателем в размере 237 116,97 руб. АО «Банк ЖилФинанс» перевело на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 города Нижнего Новгорода лишь 25 марта 2019 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно передал взыскателю нереализованное имущество должника. Истец считает, что АО «Банк ЖилФинанс» в установленный законом месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не выразил своего согласия оставить спорное недвижимое имущество за собой и, следовательно, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 58 Закона об ипотеке, на приобретение заложенного имущества по сниженной цене. Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является незаконным. Кроме того, не имеется подтверждения того, что АО «Банк ЖилФинанс» направляло организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. При таких обстоятельствах на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке ипотека должна быть прекращена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать АО «Банк ЖилФинанс» не воспользовавшимся правом оставить за собой предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], признать ипотеку квартиры [адрес], прекратившей, отменить постановление судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21 марта 2019 года и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21 марта 2019 года, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 11 апреля 2019 года, признать сделку (договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2021 года) недействительным по злоупотреблению правом, запись о государственной регистрации [номер] от 27 сентября 2021 года, применить последствия недействительности сделки; вернуть квартиру по адресу: [адрес], истцу Плужниковой Т.В.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Плужниковой Т.В. на квартиру по адресу: [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2022 года Плужниковой Т. В. отказано в удовлетворении исковых требований Плужниковой Т. В. к АО «Банк ЖилФинанс», УФССП России по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, Яковлеву С. В. о признании АО «Банк ЖилФинанс» не воспользовавшимся правом - оставить за собой предмет ипотеки –квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], признании ипотеки квартиры г. Н.Новгород, [адрес], прекратившей, отмене постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21.03.2019 года и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.03.2019 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 11.04.2019 года, признании сделки (договора купли-продажи квартиры от 23.08.2021 года) недействительной, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации [номер] от 27.09.2021, применении последствия недействительности сделки: возврате квартиры по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], истцу Плужниковой Т.В.; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Плужниковой Т.В. на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. Смирнова, д. 61, кв. 83.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Плужниковой Т.В., поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительной даты направления банком судебному приставу-исполнителю письменного согласия об оставлении за собой нереализованного имущества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок, с которого наступает право взыскателя на обращение с заявлением об оставлении за собой имущества, такой срок необходимо исчислять с опубликования извещения о признании торгов несостоявшимися. Считает, что суд в нарушении действующего законодательства не предоставил возможность истице ознакомиться с материалами исполнительного производства. Согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой датировано 21.03.2019 года за подписью К.А.В. не содержит в приложении доверенности от 07.12.2018 года, то есть К.А.В. не был уполномочен Банком на подписание Сгласия, поскольку срок действия доверенности истек 31.12.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

От Плужниковой Т.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрение дела, по причине ее болезни. Однако, к указанному ходатайству документов подтверждающих данное обстоятельство не приложено.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Плужниковой Т.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года, поступила в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда 24.10.2022 года, и назначена к рассмотрению на 29.11.2022 года на 14 часов 30 минут.

29.11.2022 года в судебную коллегию поступило ходатайство Плужниковой Т.В. о приостановлении рассмотрения дела по причине ее болезни. В данном ходатайстве Плужникова Т.В. указала, что она проходит лечение по неврологическому заболеванию в ГБУЗ №40. Официально не трудоустроена, больничный лист ей не нужен. По окончанию лечения ей будет выдана справка, которую она незамедлительно представит суду.

К указанному ходатайству приложена справка, выданная 28.11.2022 года ГБУЗ №40. Из содержания которой следует, что Плужникова Т.В. обращалась к врачу неврологу по поводу своего заболевания. Ей даны рекомендации по лечению. Следующая явка на прием 05.12.2022 года.

Заседание судебной коллегии отложено на 20.12.2022 года на 11 часов 00 минут.

20.12.2022 года в судебную коллегию поступило ходатайство Плужниковой Т.В. об отложении (приостановлении) рассмотрения дела по причине ее болезни.

К указанному ходатайству приложена справка, выданная 19.11.2022 года ГБУЗ №40. Из содержания которой следует, что Плужникова Т.В. обращалась к врачу неврологу по поводу своего заболевания. Ей даны рекомендации по лечению. Следующая явка на прием 22.12.2022 года.

Судебное заседание отложено на 10.01.2023 года на 13 часов 05 минут.

В связи с тем, что во второй справке ГБУЗ №40, дата ее выдачи указана 19.11.2022 года, судебная коллегия сделала запрос в ГБУЗ №40 о обстоятельствах прохождения лечения Плужниковой Т.В..

Согласно полученному ответу, Плужникова Т.В. обращалась к врачу – неврологу взрослой поликлиники ГБУЗ НО «ГКБ №40»:

28.11.2022 года с диагнозом: Дорсалгия, выраженная стойкая люмбалгия с мышечно-тоническими проявлениями. Дискогенная радикулопатия L4-L5, L5-S1, явка на прием 05.12.2022 года. 05.12.2022 года пациентка на приме не явилась.

19.12.2022 года с диагнозом: Дорсалгия, выраженная стойкая люмбалгия с мышечно-тоническими проявлениями. Дискогенная радикулопатия L4-L5, L5-S1, явка на прием 22.12.2022 года. 22.12.2022 года пациентка на приме не явилась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Плужниковой Т.В.. об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительных причин в его обосновании представлено не было.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 16 декабря 2014 года между Плужниковой Т.В. и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № ZRESF-R-0002-14, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

    В связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, Банк обратился в суд с иском.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2017 года исковые требования АО «Банк «ЖилФинанс» к Плужниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С Плужниковой Т.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскано: задолженность по кредитному договору [номер] от 16 декабря 2014 года - 1064492 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины - 19522 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту - 995 570 рублей 16 копеек с учётом его фактического погашения, начиная с 06 февраля 2016 года и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. Обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2363200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

На основании указанного решения, АО «Банк ЖилФинанс» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области 22 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника: квартиру по адресу: [адрес] (л.д. 12,13,14).

    31 октября 2018 года арестованное имущество - квартира по адресу: [адрес], передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определением стоимости 2363200 рублей, оценка имущества произведена судом (л.д. 112-113).

    06 декабря 2018 года территориальное управление Росимущества по Нижегородской области при рассмотрении документов на реализацию имущества: [адрес], приняло решение о самостоятельной реализации имущества, а также о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества. Шаг торгов на первичные торги установлен в размере 25000 рублей, задаток в размере 110000 рублей (л.д. 116).

    Судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Юматов И.А. 11 декабря 2018 года передал территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области документы, характеризующие имущество Плужниковой Т.В.: квартиру по адресу: [адрес] (л.д. 117).

    17 декабря 2018 года в газете «Нижегородская правда» опубликовано оповещение о проведение торгов (л.д. 119-121)

    Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества № ПЗ/Р-03 от 11 января 2019 года торги по продаже имущества Плужниковой Т.В.: квартиры по адресу: [адрес], реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 31 октября 2018 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 121).

    15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Юматовым И.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

    В газете «Нижегородская правда» 28 января 2019 года опубликовано оповещение о проведение торгов 25 февраля 2019 года (л.д.124-125)

    Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества № ПЗ/Р-78 от 19 февраля 2019 года повторные торги по продаже имущества Плужниковой Т.В.: квартиры по адресу: [адрес], реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по Нижегородской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15 января 2019 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 126).

    21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

    21 марта 2019 года АО «Банк ЖилФинанс» направлено согласие судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области оставить за собой нереализованное имущество должника Плужниковой Т.В. - [адрес].

    В тот же день 21 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н., актом о передаче нереализованного имущества от 21 марта 2019 года передано взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» нереализованное имущество должника: залоговая квартира, расположенная по адресу: [адрес] (л.д. 160, 161)

    25 марта 2019 года Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области произведена оплата разницы по взысканию имущества-квартиры: по адресу: [адрес], АО «Банк ЖилФинанс» (л.д. 74).

    27 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству (л.д. 146).

    29 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. исполнительное производство [номер] окончено, отменены все назначаемые меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 156).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры по адресу: [адрес], является АО «Банк ЖилФинанс» с 11 апреля 2019 года (л.д. 81-83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое постановление является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что взыскатель правом оставить нереализованное имущество за собой воспользовался, направив в установленный законом срок соответствующее согласие как судебному приставу-исполнителю, так и в адрес ТУ Росимущества.

Доводы жалобы о том, что банк пропустил срок для дачи согласия оставить нереализованное имущество за собой, верно оценены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку последовательность действий банка позволяет сделать вывод, что взыскатель реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в соответствии в вышеприведенными требованиями закона в установленных в них срок.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела в проведении торгов по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Плужниковой Т.В., взыскатель АО «Банк ЖилФинанс» участия в торгах не принимал.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Учитывая, что взыскатель АО «Банк ЖилФинанс» участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств надлежащего его уведомления о результатах повторных публичных торгов в предусмотренных законодательством формах и в установленные сроки в материалах дела не имеется, то, соответственно, в данном случае начало течения месячного срока для сообщения АО «Банк ЖилФинанс» о согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Извещение о предложении оставить нереализованное имущество за собой Банком от судебного пристава датировано и получено Банком 21 марта 2019 года.

В тот же день банком направлено уведомление об оставлении имущества за собой, а 25 марта 2019 года банк исполнил обязательства по перечислению остаточной стоимости имущества Плужниковой Т.В.

Таким образом, процесс реализации заложенного имущества и оставления заложенного имущества за взыскателем не нарушен, что свидетельствует об обоснованности отказа истцу в удовлетворении требования о признании АО «Банк ЖилФинанс» не воспользовавшимся правом - оставить за собой предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Смирнова, д. 61, кв. 83, признать ипотеку квартиры г. Н.Новгород, [адрес], прекратившейся, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21 марта 2019 года и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21 марта 2019 года, а также производного требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 11 апреля 2019 года.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления письменного заявления банка об оставлении имущества за собой в адрес должника в данном случае не может рассматриваться как обязательное условие приобретения прав на заложенное имущество и, во всяком случае, никак не нарушает прав истца, поскольку последовательными действиями судебного пристава-исполнителя о передаче предмета ипотеки взыскателю и внесение АО «Банк ЖилФинанс» остаточной стоимости имущества на счет отделения судебных приставов №1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в течение месяца со дня поступления от судебного пристава-исполнителя предложения по принятию предмета ипотеки банком.

Требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2021 года, заключенного между АО «Банк ЖилФинанс» и Яковлевым С.В. (л.д.218), прекращении записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры Плужниковой Т.В. и восстановлении в ЕГРП записи о праве истца на спорную квартиру также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования основаны на доводах о незаключенности сделки по принятию и оставлению за собой заложенного имущества Банком, в связи с отсутствием возможности реализации имущества на торгах, их удовлетворение возможно только при удовлетворении первоначального требования Плужниковой Т.В. о признании АО «Банк ЖилФинанс» не воспользовавшимся правом оставить за собой предмет ипотеки –квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], признать ипотеку квартиры г. Н.Новгород, [адрес], прекратившей, отмене постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21.03.2019 года и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.03.2019 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 11.04.2019 года.

Поскольку в удовлетворении указанных требований Плужниковой Т.В. судом отказано, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для признания недействительной последующей сделки купли-продажи между Банком и Яковлевым С.В. от 23 августа 2021 года и вытекающих из данного требования последствий в виде государственной регистрации права и последствий признания сделки недействительной.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя Банка на подписание Согласия оставить нереализованное имущество за собой, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено выше, извещение о предложении оставить нереализованное имущество за собой Банком от судебного пристава датировано и получено Банком 21 марта 2019 года.

В тот же день банком направлено уведомление о Согласии об оставлении имущества за собой. Указанное уведомление подписано начальником юридического отдела Банка Калугиным А.В.

Полномочия на подписание данного Согласия подтверждены доверенностью [номер], выданной Банком 07.12.2018 года, полномочия которой действовали до 06.12.2019 года.

Указанная доверенность нотариально удостоверена 07.12.2018 года.

Довод жалобы о том, что истцу не были представлены для ознакомления все материалы исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влечет к изменению или отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заявление об ознакомление с материалами гражданского дела, в связи с поступлением материалов исполнительного производства, Плужниковой Т.В. подано в суд 09.12.2021 года (Т-1,л.д.180).

В соответствии со справочным листом Плужникова Т.В. ознакомлена с материалами гражданского дела, 17.01.2022 года. Замечаний на неполноту материалов исполнительного производства, сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 29.03.2019 года.

Согласно листу ознакомления, с материалами исполнительного производства Плужникова Т.В. была ознакомлена 08.08.2019 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи