Решение от 08.02.2021 по делу № 2-309/2021 (2-3151/2020;) от 26.06.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-002759-31

Дело № 2-309/2021г. Санкт-Петербург	8 февраля 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи			Моноговой Е.А.
При секретаре			Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к Соколову С.Л. об обязании привести нежилое помещение в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчику Соколову С.Л. об обязании привести нежилое помещение в надлежащее состояние, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником нежилого здания (кинотеатр «Труд»), расположенного по адресу: ..., указанный объект по назначению не использует, бесхозяйственно обращается с ним, не принимает участия в его содержании, в том числе не выполняет текущий ремонт здания, в результате чего здание разрушается, прилегающая к нему территория находится в ненадлежащем санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, строительные конструкции разрушаются, отсутствует остекление окон, складируется мусор. В здании неоднократно происходили возгорания, в связи с чем возможно возникновение аварийных ситуаций. Ввиду свободного доступа в здание, в нем находятся лица, ведущие асоциальный образ жизни, что в том числе создает угрозу жизни и здоровью населения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. Истец просит обязать ответчика привести в надлежащее состояние нежилое здание, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе: очистить от бытового, строительного и иного мусора внутренние помещения здания; установить окна и двери в здании; восстановить кровельное покрытие и несущие элементы деревянного перекрытия и железобетонного козырька над входом, конструкции лестничных маршей, деревянное перекрытие над холлом второго этажа, штукатурный слой и кирпичную кладку снаружи и внутри здания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Соколов С.Л. извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, она возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно - 27 ноября 2020 года - посредством телефонограммы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соколов С.Л. является собственником нежилого здания, общей площадью 1190,5 кв.м, наименование – кинотеатр «Труд» 1960 года постройки, кадастровый № 0, расположенного по адресу: ..., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 6 мая 2015 года (на . доли) и 24 апреля 2019 года (на . доли).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-12/2019 по иску муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к Соколову С.Л., Карагановой Н.А., Иванович Н.В., Лукашкину А.С., были удовлетворены исковые требования о возложении обязанности снести нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое здание удовлетворены. Соколов С.Л., Караганова Н.А., Иванович Н.В., Лукашкин А.С., обязаны осуществить снос спорного нежилого здания за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В решении также указано, что после сноса объекта решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности на нежилое здание отношении собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судами было установлено недопустимое техническое состояние здания кинотеатра «Труд», которое создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. В исследовательской части экспертного заключения от 18 февраля 2019 года экспертом установлено, что физический износ здания составляет 56%.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 0, составленным 18 февраля 2019 года.

Судами также установлено, что принадлежащее ответчикам имущество представляет угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу санитарной, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности неопределенного круга лиц. В то же время собственники на протяжении нескольких лет не предпринимают никаких мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, до настоящего времени работы по восстановлению здания не производят, надлежащий присмотр и содержание не осуществляют, здание разрушено, захламлено мусором, и продолжает оставаться в недопустимом техническом состоянии.

Суды также пришли к выводу о том, что эксплуатация строения в текущем состоянии невозможна, но здание кинотеатра может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику имущество представляет угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу санитарной, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности неопределенного круга лиц, и в силу этого подлежит выводу из эксплуатации, поскольку ответчики, являясь собственниками нежилого здания, на протяжении нескольких лет не предпринимают никаких мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, до настоящего времени работы по восстановлению здания не производят, надлежащий присмотр и содержание не осуществляют, здание разрушено, захламлено мусором, и продолжает оставаться в недопустимом техническом состоянии. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

При разрешении по существу заявленных истцом требований суд также учитывает, что основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», который относит к ним соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года (далее - Концепция).

Согласно пункту 10 Концепции, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Таким образом, непринятие мер к восстановлению здания, находящегося в собственности ответчика с большой вероятностью может привести к возникновению ситуаций, создающих потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе здание не отвечает требованиям антитеррористическая защищенности, поскольку в здание имеется свободный доступ для любых лиц, в то же время собственником контроль за использованием своего имущества не осуществляется.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не высказал, а также учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2019 заявлял о готовности привести принадлежащее ему здание в надлежащее состояние путем выполнения восстановительного ремонта, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Перечень восстановительных работ, которые необходимо выполнить для приведения здание в состояние, не создающее угрозы для жизни и здоровья людей заявлен истцом с учетом экспертного заключения № 0

Суд не усматривает оснований не согласиться с необходимостью выполнения указанных работ, поскольку необходимость их выполнения объективно подтверждается материалами дела, при этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств устранения указанных нарушений представлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1190,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░░», 1960 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░