Решение по делу № 33-10459/2018 от 17.07.2018

Судья Булыгина С.А.     Дело № 33-10459/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Писковца Василия Ивановича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Писковца В.И.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Писковец Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Писковец Василия Ивановича к ПАО «МРСК Сибири» – отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Писковец В.И. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 28.06.2017 года с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, нежилого здания, расположенного по <адрес> кадастровый №. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оказать услугу присоединения в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Свои обязательства Писковец В.И. выполнил в полном объеме, а ПАО «МРСК Сибири» до настоящего времени свои обязательства не исполнило.

Просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Писковец В.И. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворив заявленные в данной части требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда об уменьшении судебных расходов с 15 000 до 3 000 рублей, указывает на разумность понесенных расходов, размер которых не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также с учетом фактически выполненной работы (предъявление иска, его сопровождение в суде).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Писковца В.И. – Макаренко А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 года между ПАО МРСК «Сибири» (сетевая организация) и Писковцом В.И. (заявитель) заключен договор №, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №. Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Писковец В.И. предусмотренные договором обязательства по оплате выполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

10.01.2017 года Писковец В.И. направил ответчику уведомление о выполнении со своей стороны технических условий в полном объеме, однако, проверка осуществления истцом указанных технических условий ответчиком произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа.Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, сославшись на характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, работу представителя в досудебном порядке, подготовку иска, сделал вывод о том, что размер вознаграждения является завышенным, в связи с чем, определил ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом в данной части допущено нарушение норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, по итогам разрешения спора заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В п. 13 данного Постановления Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Писковца В.И. на основании договора на оказание услуг представляли сотрудники ООО «НПО-Пром», которые по делу оказали услуги по составлению и подаче иска, приняли участие в двух судебных заседаниях 22.03.2018 года и 19.04.2018 года, одно из которых было предварительным.

За оказанные услуги (подготовку и направление иска, представительство интересов в суде) истцом уплачено всего 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя до вынесения решения суда не заявлял.

Суд первой инстанции, снижая расходы на представителя без заявления ответчика и в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, не указал по каким причинам он счел расходы в сумме 15 000 рублей явно неразумными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, объема фактически оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом фактически оказанной помощи (оформление и подача иска, участие в 2 судебных заседания), носит явно неразумный (чрезмерный) характер, значительно превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению с определением ко взысканию расходов в заявленном размере в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как обоснованно указано судом, доказательства несения указных расходов в дело не представлены.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, определив ко взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Писковца Василия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы Писковца В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи