Решение по делу № 2-5/2022 (2-451/2021;) от 21.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                        26 января 2022 года

Гражданское дело № 2-5/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

Истец Рязанов С.В., в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с уточненным иском к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 262 400 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Саянск-Черемшанка 3 км + 800м <адрес изъят>, ШСВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из д. Черемшанка в сторону <адрес изъят>, и в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара выбросило в кювет, где он перевернулся. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ШСВ, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, однако, ему было отказано в страховой выплате, поскольку, по мнению представителя ответчика, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

После получения отказа, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения после проведения самостоятельной оценки ущерба, однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал по тем же основаниям.

Указанное основание отказа в страховой выплате, по мнению истца, является незаконным, так как данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, лицо виновное в совершении данного ДТП установлено и привлечено к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП.

После чего он обращался к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с которым он также не согласен.

В связи с чем, истец считает, что досудебный порядок им соблюден в полном объеме.

Размер неустойки за каждый день просрочки отказа в удовлетворении требований будет следующим: 262 400 рублей 00 копеек / 100% х 1% = 2 624 рубля 00 копеек, а срок нарушения необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 1716096 рублей, что превышает размер предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем, взысканию подлежит 400 000 рублей.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом было вынесено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» было отменено.

В судебное заседание истец Рязанов С.В. и его представитель Шелест И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Привлеченный определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика - конкурсный управляющий ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление, направленных в суд ранее, представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Катасонова И.А. указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, истцом нарушен досудебный порядок. Кроме того, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает их суммы крайне завышенными и не обоснованными, подлежащими снижению в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона N40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.3 указанного закона гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить, причиненный потерпевшим вред при наступлении страхового случая, в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП превышает стоимость самого поврежденного автомобиля, размер, подлежащей выплате суммы страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.п «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений указанной нормы закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., водители - участники дорожно-транспортного происшествия обязаны принять меры по оформлению документов о происшествии. Документы оформляются сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, либо (при отсутствии в случае ДТП потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в органе полиции в соответствии с п. 2.6. Правил дорожного движения РФ.

Органами полиции оформляются следующие документы:

-справка о ДТП, выданная органом полиции, отвечающим за безопасность движения;

-протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Саянск-Черемшанка 3 км + 800м <адрес изъят>, ШСВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из д. Черемшанка в сторону <адрес изъят>, и в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая боковой интервал до движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова А.С., который от удара выбросило в кювет, где он перевернулся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ШСВ, допустившего нарушение правил дорожного движения, ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных на основании полиса ОСАГО ООО «НСГ - Росэнерго» ЕЕЕ <номер изъят>.

Ответственность Петрова А.С. не была застрахована полисом ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

После ДТП собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рязанов С.В. обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю, однако, ему было отказано в страховой выплате, поскольку, по мнению представителя ответчика, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком было отказано и в удовлетворении претензии, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку, по мнению последнего, истцом был нарушен порядок обращения к финансовому уполномоченному, так как из обращения истца не следовало, что он обращался в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комиссионная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <номер изъят>, 1649/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ дорожно-транспортной ситуации, изложенной в материалах гражданского дела, в совокупности с проведенным исследованием позволяет экспертам сделать вывод, что повреждения автомобиля Toyota-Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Honda-Partner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствуют. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходим экспертный осмотр указанных автомобилей в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП.

Автомобиль Toyota-Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет многочисленные повреждения кузова, характерные для опрокидывания через правую боковую часть на крышу. В результате опрокидывания повреждено: передний бампер в правой части, правое переднее крыло, правая блок-фары, капот в правой части, панель крыши, ветровое стекло, стёкла правых дверей, заднее стекло, правые двери. Также на данном автомобиле имеются повреждения, не характерные для опрокидывания, а именно: повреждена левая передняя дверь и левая задняя дверь в виде линейных следов взаимодействия со следообразующим объектом тёмного цвета, данные повреждения, вероятно, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda-Partner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определить скорость движения автомобилей Toyota-Chaser и <данные изъяты>, траекторию их движения, расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным.

Место столкновения, вероятно, могло располагаться в месте, обозначенном литерой Х зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и расположенном на расстоянии 2,0 метра до правого края проезжей части и 802 метра от знаков, обозначенных на схеме литерой 0 (считать по направлению движения со стороны <адрес изъят> в сторону д. Черемшанка).

Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей Toyota-Chaser и Honda-Partner в момент столкновения составлял около 165°±5°. При этом, в первоначальный момент столкновения автомобиль Honda-Partner передней левой угловой частью кузова контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля Toyota-Chaser.

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а/м - левое эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м <данные изъяты> - левое переднее угловое, для а/м Toyota-Chaser - левое боковое.

После столкновения автомобиль Toyota-Chaser по траектории следов (зафиксированных на схеме) переместился за пределы проезжей части справа, где произошло опрокидывание автомобиля через правую боковую часть на крышу. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа составляет 478200 руб. (Четыреста семьдесят восемь тысяч двести рублей), округлено до сотен рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа составляет 837600 руб. (Восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот рублей), округлено до сотен рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля идентичного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак Е <данные изъяты> РР 38 регион, 2000 года выпуска, на заданный момент - ДД.ММ.ГГГГ составляет 279500 рублей (двести семьдесят девять тысяч пятьсот рублей) округлено до сотен рублей.

Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2000 года выпуска, на заданный момент - ДД.ММ.ГГГГ составляет 22800 рублей (двадцать две тысячи восемьсот рублей) округлено до сотен рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комиссионная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<адрес изъят>) с обязательным включением в состав комиссии эксперта техника, состоящего в реестре экспертов техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Из выводов заключения эксперта №<номер изъят>, 1082/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле истца Toyota-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиле виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автодорога <адрес изъят>-д.Черемшанка 3 км+800 м. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходим экспертный осмотр указанных автомобилей в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyta-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П), составляет:

- без учета износа, 946342,00 руб. (Девятьсот сорок шесть тысяч триста сорок два рубля);

- с учетом износа, 532957,00 руб. (Пятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей).

2. О механизме дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят> и автомобиля Toyota-<данные изъяты>, г/н <номер изъят> можно отметить, вероятно следующее:

Автомобиль Тойота Чайзер Е <данные изъяты> РР 38 двигался со стороны <адрес изъят> в сторону д. Черемшанка, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер изъят> двигался со стороны д. Черемшанка в сторону <адрес изъят>.

Определить скорости движения автомобилей Тойота Чайзер Е <данные изъяты> РР 38, <данные изъяты> г/н <номер изъят> к моменту их столкновения не представляется возможным.

Столкновение происходило на половине проезжей части направления, в котором двигался автомобиль Тойота Чайзер Е 992 РР 38 перед осыпью осколков ЛКП на линии левого следа автомобиля Toyota-Chaser, г/н <номер изъят>. Т.е у экспертов нет оснований исключить место столкновение ТС, указанное на схеме места совершения административного правонарушения литерой Х1, расположенное на расстоянии 2,0 метра до правого края проезжей части и 802 метра от знаков (считать по направлению движения со стороны <адрес изъят> в сторону д. Черемшанка).

При столкновении автомобиль <данные изъяты> г/н <номер изъят> контактировал левой передней угловой частью с левой боковой частью автомобиля Тойота Чайзер Е <данные изъяты> РР 38 при этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться, под углом в пределах 160:170° относительно друг друга. Более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения.

Данное столкновение ТС можно классифицировать как:

• По направлению движения - перекрестное,

• по характеру взаимного сближения - встречное;

• по относительному расположению продольных осей - косое;

• по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

• по месту нанесения удара - левое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят>, левое боковое для Тойота Чайзер Е <данные изъяты> РР 38.

Деформирующая сила была приложена к левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят>. В данном случае в процессе контактирования происходило проскальзывание угловой части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят> относительно следообразующего объекта. Контакт носил скользящий характер. К моменту столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят> вывернул управляемые колеса вправо. Поэтому после скользящего контакта автомобиль от места столкновения сместился вправо до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Деформирующая сила была приложена к левой боковой части автомобиля Тойота Чайзер Е <данные изъяты> РР 38. В данном случае в процессе контактирования происходило проскальзывание боковой части автомобиля Toyota-Chaser относительно следообразующего объекта. Контакт носил скользящий-вдавленный характер, при этом скользящее движение преобладало над вдавливающим, поэтому данный контакт не привел к резкому изменению направления движения ТС, а дальнейшее движение ТС зависело от действий водителя. Автомобиль перемещался от места столкновения по направлению, которое задал водитель перед столкновением. В процессе движения автомобиль Toyota-Chaser выехал в право по ходу движения за пределы проезжей в кювет, имеющий значительный уклон, где на откосе кювета перевернулся через правую сторону на крышу автомобиля.

Отклонение траекторий движения ТС водителями вправо к моменту столкновение и объясняет локальность повреждений на ТС, а не по всей их длине.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <номер изъят>, 1649/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также №<номер изъят>, 1082/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертами и их компетентности у суда не имеется, поскольку данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы в процессе формирования заключения по поставленным судом вопросам экспертами были исследованы материалы из настоящего гражданского дела, которые не вызвали у экспертов сомнений в их подлинности, признаны экспертами пригодными и достаточными для проведения назначенной экспертизы.

По результатам проведения экспертного исследования, комиссией экспертов составлено единое заключение, которое является полным и обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Вероятностный характер экспертных заключений не свидетельствует об отсутствии оснований для оценки указанных экспертных заключений в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу; экспертами не указано о невозможности дачи заключения без предоставления автомобилей. Надлежащих доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы экспертов не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В обоснование своих возражений ответчиком было представлено копия заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-страховой центр В4". Согласно данного заключения сотрудники ООО «Оценочно-Страховой центр В4» на основании письма Иркутского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» провели автотехническое исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к выводу об отсутствии страхового случая.

Анализируя содержание представленного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого к предмету спора и допустимого доказательства отсутствия страхового случая, так как заключения не отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 86 ГПК РФ. Оценивая с точки зрения относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение, суд приходит к выводу, что в указанном заключении отсутствует полное описание имеющихся повреждений автомобилей, их исследование, сделан вывод, что локализация повреждений на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не совпадает, при этом мотивировка данного вывода отсутствует, не указано о невозможности причинения указанных повреждений при движении автомобилей, в динамике. Кроме того, данное заключение было сделано не в рамках судебного процесса, экспертами в полном объеме не исследовались документы гражданского дела, которые были представлены судебному эксперту, эксперты к участию в деле не привлекались. Данное заключение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных истцом, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ШСВ, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рязанову С.В., под управлением Петрова А.С.

В соответствии с главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-11", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется положениями пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа, 532957 рублей, средняя стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 279500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 22800 рублей.

Поскольку стоимость ремонта на дату ДТП превышает стоимость автомобиля, сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 256700 рублей, исходя из следующего расчета: 279500 рублей (средняя стоимость ТС) - 22800 рублей (стоимость годных остатков) = 256700 рублей.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Техсервис» и представленное истцом, свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения, не содержит, трассологические исследования в рамках данного заключения, не проводились. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения указанных в акте осмотра автомобиля истца повреждений. При этом, следует отметить, что выводы данной оценки соответствуют оценке комиссии экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <номер изъят>, 1649/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят>, 1082/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт полной гибели имущества истца, суду представлен отчет с оценкой стоимости ущерба, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 256700 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших с Рязановым С.В. после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ООО «НСГ - Росэнерго», располагая всеми возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, что повлекло за собой обращение истца в суд.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия должна быть рассмотрена в течение 5 календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней, после чего страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего или направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что на претензию истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» ответил отказом. Данный факт подтвержден письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д.229).

В связи с чем, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Рязанова С.В. к рассмотрению является необоснованным.

В силу п.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения, в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд оценивает соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание действия истца, реализовавшего до назначения судебной экспертизы поврежденный автомобиль, что препятствовало своевременному и достоверному установлению обстоятельств ДТП, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неоплаченной страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Рязанова С.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходим присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взыскание штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего производится в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма ущерба, присужденная судом к взысканию в пользу истца, составила 256 700 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 128350 рублей (256700 рублей х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Рязанов С.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> взыскивается государственная пошлина в размере согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7067 рублей (6767 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Рязановым С.В. документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с услугами представителя Шелеста И.А. в размере 20000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификацию и опыт представителя; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также иные критерии, подтверждающие разумность понесенных расходов, что позволит возместить действительно понесенные расходы и предотвратить их неосновательное завышение.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - частичное удовлетворение иска, суд считает обоснованной и разумнойвзыскание в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рязанова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» в пользу Рязанова С. В. в счет возмещения ущерба 256700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Рязанова С. В. о денежной компенсации морального вреда, о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 7067 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья                                                                     О.А. Уваровская