Решение по делу № 2-3803/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-3803/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-005815-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15.11.2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гренц Н.С. к ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гренц Н.С. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что Гренц Н.С., является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервие» заключен договор управления ### от **.**.****, согласно которому «ДомСервие» является Управляющей организацией. В п. 1 настоящего договора указано, что Управляющая организация (УО) – организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлению коммунальных услуг. Также в п. 3 12 Управляющая организация обязана: Осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении ### к настоящему договору указан перечень, периодичность оказания услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества. В разделе 1 п. 1.1 Выполнение мероприятий: согласно Правил и Норм по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе мелкий ремонт кровли. Периодичность выполнения таких работ согласно приложению по мере необходимости, но не менее 1 раза в год.

Согласно п. 6.2 договора Управляющая организация несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу Собственника и пользователей помешений вследствие предоставления услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, непредставления услуг, невыполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, независимо от ее вины, п. 6.3 - в случае непредставления либо ненадлежащего оказания услуг и (или) невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Собственник помещения вправе потребовать от Управляющей организации уплаты в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

**.**.**** в квартире по адресу ..., произошло затопление потолка в кухонном проеме с кровли.

Для определения стоимости причинённого ущерба **.**.**** истцом был заключен договор ### на проведение экспертизы с ...», сумма оплаты составила 6 000, 00 руб.

**.**.**** было получено экспертное заключение ### от **.**.****. Эксперт установил перечень ремонтно-строительных работ и стоимость материалов на момент проведения осмотра, необходимых для ремонта, и отразил это в локальной смете ### от **.**.****, общая сумма ущерба составила 63 812,00 рублей.

**.**.**** Гренц Н.С. была направлена претензия (получена ЛИЦО_3 **.**.****.), официального ответа по претензии в установленный законом срок от УО не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31906,00 рублей (50% от (63 812,00 рублей (материальный ущерб) + 10 000 рублей компенсация морального вреда)).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 74027, 34 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 37 013, 67 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 74 027, 34 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец Гренц Н.С. – Галкина Л.С., действующая на основании доверенности от **.**.****, поддержала уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» - Закиров А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истец Гренц Н.С. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (действовал на день подачи искового заявления в суд) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ (Возмещение убытков) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Гренц Н.С., является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****. Между Гренц Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервие» заключен договор управления ### от **.**.****, согласно которому «ДомСервие» является Управляющей организацией.

Указанное ответчиком не оспорено, как и факт причинения ущерба.

**.**.**** в квартире по адресу ..., произошло затопление потолка в кухонном проеме с кровли, что подтверждается Актом со стороны Управляющей организации «ДомСервис» от **.**.****, комиссией в составе ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, в присутствии владельца Гренц Н.С., комиссией было дано заключение об износе кровли.

Для определения стоимости причинённого ущерба **.**.**** истцом был заключен договор ### на проведение экспертизы с ...», стоимость оплаты составила 6 000, 00 руб. Осмотр экспертом производился **.**.**** в присутствии бухгалтера-кассира ООО «ДомСервис» ЛИЦО_3, от подписи в акте в присутствии эксперта и собственника квартиры Соколова отказалась.

**.**.**** было получено экспертное заключение ### от **.**.****. Эксперт установил перечень ремонтно-строительных работ и стоимость материалов на момент проведения осмотра, необходимых для ремонта, и отразил это в локальной смете ### от **.**.****, общая сумма ущерба составила 63 812,00 рублей.

**.**.**** Гренц Н.С. была направлена претензия (получена ЛИЦО_3 **.**.****), официального ответа по претензии в установленный законом срок не последовало.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Кемеровская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта ###, составленному Союзом «Кемеровская торгово-промышленная палата», Стоимость ремонтно-строительных работ в результате затопления ..., произошедшего **.**.****, составляет: 21 780, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ###, составленное союзом «Кузбасской торгово-промышленной палаты», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона суд считает необходимым исковые требования Гренц Н.С. к ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично, в размере 21780, 00 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 74027, 34 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что с претензией о выплате суммы ущерба за восстановительный ремонт истец обратилась **.**.****. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее **.**.****.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

С учетом обстоятельств дела, с соблюдением баланса обеих сторон, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 21780 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую оценивает в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 780 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., убытки в размере 21780 руб., соответственно размер штрафа определяется как (21 780 руб. + 4000 руб. + 21780 руб. / 2) = 23 780 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с обращением с исковым заявлением в суд, подлежат, по мнению суда, взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО ДомСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1506, 80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гренц Н.С. (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к ООО «ДомСервис» (ОГРН: 1134205008948, ИНН: 4205264837) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСервис» в пользу Гренц Н.С.:

- убытки в размере 21 780 рублей,

- неустойку в размере 21780 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

- штраф в размере 23 780 рублей,

- судебные расходы в размере 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1506, 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 21.11.2022 года.