Решение по делу № 2-85/2023 (2-2170/2022;) от 25.10.2022

Изготовлено: 04 августа 2023 года

Дело № 2-85/203

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марков Альрберта Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Марков А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать ответчика ООО «Ситилинк» денежные средства уплаченные за товар видеокарта <данные изъяты>, в размере 285727 руб. 00 коп.; денежные средства уплаченные за товар видеокарта <данные изъяты> в размере 292530 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 285727 руб. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, товар оплачен. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, что проявляется в наличии недостатков у товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществлял гарантийный ремонт товара, недостаток: не включается, постоянно моргает красным цветом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществлял гарантийный ремонт, недостаток: течет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: прогорел контакт питания; с 16.09.2022 года по день подачи искового заявления продавцом осуществлялся ремонт товара: недостаток: не работает подсветка, при включении только красная. В связи с тем, что в период каждого года в течение гарантийного срока заявитель не мог использовать товар более чем 30 дней, а также учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, заявитель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, договор в настоящее время признается прекращенным, заявитель вправе требовать возврата денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарта GIGABYTE <данные изъяты>, стоимостью 292 530 руб. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, товар оплачен. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, что проявляется в наличии недостатков у товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: не стартует; с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления продавцом осуществлялся гарантийный ремонт товара, недостаток: не стартует. В связи с тем, что в период каждого года в течение гарантийного срока заявитель не мог использовать товар более чем 30 дней, а также учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, заявитель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, договор в настоящее время признается прекращенным, заявитель вправе требовать возврата денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Паутов В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, поддержал письменную позицию по делу.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменную позицию по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта Ковалева Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 285727 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 292 530 руб.

Истцом обязательства по договору об оплате вышеперечисленного товара исполнено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 285727 руб., направлялась на гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: течет (ремонт детали), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: не включается, постоянно моргает красным цветом (ремонт детали); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: прогорел контакт питания (ремонт с заменой детали); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: не работает подсветка, при включении только красная (ремонт детали) (л.д. 64-65).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был произведен возврат денежных средств за видеокарту <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 285727 руб., видеокарта передана ответчику (л.д. 91-92).

Видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 292 530 руб., направлялась на гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: не стартует (ремонт, восстановление работоспособности); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток: не стартует. По результатам гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании – скрытые дефекты, нарушение правил эксплуатации.

В соответствии с кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств по договору о приобретении видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 292 530 руб. (л.д. 90). Товар продавцу не возвращен.

В отношении указанной видеокарты по ходатайству стороны ответчика судом назначена товароведческая экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что на момент проведения исследования товара имеется заявленный недостаток в работе – не стартует. Причиной возникновения выявленных дефектов является выход из строя микросхемы U17, формирующей вспомогательное напряжение FBVDD в электрических цепях третьей фазы питания микросхем памяти и микросхемы U7, формирующей вспомогательное напряжение NVVDD в электрических цепях пятой фазы питания графического процессора GPU видеокарты. Выход из строя микросхем U17 и U7 произошел вследствие возникновения и развития аварийной ситуации с увеличением токов короткого замыкания, возникшей на электрорадиокомпонентах U17 U7 R164 R472 R1302 C33 C479 C510 C2089 C2321 C 2322 C 2333 C 62520 L3 L6 электронной платы видеокарты в момент затекания токопроводящей жидкости внутрь в центральной части верхней открытой торцевой части корпуса во время эксплуатации видеокарты в собранном состоянии по ее прямому назначению. Выход из строя микросхем U17 U7 произошел в период эксплуатации (непосредственного использования по прямому назначению) видеокарты после ее передачи потребителю. На видеокарте отсутствуют видимые следы недопустимых нагрузок при ее использовании.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчики о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Ковалев Н.В., который поддержал выводы экспертного заключения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суду необходимо определить не только субъективный состав участников, но то, для удовлетворения каких нужд приобретен товар.

Из объяснений представителя истца следует, что истец приобрел видеокарты для целей личного потребления, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Количество и ассортимент приобретаемого истцом дорогостоящего товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных нужд.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что две дорогостоящие видеокарты, пригодные для проведения майнинга криптовалют, что свидетельствует о намерении истца использовать товар в целях извлечения прибыли. Также из пояснений представителя ответчика, что не оспаривалось стороной истца, следует, что истец на протяжении короткого времени приобретал у ответчика аналогичный товар.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи по приобретению спорных видеокарт между сторонами расторгнуты, ответчиком возвращены, уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркова Альберта Юрьевича (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина