Решение по делу № 22К-3350/2020 от 26.10.2020

Судья первой инстанции - Шмидт С.П.                                       № 22-3350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                              г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    обвиняемого М.., - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Волощука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, которым

     - М., .. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2       ст. 105 УК РФ,

         - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.

         Заслушав обвиняемого М. и его защитника - адвоката Волощука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     3 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4 августа 2020 года М.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

5 августа 2020 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 3 октября 2020 года включительно, исчисляя его с момента фактического задержания.

25 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Усть-Кутского межрайоного СО СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 ноября 2020 года включительно.

         Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.

          В апелляционной жалобе обвиняемый М. с постановлением суда не согласен.

          Ссылается на то, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, так как находился в ... на судебно-психиатрической экспертизе.

          От следствия он не скрывался, его задержание было произведено с нарушением законодательства, ему несвоевременно была оказана медицинская помощь, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

           Считает, что при вынесении решения не было учтено, что он был трудоустроен в СТО .. со 2 февраля 2020 года, а также имеет положительные характеристики и благодарности.

           Отмечает, что в ходе предварительного расследования на его жену было оказано психологическое давление.

           Ссылается на затягивание предварительного следствия, неэффективное проведение расследования по делу.

          С учетом изложенного, обвиняемый М. просит постановление суда отменить, изменить ему избранную меру пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М. помощник прокурора г. Усть-Кута Гафарова А.А. считает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник - адвокат Волощук А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что М. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что М. обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не трудоустроен, состоит в браке со свидетелем Н.., имеет одного ребенка, который также является по данному уголовному делу свидетелем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в училище, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет родителей пенсионного возраста и сестру. После событий преступлений М. выехал за пределы ..., его местонахождение было установлено только в результате оперативно-розыскных мероприятий на территории ...

Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого М. судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение М.. на иной мере пресечения, предусмотренной ст.98 УПК РФ, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания М.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

          Доводы апелляционной жалобы обвиняемого М.., относительно сведений об его личности, в том числе о наличии у него положительных характеристик, благодарственных писем, в связи с которыми он считает, возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М.. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание М.. было произведено в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, поскольку М. был задержан в рамках данного уголовного дела. Основанием для его задержания согласно протоколу задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а в соответствии со ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из указанных в статье оснований, в частности, когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Как видно из представленных материалов, в частности из текста протокола задержания подозреваемого, М. никаких заявлений по поводу даты и времени задержания, а также правильности составления данного протокола, в том числе, и о нарушениях уголовно - процессуального закона при его задержании, не принес. М. с задержанием был согласен, и отказался воспользоваться правом совершить телефонный звонок. По окончании задержания М. указанный протокол подписан следователем, защитником и участвующими при задержании лицами - понятыми, от которых также заявлений не поступило (л.м. 35-39).

Поскольку в связи с прохождением стационарной судебно-психиатрической экспертизы М.. не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого (л.м. 169).

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                                                       Цариева Н.А.