Решение от 20.06.2022 по делу № 1-50/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-50/2022

УИД 26RS0009-01-2022-000556-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации         

20 июня 2022 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И.,

подсудимого Кембель А.В.,

защиты в лице адвоката СККА С.Е.И. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.И.И., И.С.И., Б.Л.П., Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении Кембель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, раннее неоднократно судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Кембель А.В., проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом получения сигарет, через калитку ворот, прошел во двор домовладения, и убедившись, что собственники домовладения отсутствуют, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кембель А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в деревянную постройку для содержания домашних животных, где, находились поросята возрастом <данные изъяты>», затем, с забора взял белый шпагат, которым связал ноги поросятам, и поместив их в мешок висевший на заборе, тайно похитил двух поросят, стоимостью 3500 рублей каждый, принадлежащих Л.М.В., после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Л.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, Кембель А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает И.С.И., решил совершить хищение имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда из женской сумки, находившейся на полу возле кресла в спальной комнате, тайно похитил женский кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, транспортная карта «<данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие И.С.И., после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил последней материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, Кембель А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проходя около <адрес> в котором проживает Б.Л.П., увидел находившуюся на подоконнике окна в кухне дома женскую сумку, и предположив, что в ней могут находиться денежные средства, решил тайно их похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в указанное домовладение, откуда из женского кошелька, находившегося на подоконнике кухни в женской сумке, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Б.Л.П., после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кембель А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являющемуся жилищем И.С.И., заведомо зная, что в данном домовладении имеется ценное имущество, решил совершить хищение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота во двор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал в гараже данного дома, гаечный ключ и деревянный держак, и повредив указанными предметами пластиковую панель межкомнатной двери в прихожей, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда из спальной комнаты дома с трельяжа тайно похитил ювелирные изделия, выполненные из золота 585 пробы, а именно: <данные изъяты>, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 103250 рублей.

Он же, Кембель А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, решил похить ценное имущество из автомобиля, принадлежащего К.И.И., припаркованного во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, он, прибыл к указанному домовладению, надев на руки зимние перчатки, путем свободного доступа через незакрытую на замок калитку, проник во двор, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл незамкнутые на замок двери автомашины марки «TOYOTA HIGHLANDER» регистрационный знак № регион, и, не найдя в указанном автомобиле ничего ценного, с целью беспрепятственного проникновения в магазин ИП «К.И.И.», из автомобиля тайно похитил связку ключей, не представляющую материальной ценности К.И.И., прибыл к магазину «Мотор» ИП «К.И.И.», расположенному по адресу<адрес> где, используя похищенный ключ, открыл запорное устройство металлической двери, действуя умышлено, незаконно проник, в помещение указанного магазина, откуда из кассы тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, своими действиями причинил К.И.И. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кембель А.В. вину, в предъявленных обвинениях по эпизодам краж у К.И.И., И.С.И., Б.Л.П. и Л.М.В. не признал в полном объеме, суду пояснил, что оговорил себя, и под давлением сотрудников полиции, писал по всем эпизодам явки с повинной, в которых сообщил о совершенных им кражах, но писал их под диктовку работников полиции.

Однако, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательства, показаниями потерпевших, свидетелей.

По эпизоду кражи поросят у Л.М.В.

Кембель суду пояснил, что ему о данной краже известно со слов работников полиции, к совершению данной кражи, он не причастен.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Кембель давал показания, которые в судебном заседании с учетом требований ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что калитка данного домовладения открыта и он зашел во двор, чтобы попросить сигарету, так как находился в алкогольном опьянении. Он стал звать хозяев домовладения. В течение 5 минут ждал, что кто-то выйдет, но никто не вышел. Далее он заметил, что калитка в огород открыта и прошел в огород, предположив, что собственник находится там, но на территории домовладения никого не было. Далее, на территории хоздвора, увидел двух маленьких поросят рыжего окраса с черными пятнами, которые находились в загоне, огороженной территории перед хозпостройкой. У него возник умысел на хищение данных поросят, чтобы их продать, а вырученные за них деньги потратить на собственные нужды. На заборе загона он увидел мешок и шпагат, которыми и воспользовался, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными. Схватил одного поросенка, завязал ему передние между собой и задние ноги между собой, обнаруженным шпагатом и положил поросенка в обнаруженный им мешок. Затем, таким же образом поймал и связал второго поросенка, которого также положил в мешок. Далее, с мешком и похищенными в нем поросятами, вышел с территории дома, и направился в сторону <адрес>. В <адрес> спал примерно до <данные изъяты> часов, поросята все время лежали во дворе со связанными ногами в мешке. Так как он понимал, что продать их никому не может, решил вернуть их обратно. Взял мешок с поросятами и понес их обратно около <данные изъяты> к дому <адрес> и хотел оставить их во дворе, но калитка была замкнута и оставил поросят возле калитки. В последствие, он обратился с явкой с повинной в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и сознался в совершенном им преступлении. Также, при написании явки с повинной, указывал, что никакого психического или физического воздействия на него не оказывалось.

Данные показания, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и не противоречат материалам дела.

Потерпевшая Л.М.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом купили двух поросят, возрастом по 1 месяцу, породы «дюрок», поместили их в баз, предназначенный для содержания домашнего скота. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> её супруг пошел кормить свиней, однако на месте их не обнаружил. Калитка в баз, где содержались свиньи, была закрыта на щеколду. Территория огорода огорожена сеткой по всему периметру. Справой стороны у сетки имелась помятость. Она спросила у своих бабушки и дедушки не слышали ли они чего-нибудь ночью, на что они ей ответили, что ничего не слышали и собака не лаяла. Примерно в <данные изъяты> этого же дня супруг пошел в магазин и когда возвращался из магазина около <данные изъяты>, подойдя к воротам дома, увидел, что возле ворот лежал мешок, а в нем два поросенка, ноги которых связаны веревкой. Своих просят они узнали по окрасу. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу поросят совершил Кембель А.В., который своими противоправными действиями причинил ей значительный ущерб в размере 7000 рублей. С учетом их дохода на семью, не боле 30 000 рублей в месяц, имеющую двух несовершеннолетних детей, данный ущерб является для нее значительным. Претензий не имеет, так как похищенные поросята возвращены.

Свидетель Л.П.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей Л.М.В., пояснив, что поросят они приобретали вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил их пропажу, а вечером этого же дня нашел поросят живыми, в мешке лежащими возле ворот со связанными ногами.

Свидетель Е.В.С. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» контролером. В конце марта либо в начале ДД.ММ.ГГГГ по работе он проверял счетчик на автомойке ИП Велибекова расположенной в начале <адрес> и после проверки прибора учета и снятия показаний возвращался домой. В этот момент он увидел мужчину 30-40 лет, который нес в руках мешок, в котором как он понял находились поросята, так как они визжали. Мужчина шел в направлении магазина «Горка» расположенного на пересечении <адрес>. Куда дальше пошел мужчина ему не известно, так как он свернул на другую улицу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о краже.

Кроме того вина подсудимого Кембель А.В. по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена деревянная постройка для содержания, домашних животных, расположенная на территории домовладения, по адресу: <адрес>, откуда были похищены два поросенка, и было установлено место совершения преступления, хищения поросят <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены похищенные накануне два поросенка, породы «Дюрок», рыжего окраса с черными пятнами, также обнаружены и изъяты два отрезка белого шпагата, упакованные в фольгу, и помещенные в полимерный пакет №. Все изъятое, было осмотрено (<данные изъяты>

В ходе Проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Кембель А.В. на месте совершения преступления, на территории домовладения, расположенного по адресу<адрес> в присутствии понятых, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения двух одномесячных поросят породы «Дюрок», принадлежащих Л.М.В., из деревянной постройки предназначенной для содержания скота <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.В.В. и К.Д.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, где Кембель воспроизвел как совершал кражу. На месте Кембель прошел во двор, затем указал на хозяйственный двор и указал место хищения поросят. Показывал и рассказывал все происходящее в присутствие адвоката, вел себя так, что у них сложилось впечатление, что он не впервые в этом доме, ориентировался. После проведения проверки показаний на месте, был составлен протокол, в нем все, участвующие лица, поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не было.

Хотя подсудимый вину не признал, однако, показания данные им в ходе предварительного расследования, отраженные в явке с повинной и подтвержденные в ходе осмотра места происшествия с его участием, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей и не противоречат письменным доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кембель А.В. в инкриминируемом деянии, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Кембель А.В. по эпизоду кражи поросят у Л.М.В., по пункту Б, В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи денежных средств у Б.Л.П.

В судебном заседании Кембель А.В. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, суду пояснил, что давал показания под воздействием работников полиции, к совершению данной кражи не причастен. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Кембель давал показания, которые в судебном заседании с учетом требований ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены, где он пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по <адрес>, проходя мимо домовладения №, примерно около <данные изъяты>, увидел на окне преимущественно светлого цвета в клеточку женскую сумку, в которой предполагал имеются денежные средства, либо что ни будь ценное, чтобы украсть в данном домовладении, и в последующем можно было бы продать и выручить за него деньги. С данной целью через незапертую калитку ворот прошел во двор данного домовладения. Осмотрелся и увидел в дальней части домовладения на огороде женщину, которая убирала на огороде, и не видела его. Далее он подошел к входной двери, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в дом, прошел через коридор на кухню, расположенную с правой стороны от входа и подошел к подоконнику на котором находилась женская сумка. Молния женской сумки была открыта, и сверху лежал женский кошелек. Далее открыл кошелек и взял из него денежные средства, и положил их себе в карман джинсовых брюк. Затем, вышел из домовладения таким же способом как и заходил, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, женщина продолжала работать в огороде. Расстояние от входной двери и до огорода большое. Далее он направился в сторону своего дома и по пути следования домой, достал данные деньги номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, в общей сумме 7000 рублей, денежные средства, потратил на продукты питания и сигареты. В последствие, он обратился с явкой с повинной в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и сознался в совершенном им преступлении. Также, при написании явки с повинной никакого психического или физического воздействия на него не оказывалось.

Потерпевшая Б.Л.П. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает у матери. Она с детства инвалид второй группы бессрочно и получает пенсионные выплаты. Других заработков у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей Сберегательной книжки деньги в сумме 30000 рублей, из которых 10 000 рублей она отложила в женский кошелек на расходы, а остальные отнесла домой к матери на сохранность. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла домой по месту регистрации по адресу: <адрес>, для того что убрать огород. Свою сумку, в которой находились оба женских кошелька, красный в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, номиналами 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, количество купюр не помнит и коричневый кошелек с денежными средства в сумме 1270 рублей, она положила на подоконник окна кухни, обзор которого выходит на улицу и ушла на огород, где собирала высохшую траву. По времени она на огороде находилась с <данные изъяты>, затем пошла в садик за ребенком. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в женском кошельке красного цвета отсутствует деньги в сумме 7000 рублей. Деньги, находившиеся в коричневом кошельке находились на месте. После чего, она обратилась с заявлением в полицию. В последствие, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершил Кембель А.В., который своими действиями причинил ей значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку иных доходов кроме пенсионных выплат она не имеет. В судебном заседании поддержала иск на сумму 7000 рублей.

Кроме того вина подсудимого Кембель А.В. по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с участием заявителя Б.Л.П. и было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, упакованные в пакеты №,№, следы обуви, упакованные в бумажный пакет №, женский кошелек, обвернутый в фольгу, помещенный в бумажный пакет № (<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ женский кошелек, обвернутый в фольгу, помещенный в бумажный пакет № (<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Кембель А.В. на месте совершения преступления, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> в присутствии понятых, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Б.Л.П. <данные изъяты>

Свидетель К.Д.Н. суду пояснил, что совместно с М.Э.С., были понятыми при проверке показаний на месте, в ходе которой Кембель показывал и рассказывал, как совершил кражу денег у Б.Л.П., подтвердил, что вошел во двор, увидел, что женщина на огороде, и его не видит, прошел в дом и с клетчатой светлой сумки взял кошелек, а в нем были деньги 7000 рублей. В ходе проверки показаний на месте, Кембель ориентировался нормально, подробно рассказывал детали кражи. После проведенного следственного действия, составили протокол, в котором расписались, понятые, Кембель, его адвокат, замечаний ни у кого не было. Аналогичные показания давал свидетель М.Э.С., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кембель А.В. в инкриминируемом деянии, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Кембель А.В. по эпизоду хищения денежных средств из домовладения Б.Л.П. по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи у И.С.И. денежных средств

В судебном заседании Кембель А.В. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, суду пояснил, что давал показания под воздействием работников полиции, к совершению данной кражи не причастен.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Кембель давал показания, которые в судебном заседании с учетом требований ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он возвращался домой из парка <адрес> и двигался по <адрес>, где проходя мимо <адрес>, где проживает его знакомый С.А.Н., с которым ранее работал в ЖКХ, увидел, что у него горит свет в помещении летней кухни и решил позвать его поздороваться. Стучаться не стал, нажал на дверную ручку калитки и дверь открылась, так как была не заперта. Зайдя во двор домовладения увидел через окно, что с правой стороны от входа в помещении летней кухни, А. со своей супругой сидят за столом. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, другое имущество не интересовало, поскольку возможности сбыть какое либо другое имущество затруднительно. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел к входной двери в дом, расположенный с левой стороны от входа. Входная дверь, ведущая в прихожую дома была не замкнута. Он открыл её и прошел в прихожую дома, коридор, в зал, где включил на своем мобильном телефоне фонарь, и осмотрелся, но ничего ценного не обнаружил. После чего зашел в спальную комнату, расположенную с левой стороны, и освещая фонариком увидел женскую сумку, лежавшую на полу возле кресла, какого она была цвета не помнит. Открыв женскую сумку, увидел кошелек красного цвета, и не смотря содержимое, так как боялся, что его обнаружат, взял кошелек и вышел из домовладения, таким же путем, как и заходил. После чего направился в сторону военкомата <адрес>, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, где открыл кошелек и увидел, что в нем находятся денежные средства две купюры по 1000 рублей, а также были мелкие денежные средства монетами, сколько их было он не помнит, которые забрал В кошельке также находились банковские карты, скидочные карты, водительское удостоверение и медицинский полис на имя И.С.И., которые он вместе с кошельком выбросил внутрь заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как они ему были не нужны, денежные средства потратил на продукты и сигареты. В последствие, он обратился с явкой с повинной в полицию и сознался в совершенном им преступлении. При написании явки с повинной никакого психического или физического воздействия на него не оказывалось.

Потерпевшая И.С.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она совместно со своим сожителем С.А.Н. приехали домой, где в помещение спальной комнаты на полу возле кресла, она оставила свою женскую сумочку, в которой находился кошелек с разными скидочными картами, банковские карты банка «Российский стандарт», водительское удостоверение на её имя, страховой медицинский полис на её имя, которые для неё материальной ценности не представляют, а также находились денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Далее она вышла из помещения дома, при этом входную дверь не замыкала, и прошла в летнюю кухню, после <данные изъяты>, супруг уехал из дома и немного позже она зашла в дом, и легла спать в спальную комнату, при этом ничего подозрительного не видела. ДД.ММ.ГГГГ, утром собиралась на работу и когда вышла на улицу, открыла свою сумку, кошелька с содержимым, она не обнаружила. Изначально она не придала этому значение, так как подумала, что переложила свой кошелек. Заявления в полицию по этому поводу, она не писала. И только ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ей стало известно, что они нашли ее кошелек, с банковскими картами, водительским удостоверением, скидочными картами. Ее привезли в полицию, там предъявили ей похищенный у нее кошелек и его содержимое, которые она опознала, кроме денег. После чего, она написала заявление о краже денег.

Свидетели М.Э.С. и П.А.Ю., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они были приглашены следователем СО ОМВД России по Благодарненскому ГО в качестве понятых, по адресу: <адрес>. В осмотре места происшествия принимала участие заявитель И.С.И., лицо, в отношении которого проводилась проверка Кембель А.В. Перед проведением следственного действия старшим следователем Л.И.Г. оглашен порядок производства осмотра места происшествия, участвующим лицам их права и ответственность, после чего Кембель А.В. следователем было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления по факту кражу из домовладения <адрес>, на что последний указал на металлическую дверь окрашенную красящим веществом красного цвета и пояснил, что через указанную дверь он прошел, чтобы зайти во двор вышеуказанного домовладения, вошел в дом, где в спальне кресла увидел женскую сумочку, из которой он похитил кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, а также различные банковские карты, скидочные карты, водительское удостоверение на имя И.С.И., медицинский полис на имя И.С.И.. По окончанию осмотра места происшествия следователь зачитал вслух протокол и все участвующие в осмотре лица, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, замечаний ни у кого из участвующих лиц, не было.

Кроме того вина подсудимого Кембель А.В. по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с участием Кембеля А.В., где он воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения женского кошелька с содержимым, принадлежащих И.С.И. В ходе осмотра места происшествия изъяты женский кошелек, в котором находятся: водительское удостоверение на имя И.С.И.; банковская карта <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кембель А.В., на месте совершения преступления, в домовладении расположенном по адресу<адрес>, в присутствии понятых, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения женского кошелька в котором находились: водительское удостоверение на имя И.С.И.; банковская карта «<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: женский кошелек бордового цвета, в котором находятся: водительское удостоверение на имя И.С.И.; банковская карта <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кембель суду пояснил, что он не причастен к совершению указанных краж, оговорил себя под давлением работников полиции.

Вместе с тем, при доставлении Кембеля в отдел внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу денежных средств в размере 2000 рублей у И.С.И., изъявил желание показать место, куда выкинул кошелек, после того, как забрал из него деньги и в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>) указал на заброшенный дом, в котором были обнаружены: кошелек, банковские и скидочные карты, водительское удостоверение на имя И.С.И.. Данное обстоятельство подтвердил в явке с повинной и подтвердил при проверке показаний на месте, с его участие.

Судом установлено, что на момент написания явки с повинной и указания места заброшенного домовладения, куда он выбросил кошелек, работникам полиции о данном факте еще не было известно, так как только после того, как в заброшенном доме указанном Кембелем, были найдены кошелек, банковские и скидочные карты, водительское удостоверение на имя И.С.И., работники полиции вызвали потерпевшую в полицию, и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о совершенной у нее краже кошелька с денежными средствами в сумме 2000 рублей и картами. Более того, в ее объяснении (от ДД.ММ.ГГГГ) и последующих допросах, в том числе в ходе судебного следствия, И.С.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ (в день кражи кошелька), в вечернее время она находилась с супругом в кухне. Однако, о том, что во время кражи потерпевшая находилась в кухне, работникам полиции стало известно именно от Кембеля во время следственных действий, проводимых с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подробности данной кражи и вообще о ее совершение работникам полиции стало известно от Кембеля, а потом уже вызвали И.С.И. и выясняли у нее все о данной краже. Поэтому утверждение Кебеля в той части, что ему все диктовали работники полиции, опровергается материалами дела.

Оценив собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Кембель А.В. по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи у И.С.И. ювелирных изделий

В судебном заседании Кембель А.В. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, суду пояснил, что давал показания под воздействием работников полиции, к совершению данной кражи не причастен.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Кембель давал показания, которые в судебном заседании с учетом требований ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены, где он пояснял, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он решил похитить денежные средства из домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает ранее знакомый ему гражданин С.С.Н., с которым ранее вместе работали в ЖКХ, а также он знал, что в доме будет что-то ценное, так как ранее примерно в начале декабря, он похищал из данного домовладения кошелек внутри которого находились денежные средства в размере 2000 рублей, банковские карты и водительское удостоверение на имя сожительницы С.. Он подошел к домовладению С.С.Н. и перелез через металлическую калитку ворот во двор домовладения. Затем подошел к входной двери, ведущей в дом. Входная дверь была не заперта. Затем прошел в маленький коридор, прихожую. Пластиковая дверь прихожей комнаты была замкнута. Сама дверь выполнена из пластика белого цвета, сверху до ручки вставлен стеклопакет, а в нижней части в рамке вставлена тонкая пластиковая панель. Он решил сломать нижнюю часть пластиковой двери, поскольку это будет удобнее чем разбивать стеклопакет. С данной целью прошел в помещение гаража, расположенного сразу за домом, чтобы взять какой либо инструмент. В помещение гаража с левой стороны взял деревянный держак и гаечный ключ, в каком именно месте гаража он находился, уже не помнит. Затем при помощи гаечного ключа и держака выставил с входной двери нижнюю, часть двери, а именно пластиковую панель. После чего через образовавшееся нижнее отверстие двери проник в помещение дома, а именно в коридор. Затем прошел в комнату зал, осмотрелся, но ничего ценного для себя - не нашел, так как в доме намеривался похитить либо деньги, либо ювелирные изделия, в связи с чем открытый на момент совершения им кражи ноутбук брать не собирался. Далее прошел в комнату спальню - расположенную с левой стороны, вход в которую осуществляется через дверной проем, где на трельяже, расположенного сразу от входа, заметил круглый толстый браслет, внутри которого находились ювелирные изделия. Он решил взять часть находившихся там изделий, так как не хотел, чтобы факт хищения обнаружили сразу и убедившись, что это золотые изделия, по пробе на одном из изделий 585, он правой рукой за один раз взял часть находившихся там изделий, и положил изделия в задний правый карман своих джинсовых брюк, какое количество и наименование изделий взял, пояснить не может, так как изделия не рассматривал, и сразу с похищенным покинул данное домовладение, таким же способом, как и проникал. После чего направился в сторону своего дома и возле здания военкомата вынул из заднего кармана джинсовых брюк ювелирные изделия, осмотрел их, из изделий были: золотая цепочка с кулоном и два золотых кольца, одно было с белыми камнями, а второе не помнит, убедился что эти изделия выполнены из золота по пробам, и переложил их во внутрь маленького полимерного пакета, который находился при нём, после чего сам пакет с изделиями положил в правый передний карман брюк и направился к себе домой. Возможно, мог утерять часть из похищенных ювелирных изделий в момент когда их перекладывал из своего кармана в пакет, поскольку находился в алкогольном опьянении. На следующий день на маршрутном такси в <данные изъяты> направился в <адрес>, где на <адрес>, на рынке, продал данные золотые изделия неизвестному ему лицу, которое скупало золото, продал похищенное золото за 24000 рублей. Золотые изделия продал молодому парню лет 35, внешность не запомнил, одет был в темную одежду, опознать его не сможет, так как видел его один раз и не продолжительное время. Также у него в планах было сдать похищенное в тот же день в <адрес>, но не нашел с кем можно поехать в данный город. В последствии он обратился с явкой с повинной в полицию и сознался в совершенном им преступлении. Также, при написании явки с повинной никакого психического или физического воздействия на него не оказывалось.

Потерпевшая И.С.И. суду пояснила, что проживает вместе со своим гражданским супругом - С.А.Н. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она ушла на работу. <данные изъяты> её супруг вернулся домой, позвонил ей и сообщил, что когда приехал домой и зашел в прихожую, то увидел, что нижняя часть двери выбита деревянным держаком, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра домовладения она обнаружила пропажу ювелирных изделий на трельяже, отсутствовали: одна сережка из пары в виде цепочки (протяжка), весом 1гр, выполненная из золота 585 пробы, кольцо и одна сережка из комплекта в виде цветка, кольцо весом 2 гр, сережки весом 2,5гр, выполненные из золота 585 пробы. Также обнаружила отсутствие следующих ювелирных изделий: цепочки длиной 40 см, круглое плетение, весом 10 гр; пары сережек, из камней изумрудов и между ними параллельно полосой выложены по пять маленьких бриллиантов, весом 4гр.; кольца с белыми фианитами, в виде лепестка, а сверху покрытие из фианитов, белого цвета, весом 4 гр. Порядок в доме не нарушен. Все похищенное имущество находилось на трельяже и лежало внутри браслета- бижутерии. В браслете осталось две сережки с разных пар, пара сережек, выполненные из золота 585 пробы. На похищенной цепочке находился кулон в виде овала и на нем имелся образ Пантелеймона целителя, весом 2гр., выполненного из золота 585 пробы. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие комплекта «белое- черное», а именно кольца и пары сережек, выполненных из золота 585 пробы, в виде одной половины полосы с одной стороны и белой из мелких камней фианитов черной полосы, из камней черных фианитов, которые находились на трельяже внутри браслета- бижутерии, весом кольцо 2 гр, сережки весом 2гр. Сразу о данном комплекте она не вспомнила, поскольку находилась в стрессовом состоянии и данный комплект она одевает редко. В последствие, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ювелирных изделий совершил Кембель А.В. Со справкой предоставленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных золотых изделий она согласна. Противоправными действиями Кембель А.В. ей причинен значительный ущерб на общую сумму 103250 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку ежемесячный общий доход составляет 30 000 рублей, иных доходов она не имеет, и тратит их в основном на проживание. Более того, суду пояснила, что когда проводились следственные действия с участием Кембеля, он сразу принес И. извинения, уверял ее, что все возместит. В судебном заседании полностью поддержала гражданский иск на сумму 103250 рублей.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал домой, предварительно забрав ключи у супруги – И.С.И., на работе. Открыв входную дверь ведущую в дом, а именно в прихожую коридор дома, он обнаружил, что нижняя часть двери выбита деревянным держаком. В дом он не стал заходить позвонил супруге и в полицию, сообщил о случившемся. Далее стал ждать сотрудников полиции. После осмотра дома супруга обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий, которые находились на трельяже в спальной комнате дома.

Свидетель Р.Н.Н., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены в суде, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему в гости приехал его брат С.А.Н., проживающий со своей сожительницей И.С.И., по адресу: <адрес> В тот же день он с С.А.Н. поехали к их брату в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они приехали в <адрес>. По приезду С.А.Н. не нашел ключей от летней кухни, в связи с чем позвонил И.С.И., которая сказала, что ключи от летней кухни находились в доме, а ключи от дома находятся у неё. На тот момент И.С.И. находилась на работе. По приезду, в дом они не заходили, зашли только во двор домовладения. Далее они поехали на работу к И.С.И. и С.А.Н. забрал у неё ключи. Вернувшись через несколько минут, С.А.Н. прошел в дом, чтобы забрать ключи от летней кухни, а он остался во дворе. Далее, С. открыв входную дверь, ведущую в дом, а именно в прихожей коридор дома, позвал его и они обнаружили, что нижняя часть двери, пластиковая панель выбита деревянным держаком. Он сказал А., что не нужно ничего трогать, а нужно вызвать сотрудников полиции. В дом они заходить не стали. С.А.Н. позвонил в полицию и супруге и сообщил о случившемся. Далее стали ждать сотрудников полиции. После осмотра дома И.С.И. обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий, которые находились на трельяже в спальной комнате дома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ювелирных изделий совершил житель <адрес> Кембель А.В.

Свидетель Д.С.В., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердил, что ему знаком Кембель А.В., который проживает по <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретил Кембеля, который предложил ему выпить. На данное предложение он пояснил Кембелю А.В., что у него нет денег, но А. сказал ему, что деньги у него есть и тогда он согласился. Далее он с А. пошли в магазин, где тот купил много закуски, а также несколько бутылок водки. Алкоголь они распивали на <адрес>, где во время распития он спросил у Кембель А.В. откуда у него столько денег, так как когда в магазине тот расплачивался видел у Кембель А.В. пачку денег купюрами по 5000 рублей, по 1000 рублей и 500 рублей. А. ему ответил, что это не его дело, и они продолжили распивать водку. После А. вызвал такси и уехал, а он пошел домой.

Кроме того вина подсудимого Кембель А.В. пор данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, установлено место совершения преступления, которым оказалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с участием заявителя И.С.И. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, упакованные в бумажные пакеты №,№,№; след материи, упакованный в бумажный пакет №; след обуви, упакованный в бумажный пакет №; след обуви, упакованный в картонный коробок, оклеенный бумажной биркой пакет №; гаечный ключ, упакованный в фольгу, с указанием «пакет №», деревянный держак, упакованный в фольгу, с указанием пакет № <данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по Благодарненскому ГО, расположенный по адресу: <адрес> с участием Кембель А.В. В ходе осмотра места происшествия у Кембель А.В. изъяты пара мужских кроссовок, со слов Кембель, он данных кроссовках находился в момент совершения преступления (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кембель А.В. на месте совершения преступления, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> в присутствии понятых, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения ювелирных изделий, принадлежащих И.С.И. <данные изъяты>

Свидетели К.Д.Н. суду подтвердил и свидетель М.Э.С., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, были приглашены следователем для участия в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте. В их присутствие следователем всем участникам были разъяснены права и обязанности. У Кембеля А.В. следователем выяснено желание произведения им показаний на месте и возможности точного указания места, где им ДД.ММ.ГГГГ были похищены ювелирные изделия, принадлежащие И.С.И. На все вопросы Кембель А.В. ответил, что готов и желает давать показания по факту хищения имущества И.С.И. После чего подробно указал место совершения кражи ювелирных изделий и другие детали, в частности, как проникал в дом. В спальной комнате дома, указал на трельяж, откуда похитил золотые изделия, перечислив их. Далее, Кембель А.В. пояснил, что на следующий день на маршрутном такси <данные изъяты> он направился в <адрес> на рынке, продал данные золотые изделия неизвестному ему лицу за 24000 рублей. По окончании следственного действия был составлен протокол, где все участвующие в нем лица, а именно: понятые, Кембель, его адвокат, хозяйка дома, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. Замечаний у участников процесса не возникло.

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа обуви размерами 180x130 мм, пригоден для идентификации при наличии конкретного образца обуви. След обуви размерами 180x130 мм, характерен для подошвы обуви, которая относится предположительно к виду ботинок 43<данные изъяты> Один фрагмент следа обуви, изъятый с места совершения преступления, оставлен правой подошвой кроссовок, изъятых у Кембеля и представленных на экспертизу ( <данные изъяты>

По данному эпизоду, Кембель пояснил, что он не совершал данную кражу и ему диктовали работники полиции, что писать в явках с повинной. Данные показания полностью противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Так, в заявлении о совершенной краже, И.С.И. указан подробный перечень похищенного <данные изъяты>), однако, Кембель при написании явки с повинной, перечислял похищенные изделия в значительно меньшем количестве (<данные изъяты> Более того, при осмотре места происшествия <данные изъяты>) был изъяты следы обуви, по ним проводились исследования, отпечатки следов обуви пригодны для идентификации, в последствие у Кембеля были изъяты кроссовки (<данные изъяты>), Согласно трассологической экспертизы, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по данному эпизоду, оставлен подошвой кроссовок изъятых у Кембеля (<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кембель А.В., по эпизоду хищения золотых изделий у И.С.И., доказанной, квалифицирует действия подсудимого Кембель А.В. по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу, о доказанности объема похищенных золотых изделий в размере указанном в обвинительном заключении.

По эпизоду кражи у К.А.В.

В судебном заседании Кембель А.В. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, суду пояснил, что давал показания под воздействием работников полиции, к совершению данной кражи не причастен.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Кембель давал показания, которые в судебном заседании с учетом требований ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, решил где ни-будь похитить денежные средства, вспомнил, что по соседству с ним в <адрес> проживает индивидуальный предприниматель К.И.И., у которого есть автомобиль, который он паркует в своем дворе. Далее, около <данные изъяты>, он подошел к дому К.И.И., при этом надев зимние перчатки, зашел во двор указанного домовладения через входную дверь, которая была не заперта, после чего подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, искал денежные средства в автомобиле. Не найдя денег и ценных вещей, в бардачке указанного автомобиля, нашел связку ключей и решил, что данные ключи от магазина автозапчастей который принадлежит К.И.И. и в котором он торгует запчастями. После чего около <данные изъяты> подошел к магазину, расположенному на <адрес>, принадлежащему К.И.И., с помощью ключей открыл входную металлическую дверь, и проник в указанное помещение. Когда открыл дверь, сработала сигнализация, после чего быстро подошел к прилавку и обнаружил в деревянной коробке, где касса, денежные средства, при этом также находился в перчатках. Пересчитав их, сумма составила 4000 рублей, купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей, после чего положил их себе в карман, а навесной замок положил на окно, связку ключей оставил вставленными в замке входной двери, после чего ушел в центр <адрес>, деньги потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции добровольно написал собственноручно явку с повинной. Признательные показания решил давать добровольно, его никто не принуждал, никто не применял в отношении него физических или психических воздействий.

Потерпевший К.А.В., суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится магазин автозапчастей «Мотор», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он осуществляет розничную продажу запчастей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своей супругой закрыли магазин, на врезной замок, а также на навесной замок, при этом включили сигнализацию, которая при открытии через некоторое время срабатывает, в виде звонка без оповещения. Автомобиль он загнал во двор своего домовладения, при этом ключи от магазина он положил в бардачок салона автомобиля. Сам автомобиль на ночь не замыкал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, вышел во двор, сел в автомобиль и в салоне увидел, что бардачок открыт, а также заметил, что передняя пассажирская дверь приоткрыта, из автомобиля ничего не пропало и ценных предметов он в автомобиле не хранит. Затем, он поехал в свой магазин «Мотор». Подъехав к магазину, он обнаружил, что из бардачка пропала связка с ключами от дверей магазина. Он подошел к входной двери магазина и увидел, что навесной замок снят с двери и лежит на подоконнике окна, а врезной замок входной двери отомкнут. Он прошел в помещение магазина и увидел, что связка ключей от магазина лежит на столе в районе кассы. Далее он обнаружил, что из кассы похитили 4000 рублей, 35 купюрами номиналом по 100 рублей и 10 купюр номиналом по 50 рублей, металлические монеты были на месте. Порядок в магазине не нарушен, товар находился на месте. Позже он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денег в сумме 4000 рублей из помещения его магазина совершил проживающий по соседству с ним Кембель А.В. Своими противоправными действиями Кембель А.В. причинил ему материальный ущерб в размере 4000 рублей. На указанную сумму поддержал гражданский иск.

Кроме того вина подсудимого Кембеля А.В. по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления, двор домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, и помещение магазина «Мотор» ИП «К.И.И.», расположенного по адресу: <адрес>, и припаркованный к указанному магазину автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок, упакованный в бумажный пакет №, следы рук, упакованные в бумажные пакеты №,№, следы материи, упакованные в бумажный пакет №, след обуви, упакованный в бумажный пакет № (<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого подозреваемый Кембель А.В. на месте совершения преступления, в помещении магазина «Мотор» ИП «К.И.И.», расположенного по адресу: <адрес> в присутствии понятых, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения им денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих К.И.И. (<данные изъяты>

Свидетели К.Д.Н., суду подтвердил и М.Э.С. чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте с участием Кембеля А.В.. Перед началом проведения проверки показаний на месте следователем были разъяснены права и обязанности. Затем было предложено Кембелю А.В. воспроизвести кражу из магазина, на что он подробно описал, как совершил кражу из кассы магазина денежнных средств в сумме 4000 рублей. Пояснив, что кражу совершал в зимних перчатках. После был составлен протокол и все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи, замечаний у участников проводимого следственного действия не было.

Суд находит вину подсудимого Кембель А.В. в инкриминируемом деянии, доказанной.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кембель А.В. по эпизоду кражи из магазина К. по пункту Б части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, судом по всем пяти эпизодам исследованы заявления потерпевших о совершенных кража, рапорта и явки с повинной Кембель А.В., которые хотя и не являются доказательствами по делу, но явились поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела (<данные изъяты>

В судебном заседании адвокат и подсудимый Кембель А.В., будучи допрошенным по всем пяти эпизодам краж, заявили о непричастности подсудимого к совершению всех пяти указанных в установочной части преступлений, по тем основаниям, что его (Кембеля) оперативные работники Отдела МВД по Благодарненскому городскому округу склонили к признанию вины по указанным преступлениям, под угрозой изменения ему меры пресечения на арест, либо обвинения его в более тяжких преступлениях и он давал на следствие показания, признавая себя виновным в совершении всех краж, по всем пяти кражам написал явки с повинной, в которых писал показания под диктовку оперативников, оговаривая себя.

Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Кембель давая суду показания о непричастности его к совершению краж, желает уйти от ответственности, избрал такой метод самозащиты.

Так по краже денежных средств у И.С.И., она в полицию с заявлением не обращалась, то есть работникам полиции данный факт не был известен, и лишь после того, когда ДД.ММ.ГГГГ Кембель указал работникам полиции место, куда он выкинул похищенный у И.С.И. кошелек с водительским удостоверением и кредитными и скидочными картами на ее имя, и только после вызова ее в полицию, на следующий день, после обнаружения работниками полиции похищенного, она увидела свой кошелек и документы, написала заявление о совершенной краже. По эпизоду кражи золотых изделий у И.С.И., в явке с повинной он перечислил значительно меньшее количество похищенных золотых изделий, тогда как в заявлении потерпевшей, указан больший список похищенных изделий. Что противоречит показаниям Кембеля в той части, что писались все явки под диктовку работников полиции. Более того, на месте совершения данной кражи, в ходе осмотра места происшествия, изъяты, в том числе, отпечаток обуви, согласно заключения экспертов, данный отпечаток оставлен именно обувью изъятой у Кембеля. По эпизоду кражи у Б.Л.П. в заявлении о краже она указала, что из сумки похищен кошелек с 7000 рублями, однако, цвет сумки она не указывала, хотя Кембель при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», подробно указал: как похищал деньги и указал, что сумка была светлая, в клетку, хотя такими подробностями следствие, на тот момент, не располагало. По эпизоду кражи денежных средств из магазина К.И.И., Кембель в ходе следствия, указывал, что он совершил кражу в перчатках, при осмотре места происшествия, были выявлены отпечатки, которые согласно заключения экспертов, оставлены руками, одетыми в перчатки, что не могло быть известно работникам полиции, при отобрании явки, написания объяснения и допроса в качестве подозреваемого.

В прениях Кембель повторился, что явки и объяснения были написаны работниками полиции, он только ставил свои подписи, однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения, так как все явки написаны Кембелем собственноручно. Пояснял, что писал объяснения под диктовку работников полиции, однако о преступлениях и деталях совершения краж, работникам полиции, стало известно именно от Кембеля А.В..

Более того, как потерпевшие, так и свидетели, в том числе понятые, при проверках показаний на месте по всем эпизодам суду подтвердили, что Кембель уверенно проводил их по адресам и домам, в магазине, где совершались кражи, вел себя уверенно, ориентировался на местах преступления, с уверенностью показывал откуда похищал, перечислял все похищенное. Замечаний по поводу проведенных следственных действий у него не было, и у понятых не сложилось впечатление, что Кембель в этих квартира, домах и магазине впервые.

В связи с чем, суд полагает, что показания данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе проводимых с его участием следственных действий, являлись правдивыми, так как они полностью согласуются с добытыми и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований признавать какие-либо доказательства недопустимыми, судом не установлено и суду не представлено стороной защиты.

Кроме того, судом по ходатайству прокурора, направлены материалы для проверки фактов оказания давления на Кембеля работниками полиции, в период предварительного расследования. Согласно представленному суду Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки, факты оказания давления или психологического воздействия на Кембеля А.В., не подтвердились. Принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении всех пяти эпизодов краж, указанных в установочной части приговора и находит его вину по всем эпизодам, доказанной.

Суд к данным в судебном заседании показаниям Кембеля А.В., относится критически, расценивает их как средство самозащиты, желание уйти от ответственности.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели исследованы материал дела, которые полностью соответствуют и показаниям, данным Кембелем в ходе производства предварительного расследования, которые в суде оглашены. Суд приходит к убеждению, что анализ представленных доказательств, свидетельствует о причастности Кембеля А.В. к совершению указанных в установочной части преступлений.

По всем эпизодам преступлений проводились осмотры места происшествия с участием Кембеля, которые проведены с участием понятых, в присутствие адвоката. В ходе которых, Кембель подробно давал пояснения по поводу совершенных им преступлений, указывал способы совершения преступлений, объем похищенного, место, откуда похищал предметы деньги и ценности.

Доказательства по всем пяти эпизодам краж получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, изобличающими подсудимого Кембеля А.В. в совершении краж, указанных в установочной части приговора.

При назначении наказания Кембелю А.В. в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: по всем пяти эпизодам краж: наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче следствию последовательных показаний, и указанием подробностей совершения краж при проверке показаний на месте самим подсудимым, а также добровольное возмещение ущерба по эпизоду кражи поросят у Л..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений (п. А ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства Кембель А.В. характеризуется посредственно (<данные изъяты>). На учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Кембель А.В., на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, учитывает, что преступления совершены с прямым умыслом.

При назначении наказания Кембелю А.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кембелю А.В. наказания не имеется, ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая наказание обвиняемому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Кембель А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; его возраст, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о назначении Кембель А.В. меры наказания в виде лишения свободы. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что мера наказания за предыдущие преступления, не достигла цели исправительного воздействия.

В связи с тем, что Кембелем А.В. совершены ряд преступлений, часть из которых относится к категории средней тяжести, часть к тяжким преступлениям, то мера наказания ему должна быть назначена с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает возможным не назначать Кембелю А.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа, в виде ограничения свободы, так как это негативно отразится на условиях жизни его семье.

При определении режима отбывания наказания, Кембель А.В., суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым назначить режим отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд полагает необходимым избрать Кембелю А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей И.С.И. на сумму 103250 рублей, Б.Л.П. на 7000 рублей, К. на 4000 рублей. Разрешая вопрос по заявленным искам, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить его в полном объеме. В связи с тем, что Кембель А.В. судом признан виновным в причинении ущерба потерпевшим И.С.И. Б.Л.П. и К.И.И., то суд находит данные иски подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кембеля А.В в пользу Б.Л.П. 7000 рублей, в пользу И.С.И. 103250 рублей, в пользу К.И.И. 4000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого Кембель А.В. по назначению суда осуществляла адвокат С.Е.И.. Осужденный, не заявлял отказ от услуг защитника, с учетом трудоспособного возраста, занятия общественно-полезным трудом, он может возместить расходы государства на обеспечение его защиты, поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░. «░» «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ 2000 ░░░░░░) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ 103 250 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░> 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░