Решение по делу № 33-15447/2019 от 29.10.2019

Судья Минкина М.Т. дело № 33-15447/2019

24RS0035-01-2019-001768-51

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Татарниковой Любови Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Татарниковой Любови Семеновны к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договоров ничтожными,

по апелляционной жалобе Татарниковой Л.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Татарниковой Любови Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Татарниковой Любови Семеновны сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 158998,77 руб., в том числе: 127361,73 сумма основного долга, 31637,04 руб. сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро»- отказать.

В удовлетворении исковых требований Татарниковой Любови Семеновны к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договоров ничтожными- отказать. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Татарниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» <дата> заключило с Татарниковой Л.С. кредитный договор № в простой письменной форме.

Согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Татарникова Л.С. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у кредитора возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от <дата> №, в соответствии с которым Банк-цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро»- цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Татарникова Л.С. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Несмотря на извещение Татарниковой Л.С. о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность составляла 327 988,50руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 253 920,33руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 74 068,17руб.

Истец просил взыскать с ответчика учетом изменения размера требований в свою пользу с Татарниковой Л.С. задолженность по кредитному договору в сумме 166 608,77руб., из которых основной долг 132 194,32руб., проценты за пользование кредитом 34 414,45руб., а также расходы по государственной пошлине 3 123,19руб.

Татарникова Л.С. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договоров ничтожными.

Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «Восточный экспресс банк» и коллекторским агентством ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенный ОАО «Восточный экспресс банк» с физическим лицами. Считает, что договор уступки прав (требований) от <дата> является ничтожным, поскольку в кредитном договоре, заключенном между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» условие о праве Банка передавать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности не давала, в связи с чем, договор уступки прав требования в отношении нее является ничтожным с момента его заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ею и Банком. НАО «Первое коллекторское бюро» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано с обязательствами не разглашать сведения в отношении неё, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают ее права на тайну операций по ее кредитному договору, которые представлены ей законом.

С учетом уточнения требований просит признать договор уступки прав (требований) от <дата>, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и коллекторским агентством ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее ничтожным, признать кредитный договор, заключенный ею и ОАО «Восточный экспресс банк», ничтожным, поскольку данный договор с ней не заключался.

Определением от <дата> судом гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Татарникова Л.С. просит решение отменить решение в части иска НАО «Первое коллекторское бюро», принять новое решение, которым в иске НАО «Первое коллекторское бюро» отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу закона кредитный договор и договор банковского счета должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой влечет их недействительность. Заявление-оферту, по ее мнению, нельзя расценивать ни как оферту, ни как кредитный договор, заключенный в установленном законом порядке, а зачисление на счет клиента денежных средств нельзя признать акцептом этой оферты. Заявление не содержит всех существенных условий кредитного договора, которые содержаться в ст.432 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не содержит указание на должность представителя Банка, поставившего подпись, отсутствует печать Банка. Кроме того, отсутствуют доказательства получения ею кредитных денежных средств. Считает также, что вывода суда о возможности уступки прав требования по кредитному договору сделаны в нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты заявителя Татарниковой Л.С. от <дата> и ее заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» от <дата> ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с Татарниковой Л.С. кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 256 672,00руб. на срок 60 месяцев по <дата> под 25,3% годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 7 574,00руб. 26 числа каждого месяца.

Из заявления следует, что договором устанавливается ответственность заемщика за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 1,0% от просроченной кредитной задолженности/ 400,00руб. В заявлении Татарникова Л.С. просила открыть ей банковский специальный счет № и перечислить всю сумму кредита на данный счет. Подписав заявление, Татарникова Л.С. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований.

Зачисление Банком денежных средств на открытый согласно заявлению на получение кредита <дата> подтверждается выпиской по счету №.

Согласно выписке по счету № за период с <дата> по <дата> последнее погашение просроченной ссудной задолженности по договору № от <дата> было осуществлено <дата> в размере 151,09 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате кредита, чем нарушила условия договора.

<дата> по договору об уступке прав (требований) ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договора), заключенных между цедентом с физическими лицами (должники) согласно приложению 1, являющему неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (приложение 1) как на бумажном, так и в электронном виде (п.1.1.). Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п.1.2). Уступка цессионарию прав требований по кредитным договорам не влечет прекращение или изменение условий договоров банковского счета, заключенных между цедентом и должниками при поступлении от должников денежных средств. Цедент принимает их на основании указанных договоров банковского счета, при этом цедент не выплачивает цессионарию никаких процентов, иных платежей на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента (п.1.4).

Согласно выписке из приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от <дата> цедент передал цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» права требования Банка к Татарниковой Л.С. по данному кредитному договору в размере 327 988,50руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлялось в адрес Татарниковой Л.С. <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Татарниковой Л.С. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по заявлению ответчика отменен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком Татарниковой Л.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, переход истцу права требования к заемщику исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности в силу ст.ст.196,199, 200 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчицей, за период с <дата> по <дата> задолженность по основному долгу в размере 127 361,73 руб., задолженность по процентам 31637,04 руб.

Разрешая требование ответчика Татарниковой Л.С. о признании кредитного договора и договора уступки недействительными по указанным ответчиком основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной квалификации отношений сторон оспариваемых договоров и правильном применении норма материального права.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше ответчиком было подано в Банк заявление на получение кредита на указанных в заявлении условиях, заявление следует рассматривать как оферту о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях специального банковского счета. Согласно заявлению на кредит акцептом Банка предложения ответчика является совершение действий: открытие банковского специального счета и зачисление суммы кредита на открытый банковский специальный счет, что и было сделано Банком.

Таким образом, кредитный договор был заключен его сторонами в установленной законом форме, все существенные, согласованные сторонами условия кредитного договора содержаться в заявлении ответчика на получение кредита, доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы кредитного договора установленной законом форме основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения Федерального закон от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются не состоятельными, поскольку кредитный договор заключен сторонами <дата>, а данный закон вступил в силу с <дата> и в силу ст.17 данного закона не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, таких оснований требований о признании кредитного договора недействительным, как не соблюдение письменной формы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом иск Татарниковой Л.С. рассмотрен в пределах заявленных ею требований.

Поскольку заявление Татарниковой Л.С. от <дата> в ОАО «Восточный экспресс банк» на получение кредита № содержит согласованное сторонами условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, согласно которому новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований, суд обоснованно не нашел оснований с учетом разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей для признания недействительным договора уступки, уступка соответствует положениям ст.ст.381, 383, 388 ГК РФ. Поскольку кредитный договор предусматривал возможность уступки кредитором прав требования без согласия должника, то оснований у суда для выводов в силу ст.168 ГК РФ о недействительности договора уступки по заявленным основаниям не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи ответчику кредитором суммы кредита, судебной коллегией отклоняются. В ходе судебного разбирательства Татарникова Л.С. подтвердила, что заявление на получение денежных средств по кредитному договору подписано ею лично. Доказательств, подтверждающие безденежность займа, ответчицей не было названо и представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске Татарниковой Л.С. повторяют основания ее иска и выраженную ею позицию против иска кредитора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться по доводам жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарниковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: