Решение по делу № 33-8634/2021 от 31.08.2021

Судья: Большакова Т.В.         Дело №33-8634/2021

Докладчик: Лемза А.А.                          (№2-44/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей: Лемзы А.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова Павла Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2021 г.

по иску ООО «Филберт» к Лаврову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Лаврову П.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 396 331,35 рублей, а именно задолженность по основному долгу – 203 961,22 рублей; задолженность по процентам – 169 598,9 рублей; задолженность по иным платежам– 22 771,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Лето Банк» заключен договор, в соответствии с условиями которого ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 210 000 рублей на срок по 11.09.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.11.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Лавровым П.О. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 396 331,35 рублей: задолженность по основному долгу – 203 961,22 рублей; задолженность по процентам– 169 598,90 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 22 771,23 рублей.

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ №2-1333/19 о взыскании задолженности по договору, приказ был отменен 03.06.2020.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Буславская Н.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в суд предоставил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2021 г. постановлено: исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Павла Олеговича в пользу ООО «Филберт» 112 854,87 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Лавров П.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" представленная светокопия доверенности не является надлежащим доказательством подтверждения полномочий представителя истца на подписание искового заявления.

Из анализа указанных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации. Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя организации на совершение определенных юридически значимых действий, в том числе, если она заверена нотариусом или руководителем организации, либо иным уполномоченным лицом, подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Исковое заявление, поданное от имени ООО «Филберт» подписано ФИО6, на основании представленной в материалах дела копии доверенности подписанной генеральным директором ООО «Филберт» ФИО5, однако указанная доверенность не заверена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 Устава ООО «Филберт» общество имеет круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указанием на его местонахождение».

Оттиск круглой печати, которой заверена копия доверенности представителя не соответствует ее описанию в п. 1.3. Устава ООО «Филберт», а также не соответствует копии фирменной печати ООО «Филберт», описание печати не содержит указания на «Управление судебного взыскания».

Кроме того, оттиск подписи генерального директора ООО «Филберт» ФИО5 и печати на копии доверенности представителя проставлены с помощью штампа-факсимиле, что противоречит указанным нормам ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Указывает, что все письменные доказательства на которых истец основывает свои требования, представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом уполномоченными лицами. Оригиналы документов суду не представлены. К исковому заявлению ООО «Филберт» приложен пакет документов в виде ксерокопий, заверенных штампом «Копия верна. ООО «Филберт» ответственный исполнитель ФИО6» и подписью исполнителя ФИО6

Вывод суда о том, что в подтверждении полномочий представителя истца ФИО6 представлен оригинал доверенности от 08.12.2020 не основан на материалах дела.

Полагает, что вывод суда о том, что банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, то есть акцептовал заявление ответчика, открыл на его имя счет, осуществил кредитование счета путем предоставления денежных средств по проведению торговых операций, а также снятию наличных денежных средств не основан на материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств заключения кредитного договора, какую-либо информацию относительно своего согласия на заключение договора банк до ответчика не довел. Договор на открытие банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты между истцом и ответчиком не заключались. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, не знал об открытых на его имя банковских счетах, кредитной карты, денежные средства не получал. О том, что ОАО «Лето Банк» предоставил кредит он узнал только 07.05.2020, когда получил копию судебного приказа от 24.06.2019 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Представленные истцом в материалы дела светокопии заявлений, надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом банка не могут являться кредитным договором.

Представленные в материалы дела светокопии заявлений не содержат подписи Президента-Председателя Правления АО «Почта Банк» - Руденко Д.В., а также оттиска печати АО «Почта Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буславская Н.И., действующая на основании доверенности от 10.12.2019 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Лавровым П.О. договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 210 000 рублей на срок по 11.09.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, количество платежей 36, размер платежа 12500 рублей, ежемесячно, последний месяц - 9465,56 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. В п.9 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» заемщик дал согласие банку на ежемесячное списание со счета, без дополнительного распоряжения, комиссии за участие в программе страхования составляет-0,99% (2079 рублей) и взимается от первоначальной суммы (л.д.11-16,18, 19-24).

ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврова П.О., что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) (л.д.33, 41), актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 года к договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

29.01.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с просьбой погасить задолженность в срок до 15.02.2019 года (л.д.43-44).

24.06.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Лаврова П.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396331,35 рублей, судебных расходов (л.д.68).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района от 03.06.2020 года отменен судебный приказ от 24.06.2019.

Согласно сведений системы ГАС «Правосудие», 11.11.2020 поступило исковое заявление ООО «Филберт» к Лаврову П.О. о взыскании задолженности.

Разрешая спор суд первой инстанции применив срок исковое давности, пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.11.2015 по 10.01.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 109 465,56 рублей ((8х12 500)+9 465,56) за период с 11.01.2017 по 11.09.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом судом первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

                                     И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2021.