Решение от 04.02.2021 по делу № 22-248/2021 от 14.01.2021

Судья: Пашенько С.Б. Дело № 22-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Петрова А.В.,

защитника - адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В. и его защитника – адвоката Беловой О.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.М. по измененным основаниям, на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года, которым

Петров А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- 19 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 22 октября 2019 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 19 июля 2019 года и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, от 22 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ и штрафа в размере 5 000 рублей. Снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 10 декабря 2019 года, штраф оплачен 11 августа 2020 года.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного Петрова А.В. и его защитника адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Мавлюдовой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, являющихся действующими и бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что имеющиеся в деле видеозапись с видео-регистратора сотрудника полиции и видео техническая экспертиза подтверждают то, что он никак не угрожал, пытался или наносил повреждения сотрудникам полиции, а наоборот давал собаке команды: "Ас ко мне! Ас рядом! Ас домой!", что, как он считает, сотрудники полиции могли перепутать с командой "Фас». Полагает, что в случае его умышленных действий, последствия применения им собаки были бы более тяжелыми. Кроме того, указывает, что в деле отсутствует трасологическая экспертиза, и нет фотографий, подтверждающих наличие ранений у потерпевших. Просит отменить приговор и признать его невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.Р. в интересах осужденного Петрова А.В. также считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение Петровым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что показания осужденного о его невиновности подтверждаются видеозаписью задержания Петрова А.В. и заключением эксперта от <дата> №. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие невиновность Петрова А.В., и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении, по измененным основаниям, помощник прокурора указывает, что квалифицирующий признак ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем просит исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и смягчить ему наказание, а так же указывает, что во вводную часть приговора необходимо внести изменения в части даты отбытия осужденным наказания по предыдущим приговорам, что не было указано судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевших Г.С.А. и М.А.А., аналогичных по содержанию, из которых следует, что Г.С.А., являясь полицейским, а М.А.А. - стажером по должности полицейского, <дата> несли службу. Г.С.А. находился в форменной одежде сотрудника МВД, а М.А.А. в гражданской форме с красной повязкой на левой руке. В связи с поступлением в дневное время от дежурного сообщения о совершении неизвестным гражданином противоправных действий в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ, они прибыли по указанному адресу, где в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, находился мужчина с собакой, находящейся на поводке и в наморднике, который отказывался покидать помещение. Они представились Петрову А.В., Г.С.А. предъявил служебное удостоверение, мужчина представился Петровым А.В., и они сказали, что ему необходимо будет проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола, на что он не реагировал, и неожиданно вместе с собакой направился к выходу, выражаясь нецензурной бранью. Они с Г.С.А. проследовали за Петровым А.В. на улицу, где Петров А.В. стал высказывать в их адрес как сотрудников полиции оскорбления. Г.С.А. неоднократно делал Петрову замечания относительно его поведения и просил успокоиться, а также предупреждал об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, после чего был вызван автопатруль. Собака Петрова А.В. вела себя агрессивно, нападала на них. М.А.А. в это время пытался поймать собаку, которая препятствовала задержанию Петрова А.В. Требования к Петрову успокоить собаку, одеть на собаку намордник и ошейник, он игнорировал и сопротивлялся попытке одеть на него наручники. Сопротивляясь, Петров А.В. сорвал с форменного обмундирования Г.С.А. полицейский жетон, стал тянуть его за форменное обмундирование, после чего дал своей собаке, находящейся рядом, команду «фас», в результате чего собака напала на Г.С.А. и укусила его за <данные изъяты>. Г.С.А. надел Петрову А.В. наручники, а тот снова дал своей собаке команду, после чего собака напала на М.А.А. и укусила его за <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Б.Е.В. - инспектора-кинолога о том, что что собака породы итальянский кане-корсо является крупной, бойцовской, легко подается дрессировке, охранник, защитник, и один из этапов ее воспитания, когда на хозяина совершают нападение она без дополнительных команд должна его защитить. После просмотра видеозаписи задержания Петрова А.В. считает собаку последнего надрессированной;

- показаниями свидетеля Н.Л.М., из которых следует, что <дата> на <адрес> напротив <данные изъяты> она увидела ранее незнакомого Петрова А.В., неопрятно выглядевшего, в грязной одежде. Он приставал к проходящим мимо гражданам, нецензурно выражался вслух, и с ним была собака без намордника и поводка. Следом за Петровым А.В. бежало двое сотрудников полиции, которые пытались остановить мужчину и предлагали ему пройти с ними в отдел полиции, на что он высказывал в их адрес оскорбления. Когда сотрудники полиции стали надевать Петрову А.В. наручники и просили его убрать собаку, Петров А.В. крикнул собаке «фас», после чего она кинулась сначала на сотрудника в форме, отчего у него пошла кровь, а потом на стажера. Стажер также просил Петрова А.В. успокоить собаку, но опять от Петрова А.В. прозвучала вторая команда «фас» и собака укусила стажера за <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей Ш.А.В. и К.А.Ю. об обстоятельствах задержания Петрова А.В., находящегося в неопрятном виде, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе чего последний выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, а когда последние пытались одеть на Петрова А.В. наручники, последний дал своей собаке команду «фас», после чего она укусила сотрудника полиции за <данные изъяты>, а после того как на Петрова А.В. одели наручники, а стажер попытался надеть ошейник на собаку, Петров А.В. снова дал собаке команду «фас» и собака укусила стажера за <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К.Г.А. – врача хирурга, об обстоятельствах обращения <дата> за медицинской помощью Г.С.А. в связи с укушенной раной в области <данные изъяты>, которая, как пояснил последний, образовалась у него от укуса собаки;

- показаниями свидетелей К.А.В. и К.Д.А., сотрудников полиции, аналогичными по содержанию, об обстоятельствах нахождения <дата> у <адрес> Петрова А.В. с собакой, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, обстоятельствах задержания последнего сотрудниками полиции Г.С.А. и М.А.А., в ходе которого Петровым А.В. были даны команды, в результате чего собака сначала накинулась на Г.С.А., а затем на М.А.А. и покусала их;

- показаниями свидетелей Г.А.А. и С.Д.В., аналогичными по содержанию, о том, что <дата> им поступил вызов о том, что в помещении здания следственного отдела, напротив <данные изъяты>, находится большая собака породы кане-корсе. По прибытии на место им предоставили поводок и ошейник собаки. Там они надели на собаку ошейник и поводок, поскольку собака данной породы представляла потенциальную опасность. Они забрали собаку и передали ее в питомник;

- показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что <дата> ему в дежурную часть ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> в дневное время поступило сообщение от Г.С.А. о том, что в помещении здания № по <адрес> находится мужчина в алкогольном опьянении с большой собакой, который ведет себя неадекватно. Он направил по указанному адресу автопатруль ППС на помощь Г.С.А. и М.А.А., которые не могли с ним справиться, а так же вызвал сотрудников МЧС, поскольку сообщили, что собака ведет себя агрессивно. В дальнейшем ему стало известно, что собака по команде хозяина покусала Г.С.А. и М.А.А.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие, подтверждающие вину Петрова А.В. в совершении данного преступления, доказательства: выписки из приказов №л/с от <дата>, №л/с от <дата>, срочный трудовой договор от <дата> и должностные регламенты, подтверждающие должностное положение сотрудников полиции Г.С.А. и М.А.А.; выписка из постовой ведомости от <дата>, подтверждающая нахождение Г.С.А. и М.А.А. при исполнении своих должностных обязанностей в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата>; протокол об административном правонарушении АМ № от <дата>, указывающий на совершение Петровым А.В. <дата> у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о признании Петрова А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания; заключение эксперта № от <дата>, подтверждающее наличие у потерпевшего Г.С.А. двух поверхностных укушенных ран <данные изъяты>, которые возникли от воздействия зубов животных от не менее 1-2 травматических воздействий и по времени возникновения совпадают с событиями преступления, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; заключение эксперта № от <дата>, подтверждающее наличие у М.А.А. кровоподтека, ссадины и укушенной раны <данные изъяты>, которые возникли возможно от укуса животного, от не менее 1 травматического воздействия в области <данные изъяты> и по времени возникновения совпадают с событиями преступления, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; видеозапись с СD-R с видеорегистратора потерпевшего Г.С.А., содержащая видеозапись задержания Петрова А.В., где он игнорирует требования Г.С.А. и М.А.А., оказывает им сопротивление, высказывает оскорбления в их адрес, дает команды своей собаке, не реагирует на требования успокоить собаку и надеть на нее защитную амуницию; заключение эксперта № от <дата> о содержании разговора между осужденным Петровым А.В., потерпевшими Г.С.А. и М.А.А. в момент задержания Петрова А.В., отраженного на видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции с места происшествия, протокол осмотра места происшествия, и другие доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место и способ совершения преступления.

Изобличающие Петрова А.В. показания потерпевших, свидетелей, проведенные в ходе производства по делу экспертные исследования судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов, в том числе № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> не имеется. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Отсутствие фотографий имеющихся у потерпевших Г.С.А. и М.А.А. телесных повреждений, не свидетельствуют о недопустимости проведенных в отношении последних экспертиз №№№, №.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова А.В. в совершении данного преступления. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

Положенные в основу выводов суда доказательства, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

К показаниям Петрова А.В. о том, что он не совершал данного преступления, не давал собаке команды атаковать потерпевших, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Суд тщательно проверил доводы Петрова А.В. в свою защиту, обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, оснований не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно судом положены в основу выводов о виновности Петрова А.В. в совершении преступления.

Оснований для оговора Петрова А.В. потерпевшими, свидетелями, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Петрова А.В. в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 289.15 УПК РФ, для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Действиям Петрова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильная юридическая квалификация в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Петрова А.В. в части квалификации действий последнего как угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Органом предварительного расследования угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей вменялась Петрову А.В. путем снятия им с находящейся при нем собаки охранной породы «итальянский кане-корсо» ошейника и поводка, после чего он вплотную подошел к потерпевшему Г.С.А., схватил его за форменное обмундирование и сорвал специальный нагрудный знак сотрудника полиции.

Данные фактические обстоятельства, как следует из приговора, были установлены судом.

Однако, как следует из показаний потерпевших Г.С.А., М.А.А., допрошенных свидетелей, в том числе: К.А.Ю., Н.Л.М., К.А.В., К.Д.А., Ш.А.В., К.А.Н., С.Д.В., они не сообщали о том, что в указанный период Петров А.В. снял с собаки поводок и ошейник. Согласно исследованным доказательствам, осужденным были сняты с собаки поводок, а так же намордник, но это было им сделано в самом начале, когда он вышел из здания следственного комитета и пытался уйти домой, но данные действия не были ему вменены как угроза применения насилия. Кроме того, потерпевший М.А.А. в ходе предварительного расследования и в суде говорил о том, что собака сама сорвалась с поводка. Относительно действий Петрова А.В. по поводу того, что он схватил потерпевшего за форменное обмундирование и сорвал нагрудный знак, допрошенные потерпевшие и свидетели поясняли, что данные действия были совершены Петровым А.В. в связи с сопротивлением при его непосредственном задержании потерпевшим Г.С.А., что никак в данной ситуации не свидетельствовало об угрозе применения насилия.

Поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционный инстанции приходит к убеждению о необходимости исключения из приговора и квалификации действий Петрова А.В. указания об угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Петрову А.В. наказание, и учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, приведенные в приговоре, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими и отягчающее.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Петрову А.В. положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в данном случае невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым А.В. преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дающих основание для назначения осужденному Петрову А.В. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

При этом, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Петрова А.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к Петрову А.В. положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Петрову А.В. назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ - 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░