Решение по делу № 2-1190/2018 от 05.06.2018

25 июля 2018 года                                                                                     г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(№2-1190/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретареБассель Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Меридиан» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан» о взыскании убытков в сумме 56 850 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение условий договора в сумме 56 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.09.2016 года обратился к официальному дилеру VOLVO в ООО «Меридиан» для выполнения текущего ремонта на транспортном средстве VOLVOFH12, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. 14.09.2016 года работы по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и ООО «Меридиан» передало истцу ТС. По итогу выполненных работ, истцом были оплачены работы по текущему ремонту на сумму 14 040 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтного комплекта для ТС на общую сумму 139 570 рублей 84 копейки (без учета НДС). Ответчик производил на вышеуказанном транспортном средстве ремонт сцепления и установил ремкомплект. Оплата по выставленному ООО «Меридиан» счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 570 рублей 84 копейки была произведена ООО «Авик-транс» по письменному указанию истца в счет погашения задолженности перед истцом в порядке ст. 313 ГК РФ. Оплата по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом лично с его банковской карты (чек 625886348707 от 14.09.2016 года). В дальнейшем, при возвращении истца в гор. Санкт-Петербург вновь начала проявляться некорректная работа ТС, появились нехарактерные удары в трансмиссии при трогании. 23.09.2016 года истец обратился в Тракцентр Северо-запад АО «Вольво Восток», для устранения проблем ТС. 05.10.2016 года АО «Вольво-Восток» вернуло ТС, в ходе выполненных работ был выявлен осевой и радикальный люфт первичного вала КПП и было обнаружено отсутствие регулировочной шайбы первичного вала КПП, которая в обязательном порядке входит в состав ремкомплекта. 10.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако письмом от 08.11.2016 года истцу было отказано. В связи с чем, ссылаясь на правовые нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, участвующая в деле представитель истца Савельева Н.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2018 года, со сроком полномочий один год, в ходе судебного разбирательства возражала против прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Ответчик - ООО «Меридиан», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по общему правилу подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области, по месту нахождения ответчика, поскольку полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, возникшие из договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту принадлежащего истцу грузового тягача, т.е. транспортного средства, по своим характеристикам предназначенного для перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов.

Третье лицо - АО «Вольво-Восток», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданский, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным критерием разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба критерия должны учитываться в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО, являющийся истцом по делу, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2008 года, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.54-56). Видами деятельности которого, является: - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Для указанных целей, истцом 10.04.2014 года был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиль - ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер №, имеющий характеристики: - грузовой тягач седельный, массой 7 100 кг, разрешенной массой - 18 000 кг, мощностью двигателя - 460 л.с., что следует из карточки учёта ТС, представленной в материалы дела по запросу суда из ОП МРЭО ГИБДД №10 гор. Луга.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Меридиан», расположенный по адресу: <адрес> с целью выполнения ремонта на транспортном средстве VOLVOFH12, регистрационный номер №, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, счетов на оплату. Сам истец ФИО проживает по адресу Лужский район, дер. Ветчины, что находится на расстоянии 1 999 км. от места производимо ремонта автомобиля.

Также в материалах дела, имеется командировочное удостоверение и путевой лист на грузовой автомобиль истца VOLVOFH12, регистрационный номер № где организацией отправителем указано ООО «АВИК - ТРАНС», водителем ФИО место погрузки - гор. Санкт-Петербург, место разгрузки - гор. Нижний Тагил. ООО «АВИК - ТРАНС», согласно выписки из ЕГРЮЛ, также имеет своей деятельностью автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам, транспортной обработке грузов (л.д.87).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что по своей правовой природе деятельность истца является предпринимательской, с целью извлечения прибыли за осуществление грузовых перевозок на автомобиле VOLVOFH12, регистрационный номер Т915НО98.

Таким образом, взыскание убытков за некачественный ремонт автомобиля, который у индивидуального предпринимателя Филиппова А.И. находится в собственности и используется для извлечения прибыли, связано не с личными правами гражданина, а с осуществлением истцом в спорный период времени предпринимательской деятельности, и использование автомобиля для извлечения и получения прибыли. Следовательно, данный спор и по субъективному составу и по характеру спорных правоотношений относится к компетенции Арбитражного суда.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Пункт 1 ст.134 ГПК РФ устанавливает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, абз.2 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1190/2018 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░